Решение от 31 марта 2025 г. по делу № А21-13317/2024

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-13317/2024

«01» апреля 2025 года «24» марта 2025 года оглашена резолютивная часть решения

«01» апреля 2025 года изготовлен полный текст решения Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Ершовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Рош Диагностика Рус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

 о признании контрафактными товары (медицинские изделия для диагностики in vitro), маркированные товарными знаками Roche (международная регистрация № 832631), cobas (международная регистрация № 855137), поставленные ИП ФИО1 в адрес Кировского областного государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» в соответствии с Контрактом № 03402000033240111500001 на поставку медицинских изделий от 26.08.2024 по документу о приемке № 54 от 06.09.2024.

 о запрете ИП ФИО1 незаконное использование товарных знаков Roche (международная регистрация № 832631), cobas (международная регистрация № 855137) путем введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации посредством предложения к продаже и продажи товаров (медицинских изделий для диагностики in vitro), маркированных товарными знаками Roche (международная регистрация № 832631), cobas (международная регистрация № 855137), поставленных ИП ФИО1 в адрес Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» в соответствии с Контрактом № 034020000332401 11500001 на поставку медицинских изделий от 26.08.2024 по документу о приемке № 54 от 06.09.2024.

 об обязании ИП ФИО1 изъять из гражданского оборота и уничтожить товары (медицинские изделия для диагностики in vitro), маркированные товарными знаками Roche (международная регистрация № 832631), cobas (международная регистрация № 855137), поставленные ею в адрес Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» в соответствии с Контрактом

№ 03402000033240111500001 на поставку медицинских изделий от 26.08.2024 по документу о приемке № 54 от 06.09.2024.

третьи лица: Кировское ОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница», ООО «Медпартс»,

при участии:

от ООО «Рош Диагностика Рус»: ФИО2 по доверенности от 04.03.2024, ФИО3 по доверенности от 21.07.2022,

от ИП ФИО1: ФИО4 по доверенности от 15.12.2024 (он-лайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рош Диагностика Рус» (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Ответчик, Предприниматель) с требованиями:

 о признании контрафактными товары (медицинские изделия для диагностики in vitro), маркированные товарными знаками Roche (международная регистрация № 832631), cobas (международная регистрация № 855137), поставленные ИП ФИО1 в адрес Кировского областного государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» в соответствии с Контрактом № 03402000033240111500001 на поставку медицинских изделий от 26.08.2024 по документу о приемке № 54 от 06.09.2024.

 о запрете ИП ФИО1 незаконное использование товарных знаков Roche (международная регистрация № 832631), cobas (международная регистрация № 855137) путем введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации посредством предложения к продаже и продажи товаров (медицинских изделий для диагностики in vitro), маркированных товарными знаками Roche (международная регистрация № 832631), cobas (международная регистрация № 855137), поставленных ИП ФИО1 в адрес Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» в соответствии с Контрактом № 034020000332401 11500001 на поставку медицинских изделий от 26.08.2024 по документу о приемке № 54 от 06.09.2024.

 об обязании ИП ФИО1 изъять из гражданского оборота и уничтожить товары (медицинские изделия для диагностики in vitro), маркированные товарными знаками Roche (международная регистрация № 832631), cobas (международная регистрация № 855137), поставленные ею в адрес Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» в соответствии с Контрактом № 03402000033240111500001 на поставку медицинских изделий от 26.08.2024 по документу о приемке № 54 от 06.09.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кировское ОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» (далее – Больница), ООО «Медпартс».

В ходе рассмотрения спора Истец настаивал на удовлетворении иска, Ответчик предъявленные требования не признал по изложенным в отзыве основаниям.

Больница в представленном письменном отзыве по делу подтвердила обстоятельства поставки ФИО1 медицинских изделий для диагностики in vitro, маркированных товарными знаками Roche и cobas, поддерживает заявленные Истцом требования.

Судом рассмотрено ходатайство Ответчика о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы либо исследования специалиста на предмет оригинальности спорного товара.

Истец возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) во взаимосвязи со статьями 1252, 1484 и 1487 ГК РФ, позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8-П от 13.02.2018, суд полагает, что установление подлинности или поддельности спорного товара не является обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим выяснению при рассмотрении настоящего дела.

Имеющиеся в деле материалы, представленные сторонами доказательства, применительно к соответствующим правовым нормам, позволяют суду разрешить спор по существу, в связи с чем, необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствует.

При таком положении, заявленное Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы подлежит отклонению как необоснованное.

Судом рассмотрены ходатайства Ответчика об истребовании спорных товаров для непосредственного исследования в судебном заседании и назначения судебной экспертизы для подтверждения производства спорных товаров истцом или с его согласия и о направлении судебного запроса в адрес производителя с вопросом о стоимости рассматриваемых товаров.

Истец возражал против удовлетворения указанны ходатайств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд в соответствии со статьями 66 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайств, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, группа компаний Roche (далее - «Группа») является одним из мировых лидеров в области фармацевтики и диагностики и крупнейшим производителем биотехнологических лекарственных препаратов для лечения онкологических, офтальмологических и аутоиммунных заболеваний, тяжелых вирусных инфекций и нарушений центральной нервной системы.

Группа занимает ведущие позиции в мире области диагностики in vitro и гистологической диагностики онкологических заболеваний, а также является пионером в области самоконтроля сахарного диабета. Группа имеет

представительства более чем в 100 странах мира, в которых работает более 94 000 человек. Восемь лет подряд Группа признается мировым лидером в сфере фармацевтики, биотехнологий и медико-биологических наук по показателям устойчивости индекса Доу-Джонса.

Компании, входящие в Группу, являются правообладателями многочисленных товарных знаков, широко известных во всем мире, в том числе следующих товарных знаков, охраняемых на территории России:

- товарный знак Roche (международная регистрация № 832631, дата и номер государственной регистрации лицензионного договора - 02.10.2013, № РД0132668, исключительная лицензия на срок действия исключительного права на товарный знак на территории РФ в отношении, в частности, товаров 01 класса Международной классификации товаров и услуг (диагностические средства и реагенты in vitro для научных целей) и 5 класса МКТУ (реагенты и реактивы для диагностики in vitro);

- товарный знак cobas (международная регистрация № 855137, дата и номер государственной регистрации лицензионного договора - 20.02.2014, № РД0142072, исключительная лицензия на срок действия исключительного права на товарный знак на территории РФ в отношении всех товаров и услуг, в том числе товаров 01 класса МКТУ (диагностические средства и реагенты in vitro для научных целей) и 5 класса МКТУ (реагенты и реактивы для диагностики in vitro).

Правовая охрана Товарных знаков на территории Российской Федерации подтверждается выписками из Международного реестра товарных знаков (приложения № 11, 12 к иску).

На территории РФ единственным импортером и исключительным лицензиатом, имеющим право на использование Товарных знаков в отношении товаров 01 и 05 классов МКТУ (диагностические средства, реагенты и реактивы in vitro для научных целей и целей диагностики) является ООО «Рош Диагностика Рус» (письма компаний Ф. Хоффманн-Ля-ФИО5 и Рош Диагностике ГмбХ от24.01.2019-приложения 14, 15 киску).

Исключительная лицензия на использование товарного знака Roche предоставлена истцу на основании лицензионного договора с правообладателем товарного знака, компанией Ф. Хоффманн-Ля-ФИО5 (дата и номер государственной регистрации лицензионного договора -2 октября 2013 года, № РД0132668).

Исключительная лицензия на использование товарного знака cobas, предоставлена Истцу на основании лицензионного соглашения с правообладателем товарных знаков, компанией Рош Диагностике ГмбХ (дата и номер государственной регистрации лицензионного договора - 20 февраля 2014 года, № РД0142072).

Кроме того, истец является уполномоченным представителем на территории Российской Федерации производителя медицинских изделий для диагностики in vitro компании Рош Диагностике ГмбХ, Германия (далее - Производитель), представляя интересы Производителя как в процессе осуществления государственной регистрации медицинских изделий, так и в процессе обращения медицинских изделий указанного Производителя, включая гарантийное обслуживание и рассмотрение претензий пользователей медицинских изделий (доверенность Производителя на имя Истца, письмо Производителя - приложения № 13, 14 к иску).

Истцу из открытых источников (официальный сайт Единой информационной системы в сфере закупок: zakupki.gov.ru) стало известно, что по результатам проведенного запроса котировок в электронной форме № 0340200003324011150 между Больницей и Ответчиком был заключен Контракт № 03402000033240111500001 на поставку медицинских изделий от 26.08.2024 (далее - Контракт).

Во исполнение Контракта Ответчиком была осуществлена поставка в адрес Больницы медицинских изделий на сумму 149 500 рублей (далее - Товары), что подтверждается документом о приемке № 54 от 06.09.2024, полученным Истцом из открытого источника (официальный сайт Единой информационной системы в сфере закупок: zakupki.gov.ru).

В связи с возникшими вопросами в отношении контрафактных Товаров, Больницей был сделан в адрес Истца запрос от 19.09.2024 № 4714 с приложением к нему товарной накладной Ответчика от 05.09.2024 № 54 и фотографий Товаров.

Анализ предоставленных Больницей Истцу сведений и документов показал, что:

- все без исключения Товары маркированы Товарными знаками, на использование которых Истец (исключительный лицензиат) своё согласие Ответчику не давал;

- поставленные Ответчиком в Больницу Товары не были введены в гражданский оборот на территории РФ правообладателями Товарных знаков или иными лицами с согласия правообладателей. Правообладатели Товарных знаков компании Ф.Хоффманн-Ля ФИО5, Швейцария, Рош Диагностике ГмбХ, Германия (далее - Правообладатели), в ответ на запросы Истца письменно сообщили, что ни Ответчик, ни ООО «Медпартс», указанное в маркировке Товаров для Больнице в качестве импортера, не являются официальными дистрибьюторами и представителями Правообладателей, никогда не обращались к ним в какой-либо форме по вопросу получения согласия на использование Товарных знаков на территории стран Евразийского экономического союза, никогда не приобретали у Правообладателей медицинские изделия, маркированные Товарными знаками. Ответчик также не обращался ни к Истцу (исключительному лицензиату), ни к Правообладателям по вопросу получения согласия на использование Товарных знаков;

- маркировка поставленных Ответчиком в Больницу Товаров не соответствует по форме и содержанию маркировке, которую наносит Производитель на импортируемые в РФ медицинские изделия, а также не соответствует требованиям к маркировке медицинских изделий для диагностики in vitro, установленных в Евразийском экономическом союзе, а именно:

• отсутствуют сведения об уполномоченном представителе производителя, включая его наименование, адрес местонахождения, контактные данные;

• отсутствуют сведения о стране происхождения Товаров;

• отсутствуют сведения о предназначении медицинского изделия для диагностики in vitro (в форме: «Изделие предназначено только для диагностики in vitro»),

что не соответствует требованиям пунктам 9, 11, 58, 105 Общих требований безопасности и эффективности медицинских изделий, требований к их маркировке и эксплуатационной документации на них, утвержденными решением Совета

Евразийской экономической комиссии от 12 февраля 2016 года № 27 (далее - Общие требования безопасности).

Кроме того, служебная записка заведующей Больницы от 17.09.2024, а также фотоизображения упаковок, представленных Истцу Больницей, позволяют установить наличие повреждений и видимых внешних дефектов упаковок поставленных Товаров, что свидетельствует о наличии признаков несоблюдения Поставщиком надлежащих условий транспортирования Товаров, обеспечивающих их сохранность и безопасность.

Несоответствие маркировки Товаров Общим требованиям безопасности, повреждение упаковок части Товаров с учетом положений п. 13 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ) свидетельствует о наличии признаков недоброкачественности Товаров, являющихся медицинскими изделиями.

Следует отметить, что маркировка Товаров имеет символ «температурный диапазон» (2°С-32°С), в пределах которого данные Товары (медицинские изделия) сохраняют свои свойства без ущерба безопасности.

Согласно требованиям раздела 12 «ГОСТ Р 51088-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Медицинские изделия для диагностики ин витро. Реагенты, наборы реагентов, тест-системы, контрольные материалы, питательные среды. Требования к изделиям и поддерживающей документации», утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 08.11.2013 N 1483-ст, условия транспортирования изделий в части воздействия температурных факторов должны соответствовать требованиям технических условий на изделия конкретных видов. Транспортирование изделий при температурах, требующих соблюдения "холодовой цепи", обеспечивающей сохранность температурного режима, должно осуществляться в термоконтейнерах одноразового пользования, содержащих хладоэлементы, или в термоконтейнерах многократного применения с автоматически поддерживаемой температурой или в авторефрижераторах с использованием термоиндикаторов. Изделия, транспортированные с нарушением температурного режима, применению не подлежат.

Производитель несет ответственность за эксплуатацию производимых им медицинских изделий только в том случае, если они используются надлежащим образом в соответствии с инструкциями, а также с соблюдением правил хранения и транспортировки. Несоблюдение рекомендуемых условий транспортировки и хранения продуктов может привести к их ненадлежащей эксплуатации, а также создать потенциальную угрозу для здоровья и безопасности пациентов, что подтверждается официальным письмом компании-производителя Товаров Рош Диагностике ГмбХ (Германия) от 19.04.2018.

Отсутствие информации об источнике происхождения Товаров, их появления на территории РФ не позволяет удостовериться в соблюдении указанного температурного режима при транспортировке и хранении Товаров от завода изготовителя до Больницы.

Результаты проведенного анализа с приложением фотографии оригинальной маркировки Производителя на русском языке были доведены Истцом до Больницы письмом от 25.09.2024 № 081/2юр/24.

До настоящего времени Больница Товары у Ответчика во исполнение Контракта не приняла, приняв их на ответственное хранение, что зафиксировано в

Акте № 1 о несоответствии товара от 30.09.2024, а также в уведомлении Больницы от 30.09.2024 Ответчику.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2024 по делу № А21-13317/2024 были приняты предварительные обеспечительные меры в виде ареста Товаров и запрета Больнице уничтожать и передавать их Ответчику и иным лицам.

Полагая, что Ответчик нарушает исключительные права ООО «Рош Диагностика Рус» на товарные знаки Roche, cobas, переданные Истцу на основании лицензионных договоров, а именно, посредством предложения к продаже и продажи товаров, маркированных указанными товарными знаками, Общество обратилось в арбитражный суд с исковыми заявлениями о признании спорных товаров контрафактными, о запрете незаконного использования спорных знаков, об изъятии из гражданского оборота и уничтожении спорных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10, требование о запрете использования товарных знаков может быть удовлетворено в случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п. 1 ст.1515 ГК РФ).

Согласно п. 2 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии со статьей 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами 16 исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК, в том числе путем предъявления требований о пресечении противоправных действий и изъятии и уничтожении контрафактных товаров.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) материальный носитель может быть признан контрафактным (п. 4 ст. 1252 ГК РФ) только судом.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 8-П от 13.02.2018, согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия, тем самым данная статья ГК РФ предусматривает национальный режим исчерпания исключительного права на товарный знак.

В п. 6 данного Постановления Конституционного Суда РФ указывает на то, что положения ст. 1515 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 1252, 1484 и 1487 ГК РФ позволяют относить к контрафактным как поддельную продукцию, так и товар, снабженный законным товарным знаком, но импортированный в Россию без согласия правообладателя.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления № 10 в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

В дополнение к нормам гражданского законодательства обращение медицинских изделий регулируется также и специальными нормами законодательства об охране здоровья.

В соответствии с пунктом 14 статьи 38 Закона № 323-ФЗ, контрафактными медицинскими изделиями считаются изделия, находящиеся в обороте с нарушением гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 13 статьи 38 Закона № 323-ФЗ недоброкачественными медицинскими изделиями считаются изделия, которые не соответствует требованиям безопасности и эффективности медицинских изделий, требованиям к их маркировке, нормативной, технической и эксплуатационной документации и которые не могут быть безопасно использованы по назначению, установленному производителем (изготовителем).

Ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных медицинских и недоброкачественных изделий запрещен на основании пункта 16 статьи 38 Закона № 323-ФЗ.

Ответчик в судебном заседании, а также в представленном отзыве на исковое заявление подтвердил факт введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации Товаров посредством их предложения к продаже и продажи

медицинским учреждениям и не отрицал факт заключения государственных контрактов на поставку Товаров.

Ответчик также пояснил, что поставленные в Больницу товары были приобретены у ООО «Медпартс» по Договору поставки № 317 от 12.03.2024 и накладных № 691 от 05.09.2024.

В свою очередь, ООО «Медпартс» закупило товары у DIP GROUP SP. Z O.O. (Польша) по фактуре nr FV 4/5/2024 от 29.05.2024.

При этом товары были ввезены на территорию России по декларации на товары № 10012020/060624/3028848.

При этом Ответчиком не раскрыта вся цепочка прохождения товара на территорию Российской Федерации, и доказательств, подтверждающих источник происхождения и надлежащее качество Товаров, в материалы дела не представлено.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчик также не представил доказательства, подтверждающие наличие у него, либо у лица, указанного Ответчиком в качестве импортера, каких-либо прав на использование товарных знаков посредством введения спорных товаров в гражданский оборот, равно как и доказательства легального происхождения спорных товаров.

Представленные в суд декларации на Товары подтверждают лишь факт ввоза импортером на территорию Российской Федерации неких товаров.

Декларация не содержит информацию о номерах партий таких товаров и не подтверждает источник происхождения товаров.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у Ответчика согласия Истца на использование Товарных знаков в какой-либо форме, а также подтверждения того, что Истец осуществлял поставки каких-либо медицинских изделий, маркированных Товарными знаками, в адрес Ответчика и указанных им лиц.

Как указывает Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Неисполнение такой обязанности свидетельствует о виновном поведении такого лица.

Таким образом, Ответчик, приобретая товары, маркированные товарными знаками, имеющими правовую охрану, с целью дальнейшей их перепродажи, должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав правообладателей на товарные знаки, чего он не сделал, поскольку не запрашивал и не получал необходимую информацию у истца.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в поставленных Ответчиком медицинскому учреждению медицинских изделиях признаков контрафактных товаров.

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств оригинальности спорных товаров, равно как и наличия согласия Истца как правообладателя, на использование товарных знаков Roche, cobas, спорные медицинские изделия являются контрафактными, так как находятся в гражданском обороте с нарушением законодательства, а источник происхождения данных товаров

неизвестен.

При этом в материалы дела Истцом представлены доказательства, позволяющие установить отсутствие согласия Истца на использование товарных знаков в отношении спорных медицинских изделий, в том числе фотографии спорных медицинских изделий, которыми подтверждается несоответствие маркировки, которую наносит производитель на поставляемые в РФ оригинальные медицинские изделия.

Судом также установлено, что маркировка поставленных медицинских изделий не соответствует оригинальной маркировке, наносимой производителем, и не соответствует Общим требованиям безопасности и эффективности медицинских изделий, требованиям к их маркировке и эксплуатационной документации на них, утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12 февраля 2016 года № 27 («Общие требования»).

В частности, в нарушение пп. 3 п. 58 Общих требований на товарах отсутствуют сведения о наименовании и адресе уполномоченного представителя иностранного производителя.

Кроме того, в нарушение п. 11 Общих требований на части товаров отсутствует информация на русском языке, необходимая для идентификации этого медицинского изделия и его производителя, страны происхождения, а также информация для пользователя (профессионального или непрофессионального), касающаяся безопасности медицинского изделия, его функциональных свойств и эксплуатационных характеристик.

В соответствии с пунктом 13 статьи 38 Закона № 323-ФЗ недоброкачественными медицинскими изделиями считаются изделия, которые не соответствует требованиям безопасности и эффективности медицинских изделий, требованиям к их маркировке, нормативной, технической и эксплуатационной документации и 19 которые не могут быть безопасно использованы по назначению, установленному производителем (изготовителем).

Поставленные Ответчиком в Больницу медицинские изделия находятся в гражданском обороте на территории Российской Федерации с нарушением гражданского законодательства, ввиду чего являются контрафактными.

При этом, маркировка данных медицинских изделий не соответствует маркировке производителя, что свидетельствует о недоброкачественности товаров.

Таким образом, материалами дела подтверждается контрафактность и недоброкачественность спорных медицинских изделий.

Исходя из этого, требования Истца о признании контрафактными товаров (медицинские изделия для диагностики in vitro), маркированных товарными знаками Roche (международная регистрация № 832631), cobas (международная регистрация № 855137) и поставленных Ответчиком в адрес Больницы во исполнение государственного контракта, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод Ответчика о том, что Истцом не может быть заявлено требование о признании спорных товаров контрафактными, в том числе на основании пп. 14, 16 и 18 ст. 38 Закона № 323-ФЗ, не является обоснованным.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» материальный носитель может быть признан контрафактным только судом.

С учетом разъяснений Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, а также позиции Суда по интеллектуальным правам требования о признании товара контрафактным подлежат удовлетворению судом (Постановление СИП от 25.09.2023 № С01-1683/2023 по делу № А03-14676/2021, Постановление СИП от 20 08.02.2024 № С01-2363/2023 по делу № А56-28783/2022, Постановление СИП от 25.01.2019 по делу № А28-8632/2017, Постановление СИП от 10.12.2018 по делу № А63-11879/2017, Постановление СИП от 5.11.2015 по делу № А08-832/2015 и др.).

Учитывая изложенное, требования о признании товаров контрафактными и запрете незаконного использования товарных знаков путем введения в гражданский оборот конкретных спорных товаров подлежат удовлетворению, поскольку удовлетворение данных требований направлено на пресечение дальнейшего незаконного использования спорной медицинской продукции.

Все требования Истца заявлены в соответствии с действующим законодательством и в отношении конкретных спорных товаров, поставленных Ответчиком в адрес медицинского учреждения.

Кроме того, требование об изъятии и уничтожении заявлено в отношении тех медицинских изделий, приёмка которых медицинским учреждением не проведена и право собственности на которые принадлежит Ответчику.

При этом государственный контракт, заключенный между Больницей и Ответчиком, расторгнут, в связи с чем Ответчик, как собственник указанных медицинских изделий, может исполнить требования об их изъятии из оборота и уничтожении.

Доводы Ответчика о необходимости расценивать действия Истца в качестве злоупотребления правом отклоняется судом ввиду следующего.

Как отмечено в абзаце третьем пункта 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Поскольку доказательства, обосновывающие указанную позицию и свидетельствующие о явном намерении Истца своими действиями причинить вред законным интересам Ответчика, в материалы дела не предоставлены, основания для признания действия Истца злоупотреблением правами отсутствуют.

Обращение с иском о защите исключительного права направлено на пресечение нарушения и восстановление нарушенного права, что является допустимыми способами защиты и не может рассматриваться как недобросовестное поведение правообладателя.

Кроме того, в соответствии с официальным письмом правообладателя товарных знаков от 18.02.2025 ни Ответчик, ни лица, указанные Ответчиком в качестве импортера, до подачи иска никогда не обращались с запросом о сотрудничестве и дальнейшем взаимодействии по вопросу поставок медицинских изделий.

Указанные обстоятельства дополнительно опровергают довод Ответчика о недобросовестности Истца.

Медицинские изделия, маркируемые Товарными знаками, требуют специальных условий транспортировки и хранения, указанных на этикетке и в

сопроводительных документах.

Несоблюдение рекомендуемых условий транспортировки и хранения медицинских изделий, маркируемых Товарными знаками, может привести к их ненадлежащей эксплуатации, а также создать потенциальную угрозу для здоровья и безопасности пациентов.

Отсутствие точной информации об источнике происхождения и появления на территории Российской Федерации товаров не позволяет с достоверностью установить соблюдение специальных условий их хранения за период транспортировки товаров до медицинского учреждения.

В результате этого имеется высокий риск причинения вреда жизни и здоровью пациентов в случае использования товаров медицинским учреждением.

Доводы Ответчика о том, что Товары не являются медицинскими изделиями, суд признает несостоятельными ввиду следующего.

Предметом Контракта являлась поставка медицинских изделий, что следует из названия Контракта (Государственный контракт № 03402000033240111500001 на поставку медицинских изделий), из Спецификации (приложение № 1 к Контракту), которая предусматривала в качестве объекта закупки товар с наименованием «Комплект аналитических пробирок и наконечников в комбинированных штативах», который относится к коду 32.50.50.190 ОКПД2 1 - Изделия медицинские, в том числе хирургические, прочие, не включенные в другие группировки.

Такие изделия как пробирки всегда относились и относятся сейчас к медицинским издилиям для диагностики in vitro. Указанное подтверждает и Номенклатурная классификация медицинских изделий по видам, утвержденная приказом Минздрава России от 06.06.2012 № 4н, в которой под п. 5.2 отражена такая подгруппа медицинских изделий как Емкости/контейнеры для проб для диагностики in vitro. При этом сами пробирки имеют 1 Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности 4 код вида медицинского изделия 167420.

Отнесение таких изделий, как закупаемые Товары именно к медицинским, следует в том числе и из их прямого назначения и определения понятия медицинского изделия, данного в ч. 1 ст. 38 Закона № 323-ФЗ.

Что касается регистрационного удостоверения на медицинское изделие № ФСЗ 2012/12764 от 30.12.2022 (далее – РУ № ФСЗ 2012/12764), то оно выдано на медицинское изделие с названием «Платформа модульная для биохимического и иммунохимического анализа "кобас" (cobas) в различных конфигурациях, с принадлежностями, варианты исполнения: "кобас 8000" (cobas 8000), "кобас про" (cobas pro)». Соответственно, принадлежности, упомянутые в данном регистрационном удостоверении, являются медицинским изделием.

В соответствии с пунктом 18 статьи 38 Закона № 323-ФЗ недоброкачественные и контрафактные медицинские изделия подлежат изъятию (из оборота) и последующему уничтожению.

Реализация контрафактных медицинских изделий недопустима, поскольку создает угрозу жизни и здоровью человека, в связи, с чем требования Истца о запрете незаконного использования спорных товарных знаков, обязании изъятия из гражданского оборота и уничтожения медицинских изделий, маркированных спорными товарными знаками, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом того, что спорные

товары являются контрафактными, а источник их происхождения не известен, суд признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная Обществом при подаче иска государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать контрафактными товары (медицинские изделия для диагностики in vitro), маркированные товарными знаками Roche (международная регистрация № 832631), cobas (международная регистрация № 855137, поставленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 в адрес Кировского областного государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» в соответствии с Контрактом № 03402000033240111500001 на поставку медицинских изделий от 26.08.2024 по документу о приемке № 54 от 06.09.2024.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 незаконное использование товарных знаков Roche (международная регистрация № 832631), cobas (международная регистрация № 855137) путем введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации посредством предложения к продаже и продажи товаров (медицинских изделий для диагностики in vitro), маркированных товарными знаками Roche (международная регистрация № 832631), cobas (международная регистрация № 855137), поставленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 в адрес Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» в соответствии с Контрактом № 034020000332401 11500001 на поставку медицинских изделий от 26.08.2024 по документу о приемке № 54 от 06.09.2024.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 изъять из гражданского оборота и уничтожить товары (медицинские изделия для диагностики in vitro), маркированные товарными знаками Roche (международная регистрация № 832631), cobas (международная регистрация № 855137), поставленные ею в адрес Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» в соответствии с Контрактом № 03402000033240111500001 на поставку медицинских изделий от 26.08.2024 по документу о приемке № 54 от 06.09.2024.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рош Диагностика Рус» государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Рош Диагностика Рус» из федерального бюджета 100 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ершова Ю.А.