Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А40-10261/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело № А40-10261/20-5-74

19.06.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 16.06.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19.06.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску

истца: Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 27.02.2003, адрес: 119019, <...>)

к ответчику: Открытое акционерное общество «Радиоавионика» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, Дата регистрации 08.02.1993, адрес: 190005, <...> литер "б")

о взыскании 9 381 898 руб. 76 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. № 207/5/д/48от 19.11.2019, диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. 485 от 16.03.2020, диплом, ФИО4 по дов. №484 от 16.03.2020 диплом.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Радиоавионика» о взыскании неустойки по Государственному контракту № 1619187349562452539001792 от 05.10.2016 г. за период с 02.10.2018 г. по 12.12.2018 г. в размере 9 381 898 руб. 76 коп.

Определением суда от 31.01.2020г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Минобороны России (далее - Заказчик) и ОАО «Радиоавионика» (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 05 октября 2016 г. № 1619187349562452539001792 (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить опытно-конструкторскую работу (далее - ОКР) в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом, и своевременно сдать Заказчику ее результат.

В обоснование заявленных требований истец указал, что этап № 3 ОКР должен быть выполнен в срок с 01 марта 2018 г. по 30 сентября 2018 г. (п. 2.2 Контракта). Таким образом, срок исполнения обязательств по этапу № 3 ОКР составил 215 дней.

Цена Контракта - 387 159 527,22 руб. (п. 6.1 Контракта).

Датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания Заказчиком (Представителем Заказчика) Акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР (п. 4.3 Контракта).

Истец утверждает, что исполнителем нарушены условия Контракта: фактически этап № 3 ОКР выполнен Исполнителем 12 декабря 2018 г. (Акт сдачи-приемки выполненного этапа ОКР от 12 декабря 2018 г. № 3). Просрочка исполнения обязательств по этапу № 3 ОКР со 2 октября 2018 г. по 12 декабря 2018 г. составляет 72 дня.

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Сумма исполненных обязательств по этапам 1 и 2 по Контракту составляет 213 420 661,27 руб. (Акты сдачи-приемки выполненных работ по этапам №№ 1 и 2 ОКР).

На основании вышеизложенного, согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку выполнения обязательств по Контракту составляет 9 381 898,76 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и в соответствии с условиями Контракта Заказчик в адрес Исполнителя направил претензию от 29 апреля 2019 г. № 207/8/965, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком документы, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения Исполнителя от ответственности за нарушение срока выполнения работ не представлено, начисление истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту является правомерным.

Однако, суд не может согласиться с периодом начисления истцом неустойки с 02.10.2018 по 12.12.2018.

Так, период просрочки выполнения Этапа № 3 ОКР, указанный истцом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку срок выполнения Этапа № 3 ОКР был продлен двусторонним соглашением, согласно дополнительному соглашению № 3 от 29.09.2018, которым срок выполнения Этапа № 3 ОКР был перенесен на 31.10.2018.

Также истцом неверно определена дата окончания просрочки исполнения обязательств - 12.12.2018, в то время, как обязательства по Этапу № 3 ОКР выполнены ответчиком 04.12.2018, что подтверждается:

- Актом предварительных испытаний № 01-ПИТ/2177 от 26.11.2018 г., согласно которому опытные образцы изделий соответствуют Дополнению № 1 к ТТЗ и могут быть представлены на государственные испытания;

- актом № 2191 от 28.11.2018 г. материально технической приемки, согласно которому опытные образцы проверены, технически исправны, полностью укомплектованы и пригодны для государственных испытаний;

- заключением от 04.12.2018 г. на рабочую конструкторскую документацию, утвержденным Начальником 286 ВП МО РФ, согласно которому рабочая конструкторская документация разработана в соответствии с требованиями ТТЗ и может быть представлена на государственные испытания опытного образца;

- опытный образец может быть допущен к проведению государственных испытаний; удостоверением № 334 от 04.12.2018 г., выданным Начальником 286 ВП МО РФ, согласно которому работы этапа 3, а также изготовленные опытные образцы соответствуют условиям Государственного контракта и требованиям ТТЗ и могут быть приняты в счет вышеуказанного контракта. Этап считается выполненным и подлежащим предъявлению на приемку Заказчику;

- уведомлением № 01-ПИТ/2197 от 04.12.2018 г. о готовности к государственным испытаниям, которым образцы изделия и рабочая конструкторская документация предъявлены для проведения государственных испытаний.

- итоговым актом № 6/248/3/981 приемки выполненной ОКР, согласно которому изготовление опытных образцов и проведение предварительных испытаний было выполнено в период с 01.03.2018 по 05.12.2018.

При этом, каких-либо замечаний, претензий по результатам выполнения этапа № 3 ОКР, мотивированных отказов в приемке работ с указанием перечня недостатков и сроками их устранения от заказчика не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/13 от 17.12.2013 суд указал, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Аналогичная позиция изложена Министерством финансов Российской Федерации, выраженной в письме Минфина от 7 ноября 2017 г. № 24-03-08/73293, согласно которой, исходя из системного толкования Закона № 44-ФЗ установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

Также, аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/13 от 17.12.2013, согласно которому момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения Заказчика.

Соответственно период начисления неустойки за выполнение этапа № 3 ОКР следует исчислять за период с 01.11.2018 по 05.12.2018, за 35 дней.

Также истцом предъявлено требование о нарушении конкретного этапа производства работ, при этом неустойка рассчитана от общей стоимости Контракта за вычетом стоимости работ по первому и второму этапам ОКР.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), а Контрактом предусмотрено исполнение Работ именно по частям.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что правомерным является начисление неустойки исходя из цены этапа – 123 304 309 руб. 49 коп.

При этом, суд не усматривает возможности применения при расчете неустойки размер ключевой ставки, действующий на дату вынесения решения, поскольку согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291, № А15-1198/2018, если спорное обязательство исполнено, то при расчете неустойки нужно применять ключевую ставку, действующую на дату уплаты долга. Ключевая ставка, действующая на дату принятия решения суда, применяется в случае, когда основное обязательство не исполнено.

Таким образом, размер неустойки за исполнение ненадлежащим образом этапа 3 ОКР, рассчитанной в соответствии с условиями договора, исходя из цены этапа составляет 5 599 238 руб. 12 коп.

Ответчик также заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом приведенных выше норм суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка по государственному контракту № 1619187349562452539001792 от 05.10.2016 г. за период с 01.11.2018г. по 05.12.2018г. подлежит снижению до 650 303 руб. 00 коп., исходя из размера однократной ключевой ставки Банка России.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 650 303 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Радиоавионика» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку 650 303 (шестьсот пятьдесят тысяч триста три) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Радиоавионика» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 16 006 (шестнадцать тысяч шесть) руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.