Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А40-296542/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-296542/22-151-2274

11.04.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11.04.2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

по иску ТСН «РИГА» (ОГРН: <***>)

к ответчику ООО «Р-СЕПТИК» (ОГРН: <***>)

о взыскании 3 082 641,47 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, ФИО2 по доверенности от 01.03.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.01.2024

эксперт: ФИО4

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 248 089 руб. 00 коп., неустойки в размере 174 652 руб. 00 коп. за период с 23.09.2022 по 25.12.2022, убытков в сумме 769 900 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

08.11.2021 года между Товариществом собственников недвижимости «РИГА» (ТСН «РИГА»), далее по тексту – Истец и Обществом с ограниченной ответственностью «Р-Септик» (ООО «Р-СЕПТИК»), далее по тексту – Ответчик, заключен Договор № 32086122 (далее – Договор), согласно которому Ответчик обязуется выполнить обустройство очистной системы на территории Истца, а именно: выполнить работы по монтажу, запуску в эксплуатацию системы водоснабжения, канализации, отопления оборудования (далее - «Работы»), а Истец обязуется принять Работы в указанном объеме и оплатить Работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 1.2. Договора, наименование, ассортимент, стоимость, виды, объем, стоимость и сроки выполнения Работ, согласовываются Сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему Договору (Приложение № 1).

Согласно п. 3 Приложения № 1 Договора, 3. Срок выполнения Работ: в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента начала работ.

Согласно п. 4.2. Договора, Срок начала работ согласуется Ответчиком и Истцом не позднее, чем за 2 (Двое) суток до начала Работ, при этом срок начала работ не может быть поздней 3 дней с даты внесения Истцом предоплаты, установленной п. 3.4. Договора, если иной срок не согласован сторонами дополнительно.

Истцом внесена первая оплата по договору 08.11.2021 года, что подтверждается платежным поручением № 24 на сумму 450 000 руб. 00 коп. Ответчик приступил к выполнению работ в срок, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.1. Договора, общая стоимость выполняемых Работ по настоящему Договору составляет 1 858 000 рублей 00 копеек, (Один миллион восемьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот рублей) 00 копеек, включая НДС (20%).

Согласно п. 3.2. Договора, оплата выполняемых работ оплачивается Истцом в полном объеме в рублях РФ на расчетный счет Ответчика.

Без заключения дополнительного соглашения, Сторонами подписана спецификация в виде приложения № 3 к Договору о дополнительных работах, не включенных в перечень работ, включенных в Договор, с увеличением стоимости на 318 010 руб. 00 коп. Истцом были оплачены дополнительные виды работ в полном объеме.

Без заключения дополнительного соглашения, на основании Счета на оплату № 25 от 04.02.2022 г., выставленного Ответчиком, Истцом были оплачены расходные материалы для выполнения монтажных работ, что подтверждается платежным поручением № 4 от 04.02.2022 г. на сумму 72 079 руб. 47 коп.

Общая сумма, выплаченная Истцом Ответчику, составляет 2 248 089 рублей 47 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами.

Работы были выполнены Ответчиком 14 февраля 2022 года, о чем сторонами были составлены и подписаны акты сдачи- приемки работ.

В соответствии с п. 2.1. Договора, гарантийный срок на работы составляет 24 месяца с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки.

06 июля 2022 года ООО «ГИЦ ПВ» (Главный контрольно- испытательный центр питьевой воды) был выдан протокол испытаний № ВС-22641/22 на основании акта отбора проб от 29.06.2022г. Согласно данного протокола, значения показателей многократно превышают предельно допустимые нормы, что приводит к недопустимости использования локальных очистных сооружений.

Указанные доводы были сообщены Ответчику, который рекомендовал за дополнительную плату организовать техническую диагностику объекта. Ответчиком был выставлен счет № 230 от 19 июля 2022 г. на диагностический выезд, стоимостью 10 300 (Десять тысяч триста) руб. 00 коп. и оплачен Истцом. По результатам осмотра, 26 июля 2022 года был составлен акт технической диагностики и ремонта, в котором даны рекомендации: прочистить выход очищенной воды.

08 августа 2022 года председателем правления ТСН «РИГА» (Истец) в присутствии трех свидетелей (жители поселка) составлен акт осмотра № НВК-Р-70 очистных сооружений - участок 109-109/1, терр. ДНП «ДАР», дер. Кашина, г.о. Истра Московской области, в ходе которого установлено:

- внешних повреждений смотровых колодцев и крышек- не выявлено,

- здание технологического павильона закрыто и повреждений или следов взлома не имеет;

- визуальный осмотр внутренней части установки выявил деформацию труб, деформацию и отслоение от корпуса внутренних разделительных перегородок;

- пластиковые сетки находились во всех отсеках емкости.

08.08.2022 года Истцом направлено обращение в адрес Ответчика, информирующего последнего о неисправностях, обнаруженных после откачки воды, проводимой по рекомендации представителей Ответчика, проводивших обследование:

выявлены деформация труб, деформация и отслоение от корпуса внутренних разделительных перегородок. В связи с указанным эксплуатация установки глубокой биологической очистки - станции НВК-Р-70 не представляется возможным. В обращении Истец просит Ответчика направить своих представителей по адресу: 143500, Московская область, Истра город, деревня Кашина, территория ДНП Дар, для выяснения причин произошедшей неисправности, а также для проведения гарантийного ремонта.

09.08.2022 года Истец заключил договор со специализированной организацией ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ» № 09/08/22-3 от 09.08.2022г. По результатам исследования очистного комплекса НВК-Р-70С было выдано заключение специалиста № 220821 от 05.09.2022г.

Согласно заключения:

Опираясь на данные, приведенные в исследовательской части, специалист пришел к выводу о единственно возможной причине деформации емкости - приложении усилия со сдвигом к емкости снизу, ориентировочно в ее середине.

По результатам исследования специалист вносит следующие рекомендации:

Вариант 1: Произвести бурение шурфов и исследовать визуально плиту фундамента для определения возможности ее дальнейшей эксплуатации и/или ремонта. В случае возможности произвести ремонт фундамента следует также произвести ремонт оборудования очистного комплекса НВК-Р-70С в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя оборудования.

Вариант 2: Данный вариант наиболее затратный, но гарантированно приводящий к восстановлению работоспособности оборудования.

Емкость очистного комплекса должна быть полностью извлечена из грунта и отремонтирована или заменена в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя.

Параллельно, до наступления морозов плита фундамента должна быть приведена в рабочее состояние. Метод восстановления работоспособности (проведение ремонта или заливка новой) должен быть определен после извлечения емкости очистного комплекса и обеспечения к ней доступа. После этого оборудование должно быть повторно смонтировано и введено в эксплуатацию.

Требование Истца об устранении неисправностей в разумный срок Ответчиком не исполнено.

16.09.2022 года Истцом направлено в адрес Ответчика обращение, согласно которого Истец сообщает о направлении экспертного заключения № 220821 от 05.09.2022г. и требует приступить к работам по выявленным неисправностям до 22.09.2022г.

На вышеуказанное обращение Ответчиком был дан ответ о несогласии с выводами экспертной организации, отказом направить представителей для устранения недостатков работы очистных сооружений и предположением о возникновении неисправностей в результате попадания в оборудование хлористых и фторуглеродных соединений, вызывающих гибель бактериальной микрофлоры.

Не согласившись с выводами Ответчика, истец обратился в специализированную организацию повторно для составления технического заключения. 27.09.2022 года Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление о проведении 29.09.2022 года повторного экспертного обследования очистных сооружений путем вскрытия грунта. Ответчик для проведения совместного обследования не явился.

24 октября 2022 года по результатам обследования по адресу: Московская область, г.о. Истра, дер. Кашино, терр. ДНП «ДАР», уч. 109-109/1 с целью определения причин деформаций смонтированной установки - биологической очистки «НВК-Р-70» было представлено техническое заключение, согласно которому, проведенный анализ полученных результатов изменения геометрических параметров (деформаций) и пространственного расположения установки биологической очистки – «НВК-Р-70» по адресу: Московская область, г.о. Истра, дер. Кашино, терр. ДНП «ДАР», уч. 109-109/1, при обследовании на 1-ом этапе и сопоставлением полученных данных с результатами обследования по 2-му этапу, можно сделать однозначный вывод, о том, что причиной деформаций и потери устойчивости установки явилось избыточное давление на установку «НВК-Р-70», вызванное вымещением установки водными массами снизу вверх, в следствие растяжения и отрыва элементов жесткого крепления установки. То есть, так как обратная засыпка пазух котлована (по периметру установки) выполнена песком с повышенным водонасыщением относительно материкового грунта, при выпадении осадков в зоне обратной засыпки образуется перенасыщение дождевыми и талыми водами песка. Таким образом образуется значительная выталкивающая сила (по закону Архимеда) равная весу самой установки. В свою очередь растяжение элементов вызвано нарушением требований Технического паспорта НВ:К-Р-70С при монтаже, а именно: Жесткое крепление установки биологической очистки «НВК-Р-70» к закладным элементам в бетонной плите выполнено металлическими полосами 20мм х 4мм, через стягивающие элементы - «талреп», сечением элементов крюка – 10 мм. Общее число полос крепления - 4 шт. Шаг крепления полос - 3000мм - 3500мм. А также при монтаже нарушены требования СП 248.1325800.2016 Сооружения подземные. Правила проектирования: Все перечисленные выше дефекты являются критическими. Критический дефект - Дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо. Конструкция установки биологической очистки - «НВК-Р-70» восстановлению (ремонту) не подлежит. Фундаменты не удовлетворяют требованиям СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции».

Согласно п. 5.3 Договора, в случае нарушения Ответчиком сроков выполнения Работ и/или нарушения Ответчиком срока устранения недостатков, Ответчик выплачивает Истцу пени в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости невыполненных или некачественно выполненных Работ за каждый день просрочки.

Обращением от 16.09.2022 Истец установил срок до которого Ответчик должен явиться для выполнения работ по устранению недостатков- 22.09.2022, таким образом с 23.09.2022 г. Ответчиком допущено нарушение срока устранения недостатков.

Таким образом, за период с 23.09.2022 по 25.12.2022 подлежат уплате пени в размере 174 652 рубля 00 коп., из расчета: 94 календарных дня * 1 858.

В соответствии с п. 2.1. Договора, гарантийный срок на работы составляет 24 месяца с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки. Акты сдачи- приемки работ подписаны 14.02.2022.

Таким образом, гарантийный срок на работы, произведенные Ответчиком, распространяются до 14.02.2024.

В период выполнения Ответчиком подрядных работ по монтажу и пуско-наладочным работам очистного сооружения, для завершения подрядных работ Ответчиком, Истцом были заключены дополнительные договоры: № 14-П от 31.01.2022. на поставку песка строительного, для засыпания очистного сооружения на сумму 403 000 руб., № 12-А от 31.01.2022. на оплату спец. техники для выполнения работ по засыпке строительного песка вокруг очистного сооружения в размере 256 900 руб.

Учитывая, что в последствии Истец был вынужден демонтировать песок для очистки сооружения с целью выявления неисправной работы очистной системы по вине некачественно выполненной Ответчиком работы, Истцу причинены убытки в сумме 659 900 рублей 00 коп., а также на проведение внесудебных строительных экспертиз: по договору №28/09/22-2 от 28.09.2022 в размере 80 000 руб. и по договору №09/08/22-3 от 09.08.2022 в размере 30 000 руб.

23.11.2022 года в адрес Ответчика была направлена претензия. Требования Истца, указанные в претензии, остались без удовлетворения.

Совместно с исковым заявлением Ответчику были направлены акты сверки в 2 экз. для подписания, подписанные со стороны Истца, что подтверждается почтовыми документами.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 393, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Возражая против удовлетворения требований, ответчиком, с целью определения причин неисправности очистного комплекса НВК-Р-70С и определения причин возникновения дефектов наружных и внутренних элементов, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 08.06.2023 ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «ЭКЦ «Независимость», экспертами назначены ФИО4 и ФИО5

21.11.2023 в суд поступило заключение №25-66-09/23 от 14.11.2023, приобщено в материалы дела.

Согласно выводам экспертов, последние установили, что:

- дефекты очистного комплекса НВК-Р-70С, расположенного по адресу: Московская обл., г. Истра, д. Кашино, тер. Днп. Дар, д. 109, имеют следующие виды:

1) искривление технологического трубопровода (значительный, устранимый);

2) отслоение от корпуса внутренней разделительной перегородки (критический, устранимый).

Вышеуказанные дефекты возникли по причине неравномерного опустошения всей установки, либо отдельных ее секций. В соответствии с техническим паспортом на очистной комплекс НВК-Р-70 не допускается разница уровня воды в отсеках более 400 мм. При неравномерном опустошении установки возникает критическая разница давлений жидкости на стенки отсеков, которая в свою очередь может приводить к их деформации и отслоению.

- в данном случае имела место необходимость демонтажа установки очистного комплекса НВК-Р-70С, расположенного по адресу: Московская обл., г. Истра, д. Кашино, тер. Днп. Дар, д. 109, с целью определения причин возникновения неисправности и его последующего ремонта.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другим доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта, с учетом письменных пояснений, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

Суд критично относится к рецензии на заключение эксперта (представленной истцом ООО «ТРИАДА ЭКСПЕРТ», поскольку из рецензии следует, что заключение основывалось полностью на имеющейся документации без натурного осмотра. Суд отмечает, что определением от 08.06.2023 было указано: «Назначить судебную строительно-техническую экспертизу по документам без натурного осмотра» (резолютивная часть определения, п. 1) – поскольку стороны пояснили в ходе производства по делу о невозможности натурного осмотра объекта исследования, поскольку истцом осуществлен демонтаж – ремонт – последующий монтаж установки полной биологической очистки, что также подтверждается материалами дела (договор №250522_1 от 25.05.2022; №78 от 01.09.2022; №15/10-2022 от 15.10.2022; сметой, актом выполненных работ от 11.11.2022, счетом №1 от 11.11.2022, п/п №44 от 11.11.2022).

Поскольку причинно-следственная связь между действием/бездействием ответчика и возникшими на стороне истца убытками суду убедительно, с учетом результатов экспертного исследования, не доказана, как и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд отказывает в удовлетворении требований. Суд также учитывает, что, согласно результатам исследования, недостатки носили устранимый характер, вместе с тем, указанные недостатки возникли не по вине ответчика, а в результате неправильной опустошения секций очистного сооружения, что соотносится с техническим паспортом на установку, поскольку неправомерная откачка является причиной отслоения от корпуса внутренней разделительной перегородки и искривления технологического трубопровода. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и принимая во внимание результат проведенного экспертного исследования в рамках настоящего дела, правовых оснований для удовлетворения требований судом не установлено.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения основного требования судом не установлено, в удовлетворении акцессорного требования о взыскании неустойки суд также отказывает.

Применительно к положениям ст. 110, 112 АПК РФ, и результату рассмотрения дела, расходы по оплате услуг представителя возмещению за счет ответчика не подлежат.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Судом установлено, что на основании платежного поручения №16 от 22.03.2023 ответчиком понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб. 00 коп., которые, применительно к положениям ст. 110, 112 АПК РФ, подлежат отнесению на истца.

На основании статей 8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 393, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ТСН «РИГА» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «Р-СЕПТИК» (ОГРН: <***>) расходы на судебную экспертизу в размере 90 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.В. Вольская