Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А53-14660/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14660/22
11 октября 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

крестьянского хозяйства «Ника» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кентум» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.04.22;

установил:

крестьянское хозяйство «Ника» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кентум» о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 1 от 24.01.2022 в размере 3 070 259 рублей, неустойки за период с 06.02.2022 по 15.04.2022 в размере 104 388 рублей 81 копейка, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц - ИП ФИО3, АО «Юг Руси», рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный (участие в деле на стороне одной из сторон спора для положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны), так и материально-правовой характер (в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению заявителя к заинтересованному лицу).

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Из представленных ответчиком документов не следует, что представители ИП ФИО3, АО «Юг Руси» принимали товар к перевозке, так как отсутствуют соответствующие отметки, подписи, печати. Кроме того, от ИП ФИО3 в материалы дела поступило письмо, согласно которому последний указал, что им не осуществлялась перевозка товара ООО «Кентум», предназначенного для КХ «Ника», ни в адрес других лиц, документов, подтверждающих обратное, не представлено.

Таким образом, поскольку принятый судебный акт по настоящему делу на права и обязанности ИП ФИО3, АО «Юг Руси» по отношению к истцу либо ответчику не влияет, законные интересы не затрагивает, в связи с чем, основания для привлечения указанных лиц к участию в деле у суда отсутствуют.

Как установлено судом, между ООО “Кентум” (далее – Ответчик, Продавец) и КХ “Ника” (далее – Истец, Покупатель) заключен договор № 1 купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 24.01.2022 (далее – Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался продать товар, а Истец принять и оплатить его. Согласно Спецификации от 24.01.2022 (Приложение № 1 к Договору) стороны согласовали товар в виде подсолнечника массой 102 тонны, по цене 30.000 руб. за тонну.

Во исполнение условий Договора Истец перечислил Ответчику 3.070.259 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 24.01.2022 №8, от 27.01.2022 № 13 и от 03.02.2022 № 40.

Согласно Спецификации от 24.01.2022 (Приложение №1 к Договору) срок поставки определен до 05.02.2022, однако товар до настоящего времени не поставлен, уведомлений о возможности отгрузки от Ответчика не поступало.

Пунктом 4.2. Договора установлено, что в случае нарушения Продавцом сроков поставки товара, последний обязуется уплатить Покупателю неустойку в размере 0,05 % от суммы недопоставленного количества товара за каждый день просрочки.

По расчету Истца размер неустойки, рассчитанной за период с 06.02.2022 по 15.04.2022, составляет 104.388,81 руб.

В связи с не поставкой товара Истец направил Ответчику претензию от 15.03.2022, претензия осталась без удовлетворения и ответа.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу частей 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет: в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Требование о возврате предварительной оплаты есть, по своей сути, допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается перечисление истцом в адрес ответчика денежных средств платежными поручениями от 24.01.2022 № 8, от 27.01.2022 № 13, от 03.02.2022 № 40 на общую сумму 3 065 259 рублей.

Ответчик, в свою очередь, получив сумму предварительной оплаты, в согласованный срок не исполнил обязанность по передаче товара.

Доводы ответчика о частичной поставке опровергаются материалами дела. В частности, из представленных ответчиком документов не следует, что представители ИП ФИО3, АО «Юг Руси» принимали товар к перевозке, так как отсутствуют соответствующие отметки, подписи, печати. Кроме того, от ИП ФИО3 в материалы дела поступило письмо, согласно которому последний указал, что им не осуществлялась перевозка товара ООО «Кентум», предназначенного для КХ «Ника», ни в адрес других лиц, документов, подтверждающих обратное, не представлено.

Таким образом, поставка товара не была осуществлена.

Поскольку доказательств исполнения продавцом обязательств по передаче товара на перечисленную покупателем сумму предварительной оплаты в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 3 065 259 рублей подлежат удовлетворению судом.

В остальной части надлежит отказать в отсутствие соответствующих доказательств перечисления.

Также истцом заявлено требование о взыскании 104 388 рублей 81 копейки договорной неустойки (пени) за просрочку поставки товара с 06.02.2022 по 15.04.2022.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, последний обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,05 % от суммы недопоставленного количества товара за каждый день просрочки.

Расчет истца проверен судом и признан неверным.

Так, в силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно спецификации от 24.01.2022 срок поставки определён до 05.02.2022, который является выходным днем. Соответственно, днем окончания срока поставки считается 07.02.2022 – следующий за ним рабочий день.

Таким образом, начисление неустойки надлежит исчислять с 08.02.2022.

Кроме того, судом учтено, что пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

В этой связи, суд определил, датой начала просрочки 08.02.2022, а конечной датой периода начисления неустойки - 31.03.2022.

По расчету суда, сумма неустойки за указанный период составила 79 696 рублей 73 копейки.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств перечисления задолженности либо поставки товара требования истца о взыскании неустойки завялены правомерно и подлежат частичному удовлетворению в размере 79 696 рублей 79 копейки по вышеназванным обстоятельствам.

В остальной части надлежит отказать.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании почтовых расходов в размере 105 рублей 30 копеек и расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 21.04.2022, заключенный между КХ «Ника» и ООО «Объединение арбитражных юристов», платежное поручение от 22.04.2022 № 120 на сумму 50 000 рублей.

При определении разумных пределов суд исходил из следующего.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии разумности и соразмерности судебных расходов взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 г.", средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 800 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 8 400 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15 000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 3 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции - 70 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 59 000 рублей; при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

При оценке разумных пределов взыскания судебных расходов, в том числе и командировочных, в данной ситуации апелляционный суд учитывает такие критерии, как факт несения расходов, уровень сложности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг и совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде, количества подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу. Данные обстоятельства учтены судом, оснований для уменьшения судебных расходов не имеется.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, при не представлении противоположной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Таких обстоятельств не установлено.

Так как требования истца удовлетворены частично, соответственно, на основании абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов с истца в пользу ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 104 рубля 31 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 49 530 рублей как документально подтвержденные.

В остальной части надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц по делу.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кентум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу крестьянского хозяйства «Ника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 3 065 259 рублей, неустойку в размере 79 696 рублей 73 копейки, почтовые расходы в размере 104 рубля 31 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 49 530 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 507 рублей 59 копеек.

В остальной части отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяКорниенко А. В.