Решение от 29 апреля 2025 г. по делу № А65-1730/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Казань                                                                                     Дело №А65-1730/2025


Дата принятия решения в полном объеме 30 апреля 2025 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) к  Акционерному обществу "Чайковский речной порт", г. Чайковский (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ,

с участием:   

от Заявителя –  ФИО1, по доверенности №52.01.04-05/378 от 09.01.2025г., диплом,

от Ответчика –  не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Акционерному обществу "Чайковский речной порт", г. Чайковский (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик, Общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В судебное заседание явился Заявитель.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Арбитражный суд на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступивший от Ответчика отзыв.

Заявитель требования поддержал.

Ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения Ответчика.

Согласно статье 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку местом совершения правонарушения в данном случае является <...> км. р. Волга, заявление правомерно направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2024 года в 10:00 час в (МСК) в период проведения специального режима  постоянного рейда на 1310,0 км. р. Волга, г. Казань, на судне «К-2780», принадлежащим на праве собственности Обществу, установлено, что с 19.05.2024 г. по 28.05.2024 г. судно «К-2780» эксплуатировалось без ежегодного освидетельствования.

Сотрудниками Заявителя составлен акт постоянного рейда №51-КТО от 17.09.2024, протокол осмотра от 17.09.2024, протокол осмотра от 17.09.2024.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении Ответчика протокола об административном правонарушении от №525072500002 от 22.01.2025, в котором действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАп РФ.

Руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Ответчика к административной ответственности.

Суд, заслушав объяснения Заявителя, изучив доводы Ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законом установлена ответственность.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Субъектом ответственности, установленной частью 2 статьи 14.43 КоАП, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности, а объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, и Ответчиком не оспаривается, что бункерная баржа для перевозки песка «К-2780» принадлежит Обществу. Следовательно, Ответчик является непосредственным исполнителем требований Технического регламента.

В соответствии с пунктом 525 Технического регламента государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего технического регламента (разделы II - V настоящего технического регламента) в установленных сферах ведения в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется, в том числе, Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (Ространснадзором), ее территориальными органами, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации, - в отношении объектов регулирования, указанных в абзацах втором и третьем подпункта "а", подпункте "б", абзацах втором, третьем и пятом подпункта "в" пункта 5 настоящего технического регламента.

Таким образом, протокол составлен уполномоченным лицом.

Согласно статьи 2 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации законодательство в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) состоит из Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Кодекса, иных федеральных законов. Отношения, связанные с деятельностью на внутреннем водном транспорте Российской Федерации, регулируются также соответствующими нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, которые не должны противоречить настоящему Кодексу и иным федеральным законам.

Пунктами 1 и 2 статьи 35 КВВТ РФ предусмотрено, что подлежащие государственной регистрации суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, подлежат классификации и освидетельствованию на возмездной основе за счет судовладельцев организациями, которые уполномочены федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов и которые могут создаваться в организационно-правовой форме федеральных автономных учреждений, а также иностранными классификационными обществами, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов.

Классификация и освидетельствование судов, указанных в пункте 1 данной статьи, осуществляются в соответствии с положением о классификации и об освидетельствовании судов, правилами освидетельствования судов в процессе их эксплуатации, правилами технического наблюдения за постройкой судов, правилами технического наблюдения за изготовлением материалов и изделий для судов, правилами предотвращения загрязнения окружающей среды с судов и правилами классификации и постройки судов с выдачей свидетельств о классификации и иных судовых документов, указанных в подпунктах 3, 4 и 6 пункта 1 статьи 14 данного Кодекса и подтверждающих соответствие судов этим правилам.

Согласно пункту 216 Технического регламента N 623 к эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, свидетельство о классификации, выданное органом классификации судов, удостоверяющее соответствие судов требованиям настоящего технического регламента, и акт о готовности судна к эксплуатации, выданный комиссией судовладельца по результатам ежегодной проверки судна в соответствии с пунктом 217 настоящего технического регламента.

Приказом Минтранса России от 14.04.2016 N 102 утверждено Положение о классификации и об освидетельствовании судов (далее - Положение N 102), которое разработано в соответствии с пунктом 2 статьи 35 КВВТ РФ и определяет порядок осуществления классификации и освидетельствования судов организациями, уполномоченными в соответствии с пунктом 1 статьи 35 КВВТ РФ на классификацию и освидетельствование судов (далее - организация по классификации).

Согласно пунктам 71, 72, 75 Положение N 102 судовыми документами, подтверждающими выполнение требований Правил, являются:

свидетельство о классификации;

мерительное свидетельство;

свидетельство о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна;

пассажирское свидетельство (для пассажирского судна).

Судовые документы выдаются на суда при классификации и освидетельствовании судов, кроме спортивных парусных, маломерных и прогулочных судов, на срок до даты следующего очередного освидетельствования (кроме мерительного свидетельства) с ежегодным их подтверждением.

Судовые документы приостанавливают действие в случае непредъявления судна к освидетельствованию в установленный срок.

В соответствии с пунктом 39 Положение N 102 ежегодное освидетельствование судна (за исключением маломерного, прогулочного и спортивного парусного судов) проводится в период между первоначальным и очередным или между очередными освидетельствованиями, включает в себя контрольную проверку технического состояния судна с целью определения соответствия судна требованиям Правил.

При ежегодном освидетельствовании проводятся наружные осмотры элементов судна, выполняются проверки их в действии, объем которых определяется Правилами.

Дата ежегодного освидетельствования назначается уполномоченным лицом организации по классификации в пределах трех месяцев до или трех месяцев после даты, отсчитываемой от назначенной даты последнего ежегодного, очередного или первоначального освидетельствования, при этом судовладелец имеет право предъявить судно к освидетельствованию досрочно в пределах трех месяцев до назначенной даты ежегодного освидетельствования. Дата фактического прохождения освидетельствования не изменяет назначенную дату следующего освидетельствования.

По результатам ежегодного освидетельствования уполномоченное лицо организации по классификации составляет акт ежегодного освидетельствования.

Как следует из материалов дела, 18.05.023 Обществу выдан акт ежегодного освидетельствования судна №07.23.046.619948, в котором указан срок следующего ежегодного освидетельствования – 18.05.2024.

29.05.2024 Обществу выдан акт ежегодного освидетельствования судна №07.24.046.016545.

Таким образом, материалами дела подтверждено, а Ответчиком не опровергнуто, что с 19.05.2024 по 28.05.2024 судно «К-2780» эксплуатировалось без ежегодного освидетельствования.

Следовательно, действие судовых документов в указанный период было приостановлено.

В связи с этим подлежит отклонению довод Общества о том, что акт ежегодного освидетельствования судна не входит в перечень обязательных документов, которыми регламентируется допуск судна к эксплуатации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности Заявителем в действиях Ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Состав административных правонарушений, предусмотренный частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает не только причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, но также и создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Доводы Общества о неверной квалификации нарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ не принимаются как основанные на неверном толковании положений КоАП РФ и требований Технического регламента N 623, применение которого, в силу его пункта 3, осуществляется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений.

Суд приходит к выводу, что Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, то есть совершил правонарушение по неосторожности, что свидетельствует о наличии вины ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности Заявителем соблюдена, процессуальных нарушений со стороны административного органа не установлено.

Ответчик указывает, что работника либо иного представителя Общества при проведении контрольных мероприятий не было, в протоколе осмотра от 17.09.2024 содержится подпись неуполномоченного лица.

Согласно ч. 1,7 ст. 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" под постоянным рейдом понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований. Постоянный рейд может осуществляться в случае, если это предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

При осуществлении постоянного рейда может совершаться осмотр.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона N 248-ФЗ под осмотром в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи (часть 2 статьи 76 Закона N 248-ФЗ).

Проведение осмотра без участия представителя Общества нарушением Закона N 248-ФЗ не является.

Как следует из протокола от 17.09.2024, при осмотре велась фото- и видеосъемка, фотоматериалы представлены в материалы дела (л.д.14-16).

Копии извещения о возбуждении дела об административном правонарушении, акта постоянного рейда №51-КТО от 17.09.2024, протокол осмотра от 17.09.2024 направлены по адресу регистрации Общества.

Срок давности, установленный статьи 4.5 КоАП РФ правонарушениях для привлечения к административной ответственности не истек.

Поскольку состав административного правонарушения, совершенного Ответчиком, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ доказаны материалами административного дела, Общество подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражному суду не добыто и не представлено.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу данной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия в виде возможности возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в отсутствие доказательств исключительности нарушения, судом не усматривается как оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным согласно статье 2.9 КоАП РФ, так и оснований для замены в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Судом установлено, что Ответчик с 10.08.2017 включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, следовательно, на Общество распространяются правила, установленные частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Таким образом, так как состав административного правонарушения, совершенного Ответчиком, доказан материалами административного дела, учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие тяжких последствий, совершение правонарушения впервые, Ответчик подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере – 30 000 рублей.

При этом, согласно части 1.3 - 3. статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь Акционерное общество "Чайковский речной порт" (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: <...>, к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Реквизиты на оплату штрафа:

УФК по Нижегородской области (МТУ Ространснадзора по ПФО л/с 04321G20400,), ИНН/КПП  <***>/525801001, расчетный счет <***> в Банке: Волго-Вятское ГУ Банка России // УФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород БИК 012202102, ОКТМО 22701000 , к/сч 40102810745370000024, КБК 10611601141019002140, УИН 10616535250725000026


Судья                                                                                                Л.В. Андриянова