Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А55-37730/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6372/2025

Дело № А55-37730/2022
г. Казань
13 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибрахмановой Ф.Р.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Техинсервис» -ФИО1, доверенность от 26.08.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техинсервис»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2025, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025

по делу № А55-37730/2022

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Самарастройальянс» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Техинсервис» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самарастройальянс»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Самарастройальянс» (далее – общество «Самарастройальянс», должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке   статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными операций по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техинсервис» (далее – общество «Техинсервис», ответчик) денежных средств в общем размере 1 898 273,79 руб.  и применении последствий недействительности этих операций.

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 17.03.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025, заявление удовлетворено. Сделки по перечислению должником в пользу общества «Техинсервис» денежных средств в размере 1 898 273,79 руб. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок  в виде взыскания с общества «Техинсервис» в пользу должника  1 898 273,79 руб. с восстановлением права требования ответчика к должнику на указанную сумму.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Техинсервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 17.03.2025 и постановление от 04.08.2025 отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается  на то, что не знал и не мог знать о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами и его неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок. Отмечает, что, получая исполнение по решению суда в рамках возбужденного исполнительного производства, общество «Техинсервис» действовало разумно и осмотрительно;  денежные средства были перечислены со счета службы судебных приставов, а не напрямую со счета должника, отказаться от данного платежа общество не могло.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Т Плюс» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества «Техинсервис» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем, к которому приложен проект мирового соглашения.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве на ходатайство не возражает против отложения судебного заседания.

Суд округа, рассмотрев ходатайство, не нашел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения, поскольку содержание представленного проекта мирового соглашения свидетельствует о намерении сторон урегулировать порядок исполнения обжалуемых судебных актов путем предоставления ответчику рассрочки погашения задолженности, однако в силу 141 АПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, разрешается судом, принявшим указанный судебный акт.

В судебном заседании представитель общества «Техинсервис» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2022 по делу № А55-8006/2022 с должника в пользу общества «Техинсервис» взысканы: задолженность в размере 7 976 308,43 руб. по договору от 06.09.2021 №06-09/ДСТ-15; задолженность в размере 420 181,14 руб. по договору от 01.09.2021 № 01-09/ПТ/ДС; неустойка в размере 0,01% по договору от 06.09.2021 № 06-09/ДСТ-15 и дополнительному соглашению б/н от 01.11.2021 к нему на сумму 7 976 308,43 руб. от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа,  начиная с 15.03.2022 (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), по день фактической оплаты; неустойка в размере 0,1% по договору от 01.09.2021 №  01-09/ПТ/ДС на сумму 420 181,14 руб. от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа,  начиная с 15.03.2022 (за исключением   периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) по день фактической оплаты.

В связи с неисполнением должником вступившего в законную силу решения от 19.10.2022 по делу № А55-8006/2022 в добровольном порядке Арбитражный суд Самарской области  выдал обществу «Техинсервис» исполнительный лист, на основании которого в отношении должника 19.12.2022  было возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства 21.12.2022 с расчетного счета должника были списаны денежные средства.

Денежные средства в размере 1 898 273,79 руб., списанные со счета должника 21.12.2022 в рамках исполнительного производства, 10.03.2023 были направлены судебным приставом –исполнителем на исполнение обязательств должника перед обществом «Техинсервис».

Сославшись на то, что общество «Техинсервис» получило предпочтительное удовлетворение своего требования к должнику, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме, суд  первой инстанции  руководствовался положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, статей 61.4, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что оспариваемые платежи совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом (13.12.2022)  при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами (около 113 млн. руб.), в результате их совершения общество «Техинсервис» получило предпочтительное удовлетворение своих требований относительно иных кредиторов должника.

Оснований для отнесения спорных операций к категории совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности суд  первой инстанции не усмотрел, отметив, что платеж был совершен в порядке принудительного исполнения судебного акта со значительной просрочкой.

Также судом первой инстанции учтено, что в этом периоде в отношении должника велись сводные исполнительные производства (№ 258198/22/63028-ИП от 03.10.2022, 107572/22/63039-ИП от 23.11.2022, 109104/22/63039-ИП от 25.11.2022, 102745/22/63039-ИП от 03.11.2022, 104206/22/63039-ИП от 11.11.2022, 83105/22/63039-111 от 17.09.2022, 98887/22/63039-11 от 20.10.2022, 6008/23/63039-ИП от 26.04.2022), его банковские счета были арестованы.

Судом первой инстанции отмечено, что при оспаривании подобных сделок доказывания осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника не требуется.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества «Техинсервис».

Отклоняя довод ответчика о получении денежных средств от службы судебных приставов, а не от должника, апелляционный суд указал, что первоисточником средств является должник,  а исполнение через пристава не препятствует  оспариванию сделки в рамках дела о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Подпунктом 7 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 5 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016, следует, что, удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 14 постановления Пленума № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства совершения оспариваемых сделок после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, оказание в результате их совершения ответчику предпочтения в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, то есть наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требующих установления недобросовестности контрагентов, а также отсутствие оснований для применения к оспариваемым сделкам положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума № 63, суды правомерно признали сделки недействительными, применив последствия их недействительности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда округа отсутствуют.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2025, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 по делу № А55-37730/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2025, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                        Н.А. Третьяков

Судьи                                                                               О.В. Зорина                                                                                               А.Г. Иванова