Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А40-1437/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-1437/2023-26-8
город Москва
27 марта 2023 года
резолютивная часть решения изготовлена 13 марта 2023 года мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи: Нечипоренко Н.В. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР"

(601501, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГУСЬ-ХРУСТАЛЬНЫЙ ГОРОД, КАЛИНИНА УЛИЦА, ДОМ 28А, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 13В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2017, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ"

(117105, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 1А, ОФИС В312, КОМ 43, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2020, ИНН: <***>)

о взыскании 661 100 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" о взыскании 661 100 руб. задолженности по договору уступки прав требования № 1 от 18.07.2022 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение 13 января 2023 года также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

01 февраля 2023 года по телекоммуникационным каналам связи от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела из упрощенного порядка в общий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

При этом в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не

приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Также, 01 февраля 2023 года согласно штампу канцелярии суда от ответчика поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ярсола».

ООО "УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" полагает, что вынесение судебного акта по настоящему спору может повлиять на их права или обязанности ООО «Ярсола».

Суд, изучив заявление ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, счел его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Однако, исходя из заявленных в заявлении доводов, суд не усматривает наличия оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Приводимые ООО "УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" доводы в обоснование привлечения в качестве третьего лица или вступления в дело в качестве третьих лиц касаются последствий, которые, по его мнению, могут наступить у него вследствие выяснения обстоятельств в рамках дела № А40-1437/23-26-8.

Однако, указанные обстоятельства не предусмотрены ст. 51 АПК РФ в качестве основания для привлечения или вступления третьего лица к участию в настоящем деле. Более того, предусмотренные ст. 51 АПК РФ основания для привлечения или вступления к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, предполагают участие данного лица в правоотношениях, рассматриваемых судом, вследствие которого судебный акт по делу и может оказать влияние на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

Таки образам, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ООО «Ярсола» по отношению к сторонам по настоящему делу.

01 февраля 2023 года по телекоммуникационным каналам связи суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО "УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

13 марта 2023 года судом вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

От истца 20 марта 2023 года по телекоммуникационным каналам связи суда поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суду надлежит изготовить мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не правомерны и удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, Между ООО «УНИТОРГДОМ» (далее - Покупатель) и ООО «Ярсола» (далее -Продавец) был заключен договор поставки № 10/07 от 10 июня 2022 г. (далее - Договор).

В соответствии с указанным договором продавец ООО «Ярсола» поставило покупателю ООО «УНИТОРГДОМ» средства индивидуальной защиты: перчатки нитриловые в количестве 473 ООО пар на общую сумму 1 911 100 руб. по УПД № 33 от 14.06.2022 г. на сумму 1 600 000 руб.; УПД № 34 от 16.06.2022 г. на сумму 311 100 руб., а Покупатель обязался оплатить указанный Товар надлежащего качества, соответствующего ТУ и ГОСТам.

Указанный товар был принят Покупателем в момент приемки по количеству тарных мест. Обнаружить товар ненадлежащего качества, имеющего скрытые недостатки в момент приемки товара не представлялось возможным.

В свою очередь, Покупателем до момента обнаружения товара ненадлежащего качества, имеющего существенные скрытые недостатки обязательства по оплате товара исполнялись. Всего покупателем ответчиком ООО «УНИТОРГДОМ» был оплачен товар на общую сумму 1 250 000 руб.: 650 000 руб. уплачено продавцу ООО «Ярсола» по договору поставки № 10/07 от 10.06.2022г., что подтверждается платежными поручениями № 715 от 22.06.2022 г. на сумму 100 000 руб., № 729 от 28.06.2022 г. на сумму 100 000 руб., № 757 от 06.07.2022 г. на сумму 150 000 руб., № 765 от 08.07.2022 г. на сумму 100 000 руб., № 778 от 11.07.2022 г. на сумму 100 000 руб., № 798 от 12.07.2022 г. на сумму 100 000 руб.; 600 000 руб. уплачено ООО «Вектор» по договору уступки прав требования № 1 от 18.07.2022 г., заключенному между продавцом ООО «Ярсола» и истцом ООО «Вектор», что подтверждается платежными поручениями

№ 871 от 19.07.2022 г. на сумму 100 000 руб., № 883 от 20.07.2022 г. на сумму 100 000 руб., № 904 от 22.07.2022 г. на сумму 50 000 руб., № 905 от 22.07.2022 г. на сумму 50 000 руб., № 913 от 25.07.2022 г. на сумму 50 000 руб., № 916 от 26.07.2022 г. на сумму 50 000 руб., № 981 от 04.08.2022 г. на сумму 50 000 руб., № 1031 от 10.08.2022 г. на сумму 150 000 руб.

В дальнейшем в связи с поступающими жалобами конечных потребителей о некачественном товаре, уполномоченными лицами покупателя ООО «УНИТОРГДОМ» менеджером по логистике ФИО1 и кладовщиком ФИО2 была проведена инвентаризация товара, поставленного продавцом ООО «Ярсола» и выявлены скрытые недостатки товара, которые не были видны и не могли быть обнаружены при поставке, а именно: разрыв в области большого пальца, оторваны манжеты, при надевании перчаток отрывается манжет.

Как следствие, Товара ненадлежащего качества было обнаружено в количестве 152 000 пар нитриловых перчаток на общую сумму 611 100 руб., о чем был составлен акт о выявленных недостатках товара от 26.09.2022 г.

Следует отметить, что выявленные недоставки товара являются существенными (т.е. неустранимыми), в связи с чем, покупатель ООО «УНИТОРГДОМ» в соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Поскольку товар к моменту обнаружения недостатков покупателем не был оплачен, покупатель отказывается от исполнения договора, возвращает товар ненадлежащего качества продавцу ООО «Ярсола» и отказывается от оплаты товара ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки, которые невозможно устранить.

При поставке товара поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если же в договоре условий о качестве товара не содержится, то продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Сроки для выявления недостатков (как явных, так и скрытых), в течение которых могут быть предъявлены соответствующие требования продавцу, определяются в течение гарантийного срока или срока годности товара, если гарантийный срок не установлен, то в течение двух лет с момента покупки товаров (ч. 2 ст. 477 ГК РФ).

На момент обнаружения скрытых недостатков товара, между продавцом ООО «Ярсола» и ООО «Вектор» был заключен договор уступки прав требования № 1 от 18.07.2022 г., в связи с чем, покупатель ответчик ООО «УНИТОРГДОМ» уведомил

ООО «Вектор» об обнаружение скрытых существенных недостатках товара, а именно, существенных недостатков нитриловых перчаток в количестве 152 000 пар на общую сумму 611 100 руб. и сообщил об отказе оплаты товара ненадлежащего качества. ООО «Вектор» должно было уведомить ООО «Ярсола» о поступившем уведомлении об отказе оплаты товара и разрешении сложившейся ситуации в дальнейшем, так как по условиям договора цессии цедент ООО «Ярсола» отвечает перед цессионарием ООО «Вектор» за действительность переданного ему права требования. Учитывая, что поставленный товар имеет скрытые недостатки, являющиеся существенными, устранение которых невозможно, товар в таком случае подлежит возврату продавцу и не подлежит оплате. Таким образом, продавец не имеет права передавать право требования долга на сумму товара ненадлежащего качества, а именно, на сумму товара, подлежащего возврату в размере 611 100 руб.

Ответчиком в адрес ООО «Вектор» было направлено уведомление от 26.09.2022 г. об обнаружении существенных скрытых недостатках товара (заказным письмом с уведомлением и описью вложения почтовая квитанция от 28.09.2022 г. трек номер № 115191750019015) и требование (претензия) от 03.10.2022 г, об уменьшении размера задолженности на сумму товара ненадлежащего качества на 611 100, так как товар на указанную сумму подлежит возврату продавцу и акт о выявленных существенных скрытых недостатках (заказным письмом с уведомлением и описью вложения почтовая квитанция от 04.10.2022 г. трек номер № 11710576003843).

Также, ответчиком 27.01.2023 в адрес ООО «Ярсола» было направлено претензионное письмо № 23 от 27.01.2023 г. о возврате товара ненадлежащего качества со скрытыми существенными недоставками и о расторжении договора в части поставки некачественного товара (заказным письмом с уведомлением и описью вложения почтовая квитанция № EE065362825RU от 27.01.2023 г.).

В соответствии со ч. 2 ст. 475, ст. 518 ГК РФ ООО «УНИТОРГДОМ» заявил отказ от исполнения договора поставки в части некачественного товара и просит явиться продавца ООО «Ярсола» для осмотра товара и получения товара ненадлежащего качества, подлежащего возврату, в связи с обнаружением существенных недостатков товара.

Также, ООО «УНИТОРГДОМ» просит ООО «Ярсола» сообщить ООО «Вектор» о возврате товара ненадлежащего качества, и заключить соответствующее дополнительное соглашение об изменении суммы уступаемого права требования долга, на сумму товара подлежащего возврату.

Ввиду того, что товар на сумму 611 100 руб. является товаром ненадлежащего качества, обнаруженные скрытые недостатки товара являются существенными, оплате

такой товар не подлежит, такой товар подлежит возврату продавцу.

Таким образом, продавец ООО «Ярсола» не имеет права и законных оснований передавать право требования долга, на сумму возвращаемого ему товара в размере 611 100 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Суд на основании статей 8, 11, 12, 307,309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 51,65, 71, 110, 123, 156, 159,167, 170-176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечении третьего лица отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.В. Нечипоренко