Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А83-24445/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-24445/2021
29 марта 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения принята 21 марта 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «САНТЕХПРОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (в ред. заявления исх. №04/54 от 12.01.2022) к Обществу с ограниченной ответственностью «САНТЕХПРОМ», согласно которому просит суд взыскать задолженность по договору № 61-Д-КТП-20 от 26.09.2020 в размере 128 890,56 руб., неустойку (пени) за период с 27.08.2021 по 01.12.2021 в размере 11 043,02 руб., неустойку (пени) на сумму долга в размере 128 890,56 руб. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная со 02.12.2021 по день фактической оплаты задолженности; пени по договору № 64-Д-КТП-20 от 01.10.2020 г. за период с 02.12.2020 по 14.10.2021 в размере 1 127,67 руб.

Определением от 20.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ.

21.03.2022 судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по данному делу.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

23.03.2022 в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХПРОМ» поступило заявление о составлении мотивированного текста решения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения заявления на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом с ограниченной ответственностью «САНТЕХПРОМ» обязательств по договорам № 61-Д-КТП-20 от 26.09.2020, № 64-Д-КТП-20 от 26.09.2020.

Возражения ответчика относительно исковых требований изложены в представленном суду письменном отзыве.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А83-7047/2021, рассмотрев которое судом установлено следующее.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (п. 1 ч. 1 ст. 145 АПК РФ).

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу, в таком случае арбитражный суд обязан приостановить производство по данному делу.

Невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Судом установлено, что в рамках дела №А83-7047/2021 рассматриваются требования по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехпром», согласно которому истец просит суд обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сантехпром» подписать акт приема-передачи судна «ПК-80» по договору купли-продажи недвижимого имущества - судна «ПК-80» от 03.09.2020 № 8; обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сантехпром» произвести удаление Судна с территории филиала ГУП РК «КМП» «Керченский торговый порт»; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сантехпром» неустойку за просрочку принятия судна по Акту приема-передачи в размере 568 810,62 руб., за период с 11.09.2020 г. по 02.12.2020 г., продолжить начисление неустойки, начиная с 03.12.2020г. в размере 0,1% за каждый день просрочки до дня удаление Судна с территории филиала ГУП РК «КМП» «Керченский торговый порт»; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сантехпром» расходы по содержанию (хранению) имущества-судна «ПК-80» в размере 1446 957,35 руб.; взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Сантехпром» в пользу ГУП РК «КМП» в лице филиала ГУП РК «КМП» «Керченский торговый порт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 079,00 руб.; по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сантехпром» к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт», согласно которому Общество просит суд обязать Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехпром» разрешение на перешвартовку самоходного плавкрана «ПК-80»; обязать Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехпром» техническое решение по подъему самоходного плавкрана «ПК-80» в порту и его утилизации (разделки на лом); обязать Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» снять с самоходного плавкрана «ПК-80» мазут и фекалии.

В рамках настоящего дела ООО «Сантехпром» предъявляет требования о взыскании задолженности и пеней по договорам № 61-Д-КТП-20 от 26.09.2020, № 64-Д-КТП-20 от 26.09.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В силу изложенных обстоятельств, приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов всех лиц, участвующих в настоящем деле.

В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению судом задач судопроизводства, сформулированных в вышеназванных нормах АПК РФ.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Между ГУП РК «Крымские морские порты» (далее - Истец, исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сантехпром» (далее – Ответчик, заказчик) 26.09.2020 заключен Договор № 61-Д-КТП-20 (далее - Договор от 26.09.2020).

В соответствии с п. 2.1 договора от 26.09.2020 «Исполнитель» принимает на себя обязательства по заявкам «Заказчика», при наличии возможности, оказывать услугу предоставления места для безопасной стоянки судна «Заказчика» у причальной линии (у причалов филиала ГУП РК «КМП» «КТП») и услуги по выполнению швартовых операций, (далее - услуги), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги по действующим тарифам «Порта».

За услуги, указанные в пункте 2.1. настоящего Договора, предоставляемые силами и средствами «Исполнителя», «Заказчик» осуществляет расчёты на условиях, в порядке и в срок предусмотренные настоящим Договором, по тарифам установленными «Исполнителем» согласно Приложению №2 к настоящему Договору, являющегося его неотъемлемой частью. (п. 2.2 договора от 26.09.2020)

В соответствии с п. 5.1 договора от 26.09.2020 «Заказчик» оплачивает фактически оказанные «Исполнителем» услуги по тарифам, установленным «Исполнителем», на условиях, в порядке и в срок, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с условиями договора, Исполнитель выставил и направил счета на оплату за оказанные услуги.

Согласно условиям договора, оплата счета Исполнителя, оформленного за декаду, производится Заказчиком в течение 12-ти рабочих дней с даты выставления счета (п.5.10.1 Договора).

Как указывает истец, в нарушение принятого по Договору обязательства, оплата не поступила.

Сумма задолженности по договору № 61-Д-КТП-20 от 01.10.2020 по счетам за период с 10.08.2021 по 31.08.2021, по состоянию на 29.09.2021 составляет 128 890,56 руб., без учета пеней.

За несвоевременную оплату счета Исполнителя, предусмотренную договором, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета (п. 6.2 Договора).

Между ГУП РК «Крымские морские порты» (далее - Истец, исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сантехпром» (далее – Ответчик, заказчик) 01.10.2020 заключен Договор № 64-Д-КТП-20 (далее - Договор от 01.10.2020).

Пунктом 2.1 договора от 01.10.2020 предусмотрено, что «Исполнитель» по предварительным письменным заявкам «Заказчика» и при наличии возможности оказывает услуги «Заказчику» по выделению портальных кранов, автопогрузчиков, автотранспорта, докеров-механизаторов, использованию инфраструктуры «Исполнителя», а «Заказчик» обязуется оплатить оказанные услуги согласно условиям настоящего Договора.

Так же в рамках договора № 64-Д-КТП-20, за использование инфраструктуры порта автотранспортом был выставлен и направлен счет на оплату за фактически оказанные услуги № 19455 от 31.08.2021 на сумму 4 745,38 руб. Оплата счета Исполнителя производится не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения счета (п.5.6, п.5.7. Договора).

Как указывает истец, счет на сумму 4 745,38 руб. был оплачен Ответчиком несвоевременно.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № 04/3166 от 12.10.2021 на сумму 133 635,94 руб.

Поскольку сумма задолженности не погашена в добровольном порядке, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Возникшие между сторонами правоотношения суд квалифицирует как возмездное оказание услуг, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 ГК РФ указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2016 №Ф10-727/2016 по делу №А23-2833/2015.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг на заявленную сумму подтверждается приобщенными к материалам дела документами.

В свою очередь доказательств того, что у ответчика имелись явные препятствия в исполнении обязательств по договору, предпринимались необходимые и достаточные действия для соблюдения сроков внесения оплаты за оказываемые услуги, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора по существу доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по договору № 61-Д-КТП-20 от 26.09.2020 в размере 128 890,56 руб.

Относительно требований истца о взыскании пеней за период с 27.08.2021 по 01.12.2021 в размере 11 043,02 руб., суд указывает следующее.

В соответствии с п. 6.2. Договора № 61-Д-КТП-20 от 26.09.2020 за несвоевременную оплату счета Исполнителя, предусмотренную договором, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика неустойку а размере 0,1 % за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета

Представленный истцом расчет указанных сумм, произведен исходя из суммы долга, проверен судом, признан правильным, обоснованным и таким, что подлежит удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании пеней по договору № 64-Д-КТП-20 от 01.10.2020 г. за период с 02.12.2020 по 14.10.2021 в размере 1 127,67 руб., суд указывает следующее.

В соответствии с п. 6.2. Договора № 61-Д-КТП-20 от 01.10.2020 за несвоевременную оплату счета Исполнителя, предусмотренную договором, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика неустойку а размере 0,1 % за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета.

Представленный истцом расчет указанных сумм, произведен исходя из суммы долга, проверен судом, признан правильным, обоснованным и таким, что подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что указание в отзыве на исковое заявление на несоразмерность неустойки не является ходатайством о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В свою очередь в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

В настоящем деле примененный истцом процент неустойки соответствует условиям договора, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате, не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, применительно к конкретным обстоятельствам ответчиком не обоснована представленными в материалы дела доказательствами.

Также суд указывает, что явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Как указывалось судом выше, в соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса ответчик как сторона по возникшим гражданско-правовым сделкам должен надлежащим образом соблюдать согласованные в них условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договоров, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

Вместе с тем, период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХПРОМ» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» задолженность по договору №61-Д-КТП-20 от 26.09.2020 в размере 128 890,56 руб., пени за период с 27.08.2021 по 01.12.2021 в размере 11 043,02 руб. пени на сумму долга в размере 128 890,56 руб. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная со 02.12.2021 по день фактической оплаты задолженности; пени по договору № 64-Д-КТП-20 от 01.10.2020 г. за период с 02.12.2020 по 14.10.2021 в размере 1 127,67 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХПРОМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5232,00 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Н.Ю. Якимчук