Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А43-11597/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11597/2020


г. Нижний Новгород 15 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-185),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от Управления: ФИО2 (доверенность в деле),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "Восход", с. Пеля-Хованская Починсковского района Нижегородской области (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3, выразившегося в непринятии мер по своевременному окончанию исполнительного производства №32767/19/52044-СД, а также незаконными действий судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 по применению мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №32767/19/52044-СД в период, когда исполнительное производство должно было быть окончено, а также об обязании устранить допущенные нарушения, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, МИФНС №15 по Нижегородской области.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель, МИФНС №15 по Нижегородской области, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с этим и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных участников процесса по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из рассматриваемого заявления, по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем не приняты меры к своевременному окончанию исполнительного производства. Общество считает, что судебным приставом не учтена сверка налогового органа с Починковским районным отделом УФССП России по Нижегородской области, согласно которой Общество погашало задолженность. Вместе с тем, 24.01.2020 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Общества, что в свою очередь, препятствует погашать текущие платежи. Несвоевременное окончание судебным приставом исполнительного производства послужило поводом для обращения Общества в суд.

Представитель Управления просит суд отказать в удовлетворении требования. Из отзыва следует, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом получены сведения о наличии расчетного счета Общества в АО "Россельхозбанк", обращено взыскание на денежные средства должника. В связи с отсутствием денежных средств, 31.01.2020 вынесено постановление об обращении проведения расходных операций по кассе. 05.02.2020 в отдел службы суденых приставов поступили сведения об отсутствии задолженности, в связи с чем все ограничения в отношении должника отменены, в частности, 06.02.2020 вынесено об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, а также постановление об отмене ограничения расходных операций по кассе. 17.02.2020 исполнительное производство было окончено.

Изучив материалы дела, заслушав доводы Управления, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (пункт 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 ФЗ об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в ФЗ об исполнительном производстве.

Статьей 64 ФЗ об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со статьей 68 ФЗ об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 ФЗ об исполнительном производстве).

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 статьи 68 ФЗ об исполнительном производстве).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.12.2019 на основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов, за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) от 09.12.2019 №524305223 судебным приставом возбуждено исполнительное производство №32767/19/52044-ИП.

Указанное исполнительное производства, а также ряд других исполнительных производств 19.12.2019 объединены в сводное исполнительное производство №32767/19/52044-СД.

В рамках сводного исполнительного производства №32767/19/52044-СД 24.01.2020 судебным приставом обращено взыскание на денежные средства должника.

Поскольку по состоянию на 30.01.2020 задолженность должником была не погашена, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на наличные денежные средства должника, поступающие в кассу.

В службу судебных приставов от налогового органа поступила информация об уменьшении задолженности Общества, о чем свидетельствует письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области от 05.02.2020 №10-20/002756.

В связи с поступившей информацией от налогового органа, 06.02.2020 судебный пристав-исполнитель отменил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежный средства должника, о чем вынес соответствующее постановление, которое получено представителем Общества на руки 06.02.2020.

Также 06.02.2020 судебным приставом вынесено постановление об отмене ограничения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. При этом указанное постановление судебным приставом-исполнителем было зачитано представителю Общества, действующему по доверенности, вслух в присутствии понятых, о чем свидетельствует Акт о совершении исполнительных действий от 06.02.2020.

Поскольку в ходе исполнения спорного исполнительного производства установлено исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, 17.02.2020 судебным приставом окончено исполнительное производство.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство когда были исполнены требования исполнительного документа, а именно после того, как в адрес службы судебных приставов поступили сведения об отсутствии задолженности Общества перед налоговым органом.

Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что перечисленные выше действия судебного пристава, в частности, обращение взыскания на денежные средства должника и ограничение проведения расходных операций по кассе, были направлены на исполнение требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 47 ФЗ об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Таким образом, законом установлен исчерпывающий перечень случаев, когда судебный пристав может окончить исполнительное производство, в рассматриваемом случае, судебным приставом окончено исполнительное производство после получения сведений о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа (сведения из налогового органа).

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Учитывая, что судом не установлено какого-либо незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, удовлетворение заявления не приведет к восстановлению прав заявителя, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного требование Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Восход", с. Пеля-Хованская Починсковского района Нижегородской области (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3, выразившегося в непринятии мер по своевременному окончанию исполнительного производства №32767/19/52044-СД, а также незаконными действий судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 по применению мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №32767/19/52044-СД в период, когда исполнительное производство должно было быть окончено, а также об обязании устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья И.Ю. Мукабенов