Решение от 19 января 2017 г. по делу № А65-22465/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22465/2016

Дата принятия решения – 20 января 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой-Черяшовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл-Казань», г. Казань (ОГРН 1141690074294, ИНН 1657147234), к Обществу с ограниченной ответственностью «Добрый знак», РТ, г.Альметьевск (ОГРН 1121644002424, ИНН 1644066242), о взыскании основного долга в размере 491 950,80 руб., о взыскании пени в размере 47 250,31 руб.,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.01.2016;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл-Казань», г. Казань (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Добрый знак», РТ, г.Альметьевск (ответчик) о взыскании основного долга в размере 491 950,80 руб., о взыскании пени в размере 47 250,31 руб.

Представитель истца поддержал иск в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему основаниям. Представил для приобщения к материалам дела копию решения единственного акционера № 19 от 24.09.2014.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Отзыв на иск не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом по материалам дела установлено, что между ЗАО «СИА Интернейшнл-Казанъ» (правопредшественник истца) и ответчиком был заключен Договор поставки № 82/ДП от 08.07.2014 (далее - Договор № 82/ДП) на поставку лекарственных средств, изделий медицинского назначения и других изделий, разрешенных к реализации через аптечные предприятия (далее - Товар). Срок действия данного договора, в соответствии с п. 8.5 Договора № 52/ДП, заключенного сторонами 14.04.2016, составлял до 13.04.2016.

Также между ЗАО «СИА Интернейшнл-Казанъ» (правопредшественник истца) и ответчиком был заключен Договор поставки № 52/ДП от 14.04.2016 (далее - Договор № 52/ДП) на поставку лекарственных средств, изделий медицинского назначения и других изделий, разрешенных к реализации через аптечные предприятия (далее - Товар). Согласно п. 7.1 Договор считается заключенным на неопределенный срок.

10 октября 2014 года ЗАО «СИА Интернейшнл-Казанъ» было реорганизовано путем преобразования юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы - ООО «СИА Интернейшнл-Казанъ».

В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Условия и порядок исполнения обязательств по вышеуказанным Договорам поставки являются идентичным. На основании ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец объединил в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Во исполнение обязательств продавца по условиям Договоров, Истцом в период с 30.03.2016 по 13.04.2016 по Договору № 82/ДП и с 14.04.2016 по 21.06.2016 по Договору № 52/ДП были произведены отгрузки товара по товарным накладным (прилагаемым и перечисленным в Приложении № 1к настоящему заявлению), на общую сумму 501 255 руб. 45 коп. Товар в полном объеме получен Ответчиком, что подтверждается его отметками о принятии Товара в товарных накладных.

Согласно п. 4.3 Договора № 82/ДП (с учетом Протокола разногласий) - «Расчеты по настоящему Договору производятся Покупателем в течение 40 (сорока) банковских дней с момента получения товара Покупателем.».

Согласно п. 4.3 Договора № 52/ДП (с учетом Протокола разногласий) - «Расчеты по настоящему Договору производятся Покупателем в течение 30 (Тридцати) банковских дней с момента получения товара Покупателем.

В нарушение принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам поставки, Ответчиком произведена оплата поставленного Истцом товара только частично и не в срок, по состоянию на 19 сентября 2016 г. сумма основного долга Ответчика перед Истцом составляет 491 950 (Четыреста девяносто одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей 80 копеек.

Согласно п. 6.1. Договоров с учетом Протоколов разногласий к ним от 08.07.2014 и от 14.04.2016, в случае несвоевременной оплаты товара, Покупатель оплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый просроченный календарный день.

По состоянию на 19 сентября 2016 г. общая сумма пени составила 47 250 (Сорок семь тысяч двести пятьдесят) руб. 31 коп.

В порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты, несмотря на то, что размер неустойки выше размера основного долга, ходатайств о снижении размера неустойки ответчик не заявил.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен, начисление пени является правомерным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела по трем судебным заседаниям, ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств ее явной несоразмерности суду не представил. В этой связи оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен, начисление пени является правомерным.

Условиями договора претензионный или иной досудебный порядок не предусмотрен.

С целью соблюдения требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ и принятия мер по досудебному урегулированию спора, Истцом 12.07.2016 в адрес Ответчика было направлено требование о погашении задолженности № б/н от 07.07.2016, которое Ответчиком оставлено без ответа, оплата задолженности в полном объеме до настоящего времени не произведена.

В связи с изложенным, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку судебный акт принят в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13784 руб. подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Добрый знак» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: РТ, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл-Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: РТ, <...>, основной долг в размере 491 950,80 руб., пени в размере 47 250,31 руб. и 13784 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЗ.Н. Хамитов