Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А78-10067/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10067/2019
г.Чита
27 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 сентября 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи О.В. Новиченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кодекс-1" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю о признании задолженности безнадежной к взысканию, а обязанность по ее уплате прекращенной по следующим налогам, пеням и штрафам: по транспортному налогу с юридических лиц в размере 413 руб. и пени в размере 73,98 руб., по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения, доходы, в размере 29873 руб. и пени в размере 23916,88 руб., по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 9126,38 руб., пени в размере 2785,95 руб. и штрафа в размере 3906 руб., о взыскании судебных расходов в размере 9500 рублей, в том числе уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб. и за услуги за оказание юридической помощи в размере 3500 руб., при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 17.09.2019, ФИО3, представителя по доверенности от 11.08.2019;

от заинтересованного лица – ФИО4, представителя по доверенности от 28.08.2019.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кодекс-1" обратилось в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю с заявлением о признании задолженности безнадежной ко взысканию, а обязанность по ее уплате прекращенной по следующим налогам, пеням и штрафам: по транспортному налогу с юридических лиц в размере 413 руб. и пени в размере 73,98 руб., по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения - доходы, в размере 29873 руб. и пени в размере 23916,88 руб., по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 9126,38 руб., пени в размере 2785,95 руб. и штрафа в размере 3906 руб., о взыскании судебных расходов в размере 9500 рублей, в том числе уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб. и за услуги за оказание юридической помощи в размере 3500 руб.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований не возражало, вместе с тем указало в отзыве на отсутствие оснований для взыскания судебных издержек.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кодекс-1" (далее – налогоплательщик) зарегистрировано 10.06.2008 в Едином Государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, адрес: 672530, <...>, ИНН <***>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю зарегистрирована 27.12.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672039, <...>.

Согласно справке о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам № 2 от 04.07.2019 у налогоплательщика числится задолженность, в частности, по транспортному налогу в размере 413 руб., пени по указанному налогу в размере 73,98 руб., по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения, доходы, в размере 29873 руб., пени по указанному налогу в размере 23916,88 руб., по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 9126,38 руб., пени по указанному налогу в размере 2785,95 руб., штрафа по указанному налогу в размере 3906 руб.

Не согласившись с указанными суммами задолженности, налогоплательщик обратился в суд с требованием о признании их безнадежными к взысканию.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Пункт 1 статьи 59 НК РФ содержит случаи признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням и штрафам, числящимся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней и штрафов в связи с истечением срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе в мотивировочной части акта.

Такой судебный акт после вступления его в законную силу является основанием для исключения налоговым органом соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика, на основе данных которого производится сверка расчетов с бюджетом.

Инициировать судебное разбирательство, о котором упоминается в подпункте 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ, вправе не только налоговый орган, обращающийся в арбитражный суд в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с исковым заявлением о взыскании обязательных налоговых платежей, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Такое заявление налогоплательщика подлежит рассмотрению судом по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10534/12 по делу N А46-16064/2011.

Впоследствии вышеуказанная правовая позиция нашла подтверждение в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что при толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, пени, штрафа является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, установленным статьей 70 Налогового кодекса РФ, а также основанием для применения мер принудительного исполнения налоговой обязанности, предусмотренных статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Следовательно, Налоговым кодексом РФ для каждого этапа установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, при нарушении одного из этапов процедуры взыскания налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия по осуществлению последующего этапа процедуры взыскания, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию.

Определением суда от 14.08.2019, с учетом распределения бремени доказывания для данной категории дел, ответчику предложено представить пояснения по спорным суммам задолженности, отраженным в справке с указанием периода и основания возникновения и представлением доказательств наличия задолженности, пояснения, применялся ли в отношении спорных сумм бесспорный, судебный порядок взыскания.

Согласно отзыву налогового органа у налогового органа отсутствуют полномочия для признания задолженности безнадежной к взысканию.

На вопрос суда о наличии доказательств, подтверждающих наличие задолженности, а также доказательств, свидетельствующих о принятии мер по взысканию задолженности в порядке и в сроки, установленные налоговым законодательством, представитель ответчика сообщил об отсутствии таковых (аудиозапись судебного заседания).

Доказательства, подтверждающие наличие задолженности, а также доказательства, свидетельствующие о принятии мер по взысканию задолженности в порядке и в сроки, установленные налоговым законодательством, в материалы дела налоговым органом не представлены.

С учетом вышеизложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности конкретные обстоятельства и доказательства по настоящему делу, принимая во внимание вышеуказанные правовые позиции Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Одновременно с заявленными требованием заявитель просит взыскать судебные расходы в размере 9500 руб., в том числе государственную пошлину в размере 6000 руб., 3500 руб. судебные издержки за оказание юридической помощи.

По существу заявленных требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 02.03.2000 по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15.12.2005 по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18.11.2004 по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 09.06.2005 по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18.11.2004 по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 01.07.2004 по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24.02.2005 по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17.02.2004 по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15.06.2004 по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27.05.2003 по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При рассмотрении вопросов разумности судебных расходов подлежат применению сохранившие силу правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Критерии разумности пределов судебных расходов нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12, от 15.10.2013 N 16416.

Из материалов дела следует, что интересы общества представляла ФИО3, привлеченная по гражданско-правовому договору, которая составила исковое заявление, а также участвовала в одном судебном заседании.

Заявитель представил в материалы доказательства, свидетельствующие о фактическом несении расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении спора по данному делу в сумме 3500 руб., а именно договор, предмет которого соотносим с объемом проделанной работы, а также расписку о получении денежных средств (л.д. 24).

Исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципами разумности и соразмерности понесенных судебных расходов с учетом продолжительности судебного разбирательства и достигнутого результата, сложности дела, , суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

При этом суд считает необходимым указать, что налоговый орган мог бы избежать возникновения настоящего спора, а соответственно, и судебных издержек, в случае, если бы при выдаче налогоплательщику справки о состоянии расчетов с бюджетом им была бы учтена правовая позиция, сформулированная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, который в пункте 9 разъяснил, что при отсутствии судебного акта, содержащего выводы об утрате налоговым органом права на взыскание сумм налога, пени и штрафа, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно отражаться реальное состояние расчетов налогоплательщика с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена, вместе с тем, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в указанной справке объективной информации, такая справка должна содержать сведения об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Поскольку в данном случае указанная информация в справке о состоянии расчетов отсутствовала, то у налогоплательщика не имелось иного, внесудебного способа защиты своих прав, кроме обращения в суд с требованием о признании задолженности безнадежной к взысканию.

Согласно позиции налогоплательщика, ему не известна правовая природа спорной задолженности, поскольку транспортные средства у него отсутствуют, документы, подтверждающие остальную задолженность, у него тоже отсутствуют. Отражение в справке несуществующей задолженности, что не опровергнуто налоговым органом в ходе судебного заседания, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, так как препятствует предоставлению объективной информации о субъекте хозяйственной деятельности для участия в конкурсных процедурах.

Суд соглашается с указанной позицией налогоплательщика, поскольку предоставление справки о состоянии расчетов с бюджетом, в которой отсутствует информация о наличии задолженности по налогам, требуется, например, для получения лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (пп. 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственному регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»), для участия в процедурах закупки в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федерального закона от 05.04.13 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Более того, задолженность, признанная безнадежной к взысканию, связана с действиями, (бездействием) налогового органа по непринятию в установленный срок мер для ее взыскания.

С учетом изложенного, суд полагает, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для применения правовой позиции, изложенной в пункте 19постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» от 11.07.2014 № 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Заявление о признании задолженности безнадежной к взысканию облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающему пошлину в размере 6000 руб., как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетам положений главы 22 АПК РФ (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57).

Законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 105, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать указанную в справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю по состоянию на 04.07.2019 задолженность общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кодекс-1" по транспортному налогу в размере 413 руб., пени по указанному налогу в размере 73,98 руб., по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения, доходы, в размере 29873 руб., пени по указанному налогу в размере 23916,88 руб., по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 9126,38 руб., пени по указанному налогу в размере 2785,95 руб., штрафа по указанному налогу в размере 3906 руб., возможность принудительного взыскания которой утрачена, безнадежной к взысканию и обязанность по ее уплате прекращенной.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю исключить соответствующие записи о сумме задолженности из лицевого счета налогоплательщика, на основе данных которого производится сверка расчетов с бюджетом.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кодекс-1" судебные издержки в размере 3500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья О.В. Новиченко