Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А70-11964/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11964/2018
г. Тюмень
25 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызлова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение фонда социального страхования Филиал № 1

о признании недействительными решений от 06.12.2017 № 10060 и № 1313,

при участии

от заявителя – ФИО3 на основании доверенности №2 от 16.07.2018,

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности №50 от 23.08.2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель, страхователь) обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Тюменское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации филиал №1 (далее – ответчик, Фонд социального страхования), с учетом уточнений, поступивших 18.10.2018, о признании недействительными решений от 06.12.2017 № 10060 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения и № 1313 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и обязании возместить предпринимателю расходы страхователя по единовременному пособию при рождении ребенка и ежемесячному пособию по уходу за ребенком в размере 73 507 рублей 52 коп.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования в соответствии со ст. 49 АПК РФ, просил обязать ответчика возместить расходы страхователя в сумме 27 146,66 руб.

Уточнения приняты судом.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Филиал с заявлением о возмещении расходов на цели обязательного страхования на сумму 27 146,66 рублей.

На основании указанного заявления была проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, по результатам проведения которой составлен акт камеральной проверки от 27.10.2017 №10060.

По результатам камеральной проверки вынесено решение об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 06.12.2017 № 10060 на сумму 27 146,66 рублей. Также 06 декабря 2017 года принято Решение № 1313 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 27 146 руб. 66 коп.

Оспариваемая сумма расходов не принята Фондом социального страхования к зачету в связи с выявленными нарушениями требований законодательных и иных нормативно-правовых актов РФ по обязательному социальному страхованию, в том числе, неподтвержденные документами в установленном порядке. Фонд социального страхования пришел к выводу о преднамеренном и формальном трудоустройстве работника ФИО5

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель пояснил, что ФИО5 была трудоустроена с учетом квалификации и опыта работы, повышенной востребованности специалиста в данной отрасли другими работодателями. Заявителем приведены доводы о необходимости принятия ФИО5 в штат с 01.11.2016 как специалиста, соответствующего необходимым требованиям и в целях ведения дальнейшей предпринимательской деятельности. Иные кандидаты, подходящие на спорную вакансию, на момент трудоустройства ФИО5, отсутствовали. В заявлении ИП ФИО2 ссылается также на объем работ, выполненной с участием ФИО5 С занимаемой должности ФИО5 не уволена.

По мнению заявителя, Фонд социального страхования не приводит объективных доводов относительно фиктивности трудовой деятельности сотрудника и создания искусственной ситуации, позволяющей неправомерно возместить средства за счет бюджета.

Возражая против заявленных требований, Фонд социального страхования указывает на несоответствие данных, отраженных в трудовой книжке и справках о сумме заработной платы по форме 182н. В связи с чем, ответчик полагает, что сумма заработной платы по справкам не может быть включена в расчет пособия по беременности и родам.

Ответчиком также приведены критические доводы в отношении представленных документов, подтверждающих факт выполнения трудовых обязанностей ФИО5, полагая, что такие документы не свидетельствуют о том, что именно ФИО5 выполняла переводы. Договоры и акты выполненных работ заключены после ухода ФИО5 в отпуск по беременности и родам (01.12.2016). После ухода в отпуск по беременности и родам ФИО5 и по настоящее время на должность руководителя направления MICE никто не был принят. Трудовая деятельность ФИО5, до момента наступления отпуска по беременности и родам, составила 1 месяц.

Установленные обстоятельства позволили ответчику сделать вывод о преднамеренном заключении трудового договора с ФИО5 непосредственно перед наступлением страхового случая (отпуска по беременности и родам) в целях получения пособия за счет средств Фонда социального страхования РФ.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве.

В ходе судебного заседания представитель ответчика также пояснил, что заявитель не был лишен возможности заключить с ФИО5 гражданско-правовой договор на выполнение конкретных работ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона РФ от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон № 165-ФЗ) организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, являются страхователями по обязательному социальному страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу статьи 22 Федерального закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Пособие по беременности и родам, как следует из подпункта 7 пункта 2 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона, является видом страхового обеспечения.

Согласно статье 3 Федерального закона РФ от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Федеральный закон №81-ФЗ) к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей, относится, в том числе, пособие по беременности и родам.

Пособие по беременности и родам устанавливаются в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию (статья 8 Федерального закона №81-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона № 81-ФЗ определено, что выплата вышеуказанных пособий производится за счет средств Фонда социального страхования РФ.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон № 255-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федеральный закон № 255-ФЗ назначение и выплата пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Пунктом 5 статьи 13 Федерального закона № 255-ФЗ предусмотрено, что для назначения и выплаты пособия по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статей 2, 3 Федерального закона №255-ФЗ право на пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, при соблюдении условий, предусмотренных Федеральным законом и иными федеральными законами.

Финансирование выплаты пособия по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона № 165-ФЗ установлено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Согласно подпунктам 4 и 5 пункта 2 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ страховщики обязаны обеспечить контроль за правильным начислением, своевременной уплатой и перечислением страховых взносов страхователями, а также за расходами на обязательное социальное страхование; контролировать правильность и своевременность назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 состоит на учете в Фонде социального страхования в качестве страхователя.

ФИО5 принята к ИП ФИО2 на должность руководителя направления MICE с 01.11.2016, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №01 от 01.11.2016, трудовым договором №01/2016 от 01.11.2016, записями в трудовой книжке.

Судом установлено, что с 01.12.2016 у ФИО5 наступил отпуск по беременности и родам, что подтверждается имеющимся в материалах дела листком нетрудоспособности, выданным ГБУЗ ТО «Родильный дом №2».

18 августа 2017 года предприниматель обратился в Фонд с заявлением о возмещении выплаты по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 27 146 руб. 66 коп. На момент подачи обращения, требуемая сумма составлена исходя из следующего расчета:

-1292 руб. 70 коп. - размер выплаченного пособия на ребенка за апрель 2017 юла. что подтверждается Платежным поручением № 785641 от 02.07.2017 года.

-3525 руб. 54 коп. - размер выплаченного пособия на ребенка за май 2017 года, что подтверждается Платежным поручением № 785640 от 02.07.2017 года.

-3525 руб. 54 коп. - размер выплаченного пособия на ребенка за июнь 2017 года, что подтверждается Платежным поручением № 785636 от 02.07.2017 года.

-18802 руб. 88 коп. - размер единовременного пособия при рождении ребенка, что подтверждается Платежным поручением № 181433840 от 02.07.2017 года.

Ответчиком установлено, что деятельность ФИО5 у ИП ФИО2 составила 1 месяц, до трудоустройства к которому ФИО5 более полугода не осуществляла трудовую деятельность. С последнего места работы ООО «Западно-Сибирский Центр Бронирования» была уволена 15.04.2016.

Фонд социального страхования полагает, что у ИП ФИО2 отсутствовала необходимость в приеме на работу сотрудника на должность руководителя направления MICE, не подтверждена обоснованность в приеме на работу ФИО5 непосредственно перед наступлением страхового случая. Отсутствуют документы, подтверждающие принятие другого сотрудника на указанную должность.

В связи с чем, ответчик пришел к выводу о преднамеренном и формальном трудоустройстве ФИО5

На стадии рассмотрения материалов камеральной проверки ИП ФИО2 указал на то, что фактическое выполнение услуг по заключенным договорам выполнялись им лично, что также не оспорено в ходе рассмотрения настоящего спора.

Судом учтены доводы заявителя о том, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 05.10.2016 и в течение октября месяца им самостоятельно было реализовано два проекта.

Кроме того, в письме от 27.01.2017 №1 ИП ФИО2 пояснил о том, что необходимость в сотруднике отсутствует. В дальнейшем обязанности ФИО5 возложены на ИП ФИО2

Таким образом, после ухода ФИО5 в отпуск по беременности и родам на место руководителя направления MICE фактически иной сотрудник не был принят.

Судом установлено, что наступление страхового случая в рассматриваемом случае документально подтверждено; претензий к порядку начисления пособия, его размеру и документам, представленным в обоснование наступления страхового, у Фонда не имелось.

Наличие реальных трудовых отношений между предпринимателем и ФИО5 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: трудовым договором от 01.11.2016, трудовой книжкой, приказом о приеме на работу от 01.11.2016, штатным расписанием, табелем учета рабочего времени.

Как указывалось ранее, ФИО5 была принята предпринимателем на должность руководителя направления MICE (область индустрии делового туризма, связанная с организацией и проведением различных корпоративных мероприятий).

Согласно представленным предпринимателем в материалы дела документам, ФИО5 имеет высшее образование по направлению международные отношения. В процессе осуществления своей профессиональной деятельности неоднократно принимала участие в организации и проведении различных спортивных мероприятий, имеет награды за проделанную работу.

В период с 2013 по 2016 г.г. по трудовому договору ФИО5 осуществляла деятельность в ООО «Западно-Сибирский Центр Бронирования» в должности специалиста и руководителя направления MICE.

Суд считает, что указанными обстоятельствами подтверждается то, что ФИО5 была принята предпринимателем на должность руководителя направления MICE в соответствии с ее образованием, квалификацией, профессиональным опытом и в соответствии с целями осуществляемой предпринимателем в спорный период деятельности.

Судом установлено, что согласно Графику на 2016 год ФИО5 должна была обеспечить подготовку к предстоящим в декабре 2016 года и в 2017 году спортивным мероприятиям, в частности, письменные переводы, составить план тренингов, провести тренинги на иностранном языке, провести подготовить переговоры с заказчиками о сроках реализации отдельных проектов, объема предстоящих работ.

Заявитель указывает на то, что в результате приема в штат ФИО5, предприниматель смог реализовать следующие заказы:

- письменный перевод материала с русского на английский язык информационного портала «FIS Кубок мира по лыжным гонкам Тюмень 2017» и письменный перевод материала с русского на английский язык информационного портала «BMW IBU Кубок мира по биатлону Тюмень 2017» по договору от 03.12.2016 для ООО «Диджитал Смарт»,

- тренинг на английском языке «Мастер качества» в рамках образовательной смены волонтеров при подготовке к BMW IBU Кубок мира по биатлону 2017 Тюмень, в период с 10.12.2016 по 11.12.2016 по договору № 04 -2016 от 05.12.2016.

Судом установлено, что факт реализации предпринимателем указанных проектов подтверждается соответствующими материалами дела.

Так, имеющимися в материалах дела актами оказанных услуг к соответствующим договорам подтверждается оказание предпринимателем услуг по проведению тренинга на английском языке, предоставлению письменных переводов.

При этом, учитывая специфику деятельности предпринимателя, подписание указанных договоров и актов в декабре 2016 года, то есть, после того, как ФИО5 ушла в отпуск по беременности и родам, на что указывает ФСС, не может однозначно свидетельствовать о невыполнении ФИО5 своих должностных обязанностей.

Суд считает, что обстоятельства дела свидетельствует о том, что ФИО5 выполняла в спорный период реальную трудовую деятельность у заявителя в соответствии с заключенным трудовым договором и должностной инструкцией руководителя направления MICE.

Таким образом, проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае предприниматель обосновал необходимость трудоустройства ФИО5 и представил доказательства выполнения ею трудовых обязанностей, что, в свою очередь, исключает вывод о неправомерной выплате предпринимателем ФИО5 пособия на ребенка и единовременного пособия при рождении ребенка.

То обстоятельство, что ФИО5 была трудоустроена за один месяц до наступления отпуска по беременности и родам, не свидетельствует о создании предпринимателем «искусственной ситуации», направленной на необоснованное получение средств Фонда, поскольку действующее законодательство не ставит выплату пособия по беременности и родам и принятие расходов страхователя в зависимость от того, какой срок работница отработала до наступления страхового случая, и срока беременности на дату принятия на работу; при этом статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации прямо запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью.

То обстоятельство, что на место руководителя направления MICE ФИО5 иной сотрудник не был принят, также не может свидетельствовать о неправомерности действий ИП ФИО2 Как обоснованно указывает предприниматель, отсутствие необходимости в приеме сотрудника по данному направлению после ухода ФИО5 вызвано отменой проведения этапов Кубка мира по лыжным гонкам 2017 года и Кубка мира по биатлону 2017 года в г. Тюмени, что Фондом не опровергнуто.

Принимая во внимание, что безусловных доказательств создания «искусственной ситуации», позволяющей неправомерно возместить за счет средств Фонда расходы по выплате пособий, ФСС не представлено, суд считает, что оснований для непринятия к зачету спорных расходов на выплату страхового обеспечения и отказа в выделении средств на возмещение расходов не имелось.

Доказательств нарушения предпринимателем законодательства Российской Федерации Фондом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, заявителем соблюдены.

Суд считает не основанным на установленных по делу обстоятельствах вывод Фонда о направленности действий страхователя на неправомерное получение средств Фонда и наличии у страховщика правовых оснований для отказа в непринятии к зачету и возмещении расходов, произведенных страхователем на выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решения Фонда подлежат признанию недействительными, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В качестве восстановления нарушенных прав в порядке ч.5 ст. 201 АПК РФ, суд обязывает ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путем возмещения расходов страхователя в сумме 27 146 рублей 66 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК ПФ относятся на ответчика.

На основании ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 340 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решения от 06.12.2017 № 10060 и № 1313, вынесенные Государственным учреждением - Тюменское региональное отделение фонда социального страхования Филиал № 1.

Обязать Государственное учреждение - Тюменское региональное отделение фонда социального страхования Филиал № 1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путем возмещения расходов страхователя в сумме 27 146 (двадцать семь тысяч сто сорок шесть) рублей 66 копеек.

Взыскать с Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение фонда социального страхования Филиал № 1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2 340 (две тысячи триста сорок) рублей. Выдать справку на возврат

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.