Постановление от 25 ноября 2021 г. по делу № А60-6114/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8310/21

Екатеринбург

25 ноября 2021 г.


Дело № А60-6114/2021


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Купреенкова В.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европэинтс» (далее – общество «Европэинтс», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А60-6114/2021 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Европэинтс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Уральская Строительная Компания» (далее –общество «ПУСК», ответчик) о взыскании 364 601 руб. 70 коп. долга по оплате выполненных работ, 5833 руб. 63 коп. неустойки с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, а также 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Мотивированным решением суда от 31.05.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 273 628 руб. 75 коп. долга, 1860 руб. 68 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 09.02.2021, с продолжением ее начисления на сумму основного долга 273 628 руб. 75 коп. в размере 0,04% за каждый день просрочки, начиная с 09.03.2021 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 решение суда изменено. Иск удовлетворен частично. С общества «ПУСК» в пользу общества «Европэинтс» взыскано 123 089 руб. 43 коп. задолженности, а также неустойка на сумму основного долга 123 089 руб. 43 коп. в размере 0,04% за каждый день просрочки, начиная с 10.02.2021 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 4984 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3458 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Европэинтс» просит постановление апелляционного суда отменить в части отказа во взыскании 240 973 руб. 70 коп. долга за дополнительные работы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель, ссылаясь на акты скрытых работ, подписанные без замечаний, указывает, что с объемами дополнительных работ ответчик согласился еще во время их выполнения. Заявитель отмечает также, что ответчик уклонялся от подписания договора и дополнительного соглашения. Кроме того, общество «Европэинтс» полагает, что судами неправомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства, поскольку требовалось выяснение дополнительных обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПУСК» просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч. 1 ст. 288.2 АПК РФ).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в ч. 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288. 2 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Европэинтс» (подрядчик) и обществом «ПУСК» (заказчик) сложились фактические правоотношения по договору подряда от 30.06.2020 № 30062020/П, в соответствии с которым истец обязан выполнить работы по инъектированию ж/б стен на строительном объекте: «Завод по производству цементного клинкера. Свердловская область Сысертский район, г. Сысерть» в срок 14 календарных дней согласно графику производства работ с 01.07.2020 по 14.07.2020, а ответчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость договора подряда стороны определили в размере 273 628 руб. 00 коп.

Пунктом 4.1. договора предусмотрена выплата аванса на приобретение материалов в размере 150 000 руб. 00 коп.

Подрядчиком направлен счет от 08.07.2020 № 9458567851, который оплачен заказчиком согласно по платежному поручению от 09.07.2020 № 878, где имеется ссылка на счет, выставленный подрядчиком с указанием основания

платежа - договор подряда от 30.06.2020 № 30062020/П.

Как указывает истец, он приступил к выполнению работ 01.07.2020, однако, в ходе производства работ им выявлено несоответствие объемов фактически необходимых для выполнения работ и фактически необходимого количества материалов по инъектированию ж/б стен на строительном объекте: «Завод по производству цементного клинкера. Свердловская область Сысертский район, г. Сысерть» с объемами работ и количеством материалов, указанными в локальном расчете, являющимся приложением к договору подряда, в связи с чем ответчиком в процессе выполнения работ изменены объемы работ путем составления дополнительного соглашения № 1 и локального расчета к дополнительному соглашению от 03.07.2020, определена стоимость дополнительных работ, которая составила 240 973 руб. 70 коп.

Таким образом, стоимость выполненных работ по договору подряда от 30.06.2020 № 30062020/П по дополнительному соглашению №1 от 03.07.2020 по инъектированию ж/б стен на строительном объекте: «Завод по производству цементного клинкера. Свердловская область Сысертский район, г. Сысерть», иждивением подрядчика, составила 514 601 руб.70 коп.

При этом ответчиком произведена лишь частичная оплата работ - аванс, предусмотренный условиями договора пунктом 4.1. в размере 150 000 руб. 00 коп., сумма задолженности на момент направления искового заявления в суд составляет 364 601 руб. 70 коп.

Как указывал истец, работы выполнены им в срок - 11.07.2020.

Сторонами произведена сдача-приемка скрытых работ как по работам, предусмотренным по договору, так и по работам, указанным в дополнительном соглашении № 1 от 03.07.2020, подписаны акты скрытых работ от 03.07.2020, 11.07.2020.

Истцом по окончании работ 11.07.2020 представлены в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на подписание и счет-фактура от 11.07.2020 на оплату выполненных работ.

Однако ответчик уклонился от подписания актов выполненных работ.

В связи с уклонением ответчика от подписания актов выполненных работ,

истец 26.11.2020 направил в адрес ответчика уведомление о подписании договора подряда, завершении работ, необходимости принять выполненные работы и произвести их оплату.

Письмо получено ответчиком 04.12.2020.

Поскольку оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, общество «Европэинтс» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установил, что работы по договору истцом выполнены, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено судом указано, что работы на сумму 136 151 руб. 75 коп. не являются дополнительными, а представляют собой дополнительные расходы подрядчика,

в связи с чем в данной части требования оставлены без удовлетворения. В пользу истца взыскана задолженность в сумме 273 628 руб. 75 коп. В части требований о взыскании неустойки, судом принято во внимание заявление ответчика о зачете суммы неустойки за нарушением истцом срока выполнения работ в размере 2517 руб. 38 коп., в связи с чем в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1860 руб. 68 коп. за период с 01.01.2021 по 09.02.2021, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 273 628 руб. 75

коп. в размере 0,04% за каждый день просрочки, начиная с 09.03.2021 по день фактической оплаты долга. Кроме того, в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7740 руб., и расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 307 руб. 72 коп.

Изменяя решение суда, и удовлетворяя иск частично, апелляционный суд исходил из следующего.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда № 30062020/П от 30.06.2020 (ст. 431, 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке установленном законом производство дополнительных работ.

Подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ, в который включены дополнительные работы, подписан представителем заказчика, так как такой акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком

работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ (п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров

по договору строительного подряда»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что требования ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчиком не соблюдены, согласие заказчика на изменение стоимости работ по договору и выполнение дополнительных работ отсутствует.

Доказательств необходимости выполнения дополнительных работ в интересах заказчика материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права требовать оплаты стоимости выполненных дополнительных работ на сумму 240 973 руб. 70 коп.

Учитывая, что ответчиком выполнены работы на сумму 273 628 руб. 75 принимая во внимание частичную оплату на сумму аванса 150 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии 123 628 руб. 75 коп. долга.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом неустойка начислено обоснованно.

Руководствуясь положениями ст. 329, 330, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств», п.4 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», учитывая заявление ответчика о зачете требований истца встречного требования об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 2517 руб. 38 коп., суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда, взыскал 123 089 руб. 43 коп. задолженности, и неустойку на сумму основного долга 123 089 руб. 43 коп. в размере 0,04% за каждый день просрочки, начиная с 10.02.2021 по день фактической оплаты долга на основании п. 9.2. договора.

Выводы суда в части взыскания неустойки, судебных расходов заявителем кассационной жалобы не обжалуются, законность судебного акта в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что сторонами согласовано и определена стоимость дополнительных работ на сумму 240 973 руб. 70 коп. путем составления дополнительного соглашения № 1 и локального расчета к дополнительному соглашению от 03.07.2020, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняется.

Довод истца о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора в рамках упрощенного производства отклоняется, поскольку решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело; в данном случае в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств для рассмотрения иска по существу в рамках главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства дела судам первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

На обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявитель не ссылается, таких обстоятельством судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А60-6114/2021 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Европэинтс» - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья В.А. Купреенков