Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А26-10081/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10081/2015
03 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Дмитриевой Т.А.


при участии: 

лица, участвующие в споре, не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40757/2024) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2024 по делу № А26-10081/2015, принятое по результатам рассмотрения ходатайства Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер, в рамках обособленного спора по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Корм»,

УСТАНОВИЛ:

в рамах дела о банкротстве ОАО «Корм» ФНС России подала жалобу на бездействие арбитражного управляющего ФИО1, который при исполнении обязанностей конкурсного управляющего неправомерно, по мнению уполномоченного органа:

не перечислил денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в сумме 644 595 руб. 62 коп. налога на имущество организаций и         600 726 руб. земельного налога, начисленных в отношении заложенного имущества, с даты открытия конкурсного производства до даты снятия вещей с регистрационного учета;

нарушил очередность удовлетворения требований уполномоченного органа по налогам, установленную пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В жалобе также содержатся просьбы признать обязанности по уплате налогов подлежащими исполнению в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за счет средств, поступивших от реализации заложенного имущества, до расчетов с залоговым кредитором, и взыскать с арбитражного управляющего в пользу ФНС России 1 245 321 руб. 62 коп. убытков.

ФНС России также заявила ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 1 245 321 руб. 62 коп., находящиеся на банковских счетах ФИО1, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в Оренбургской области.

Определением суда от 20.11.2024 в принятии обеспечительной меры отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение от 20.11.2024, поскольку, по ее мнению, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неправильно применены нормы материального права. Как отмечено в жалобе, испрашиваемая обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям и направлена на сохранение существующего положения сторон, наличие отношений по страхованию не освобождает арбитражного управляющего от обязанности возместить причиненные убытки за счет собственных средств.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что арбитражный управляющий, заключивший договор страхования, отвечает перед потерпевшим в размере разницы между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения.

Размер денежного требования, предъявленного к ФИО1, составил 1 245 321 руб. 62 коп., ответственность арбитражного управляющего, как установлено судом первой инстанции, застрахована на сумму 10 000 000 руб. Таким образом, как правильно отмечено в обжалуемом определении, перспективы исполнения судебного акта не зависят от имущественного положения арбитражного управляющего. Принятие обеспечительной меры не требуется, оснований для отмены определения суда не имеется. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия  от 20.11.2024 по делу №  А26-10081/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Н.В. Аносова

 А.Ю.Сереброва