Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А19-23991/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело №А19-23991/2018

«19» февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н. В.,

судей Никифорюк Е. О., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байгрантур плюс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2018 года по делу №А19-23991/2018 по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664007, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Байгрантур плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664035, <...>) о взыскании 5 503 053 руб. 55 коп.,

(суд первой инстанции – ФИО2),

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее – министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байгрантур плюс» (далее – ответчик) о взыскании 700 456 руб. 69 коп. основного долга по договору аренды земельного участка № 2244 от 02.09.2003 за период с 01.01.2018 по 30.09.2018, 4 802 596 руб. 86 коп. неустойки за период с 29.12.2017 по 28.08.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ответчика в пользу истца 700 456 руб. 69 коп. основного долга, 4 802 596 руб. 86 коп. неустойки, а всего – 5 503 053 руб. 55 коп., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 50 515 руб. 27 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2018 года по делу №А19-23991/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку конкурсный управляющий не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, так как судебная корреспонденция направлялась по юридическому адресу ООО "Байгрантур плюс". Кроме этого, оспариваемое решение было принято судом первой инстанции в предварительном судебном заседании, в связи с чем, у конкурсного управляющего не было возможности узнать о рассмотрении данного искового заявления. Также указывает о несоразмерности взысканной неустойки, считает возможным снизить ее размер.

В материалы дела поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых истец с выводами суда согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 11.01.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.09.2003 на основании постановления мэра г. Иркутска от 14.04.2003 № 031-06-376/3 между Администрацией города Иркутска (арендодатель) и ООО «Байгрантур плюс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2244, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Рабочего Штаба, д. 97, кадастровый номер 38:36:0000129:0104, площадью 25 839 кв.м., из земель поселений, именуемый в дальнейшем Объект (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.5 договора аренды земельного участка № 2244 от 02.09.2003 цель использования земельного участка: под эксплуатацию существующей автомехбазы.

Приведенное описание целей использования объекта является окончательным.

Изменение целей использования допускается исключительно с согласия арендодателя в установленном порядке.

Пунктом 1.6 договора аренды установлен срок его действия с 14.04.2003 по 14.04.2028.

В разделе 3 договора от 02.09.2003 № 2244 стороны согласовали порядок платежей и расчетов по договору.

Так, пунктом 3.2 договора определено, что арендная плата исчисляется с 14.04.2003.

Пунктом 3.4 договора стороны согласовали, что сумма арендной платы уплачивается равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.

В пункте 3.5 договора указано, что размер арендной платы на текущий календарный год определяется расчетом, прилагаемым к настоящему договору, и является неотъемлемой его частью (приложение №2).

Пунктом 4.4 договора аренды от 02.09.2003 № 2244 установлено, что за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей установленных пунктом 3.4 договора, арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5 % от невнесенной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По акту приема-передачи от 14.04.2003 земельный участок был передан ответчику.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей. Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 составила 700 456 руб. 69 коп.

4 сентября 2018 года в адрес ответчика истцом было направлено предупреждение № 02-51-13183/18 от 31.08.2018 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Невнесение ответчиком арендных платежей послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении конкурсного управляющего о месте и времени судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (часть 4 статьи 121 Кодекса). Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится (часть 1 статьи 124 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В силу части 2 этой статьи лицо считается извещенным надлежащим образом и в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что судебные извещения судом первой инстанции направлялись по юридическому адресу ООО "Байгрантур Плюс", содержащемуся в ЕГРЮЛ. Определение о принятии искового заявления к производству получено обществом 22.10.2018, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (т.1, л.д. 6). Таким образом, общество является надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Байгрантур Плюс" содержатся сведения о том, что конкурсным управляющим является ФИО3, однако сведений об адресе конкурсного управляющего эта выписка не содержит.

Конкурсный управляющий, являясь единоличным исполнительным органом должника в период процедуры банкротства, обязан действовать добросовестно и разумно, принимать меры по получению корреспонденции по адресу должника, указанному в ЕГРЮЛ, либо должен был внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

При этом нормы АПК РФ не накладывают на арбитражный суд обязанности поиска дополнительных адресов лиц, участвующих в деле, помимо опубликованных в ЕГРЮЛ.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Байгрантур Плюс" обязан отслеживать информацию о судебных процессах в отношении должника. Интерфейс сайта http://kad.arbitr.ru/ предоставляет возможность максимально оперативно отслеживать такие сведения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как договор аренды земельного участка, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 4 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Ранее, в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Иркутской области от 21.12.2006 № 99-оз «Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области», распоряжение земельными участками, находящимися на территории муниципального образования «Город Иркутск», государственная собственность на которые не разграничена, для целей предоставления земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения осуществляли органы местного самоуправления муниципального образования «город Иркутск».

Законом Иркутской области от 15.07.2013 № 69-оз, вступившим в силу с 22.08.2013, внесены изменения в статью 5 Закона Иркутской области от 21.12.2006 № 99-оз «Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области», согласно которым распоряжение земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется Правительством Иркутской области, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 № 301/10, с момента вступления в силу Закона Иркутской области от 15.07.2013 № 69-оз к Правительству Иркутской области перешли права уполномоченного органа по договору аренды независимо от его переоформления в силу статьи 5 Закона Иркутской области от 21.12.2006 № 99-оз «Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области» в редакции изменений, внесенных Законом Иркутской области от 15.07.2013 № 69-оз.

В соответствии с Положением о Министерстве имущественных отношений Иркутской области, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 30 сентября 2009 года № 264/43-пп, Министерство имущественных отношений Иркутской области является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим функции по реализации областной государственной политики, нормативному правовому регулированию в области имущественных отношений, управлению государственной собственностью Иркутской области.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 составила 700 456 руб. 69 коп.

Расчет размера арендной платы судом первой инстанции проверен, является верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. Судом апелляционной инстанции ошибок в расчетах не обнаружено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательства, подтверждающие погашение задолженности по арендной плате в указанном размере, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, исковые требования о взыскании основного долга в размере 700 456 руб. 69 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора аренды от 02.09.2003 № 2244 установлено, что за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных пунктом 3.4 договора, арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от невнесенной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 3.4 договора стороны согласовали, что сумма арендной платы уплачивается равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.

На основании пункта 4.4. договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику неустойку в размере 4 802 596 руб. 86 коп. за период с 29.12.2017 по 28.08.2018.

Расчет неустойки судом проверен, является верным. Апелляционным судом ошибок в расчетах не обнаружено.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности начисленной неустойки признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку ходатайство об уменьшении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено, а согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Расчет неустойки ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 4 802 596 руб. 86 коп. судом первой инстанции правильно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение по настоящему делу принято в предварительном судебном заседании отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением от 16.10.2018 рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 08 ноября 2018 года на 15 часов 00 минут.

Как следует из части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Указанная норма АПК РФ была разъяснена лицам, участвующим в деле, определением суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 16.10.2018 (стр.4 абз. 4).

Протокольным определением от 08 ноября 2018 года в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, предварительное судебное заседание завершено и продолжено рассмотрение дела в основном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, по результатам которого суд вынес обжалуемое решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права, вынес решение в соответствии с нормами материального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2018 года по делу №А19-23991/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.ФИО4

Судьи Е.О.Никифорюк

В.Л.Каминский