Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А56-113378/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113378/2017
06 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Ракчеевой М.А., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.


при участии:

от уполномоченного органа: представитель Измайлова Т.С. по доверенности от 05.12.2018

от должника: Попков Е.В. по паспорту

финансового управляющего Буслаева В.С.

арбитражного управляющего Шалина А.С.

от ПАО «Банк «СПб»: представитель Лобанова Н.Л. по доверенности от 23.05.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33747/2018) арбитражного управляющего Шалина Аркадия Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 по делу № А56-113378/2017 (судья Чернышева А.А.), принятое


по заявлению Межрайонной ИФНС России №28 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Попкова Евгения Валерьевича

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 13.06.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Попкова Евгения Валерьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждён Шалин Аркадий Сергеевич.

18.10.2018 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Решением арбитражного суда от 24.10.2018 индивидуальный предприниматель Попков Евгений Валерьевич (далее – должник, Предприниматель) признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должником утвержден Буслаев Василий Сергеевич; к участию в деле привлечен отдел опеки и попечительства администрации Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава (далее - отдел опеки и попечительства).

Арбитражный управляющий Шалин А.С. не согласился с решением арбитражного суда от 24.10.2018, считая его незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить. Жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина не смог составить достоверный финансовый анализ должника ввиду отсутствия у него документов, свидетельствующих о таком состоянии; у первого собрания кредиторов отсутствовала возможность оценить реальное финансовое состояние должника; восстановление платежеспособности должника возможно; должник обладает имуществом и заработком выше, чем задолженность, включенная в реестр требований кредиторов; суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, выраженные в отказе удовлетворения ходатайства должника об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора мирным путем. Полагает, что финансовый управляющий может являться заинтересованным лицом по отношению к публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк). Ссылается на наличие возможности реструктуризировать задолженность Предпринимателя.

В материалы дела от отдела опеки и попечительства поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании в приобщении отзыва на апелляционную жалобу финансовому управляющему отказано, как поданного с нарушением части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель уполномоченного органа и арбитражный управляющий Шалин А.С. поддержали апелляционные доводы; представитель Банка по доводам жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; финансовый управляющий поддержал позицию Банка; должник сослался на невозможность реструктуризации долгов и настаивал на наличие возможности урегулирования спора мирным путем.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.10.2018 первым собранием кредиторов приняты решения, в том числе об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

18.10.2018 арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него реализации имущества гражданина.

Вводя в отношении Предпринимателя процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

На основании пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для предъявления кредиторами требований к должнику, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пункте 4 названной статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В случае, если в установленный статьей 213.12 Закона о банкротстве срок, финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на собрание кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, первое собрание кредиторов должника в размере 99,99 % голосов не одобрило план реструктуризации долгов Предпринимателя.

Первое собрание кредиторов на основании статей 12 и 15 Закона о банкротстве признано правомочным; собрание не оспорено в установленном законом порядке.

В судебном заседании апелляционного суда должник указал на невозможность исполнения предложенного собранию кредиторов плана реструктуризации долгов.

Пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24. Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Из анализа арбитражного управляющего о финансовом состоянии Предпринимателя следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно; имущества у должника достаточно, чтобы покрыть судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Из представленных арбитражным управляющим суду документов следует, что задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у должника отсутствует. В третью очередь реестра требований кредиторов включены 2 требования конкурсных кредиторов на сумму 61.391.055,96 руб.

Доказательств погашения задолженности в процедуре реструктуризации долгов гражданина перед кредиторами, суду не представлено.

Факт наличия финансовой возможности исполнения Предпринимателем денежных обязательств является недоказанным. Также должник в судебном заседании указал на невозможность реструктуризации долгов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание заявленное финансовым управляющим ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и выводы, указанные в отчете финансового управляющего, согласно которым восстановление платежеспособности должника не представляется возможным, а имущества для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему у Предпринимателя достаточно, также учитывая, что план реструктуризации долгов гражданина не одобрен первым собрание кредиторов и то, что первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации его имущества, суд первой инстанции установил наличие в данном случае всех необходимых оснований для признания Предпринимателя несостоятельным (банкротом) и обоснованно ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Собранием кредиторов принято решение о выборе кандидатуры финансового управляющего – Буслаева Василия Сергеевича, члена Ассоциации ВАУ «Достояние».

В материалах дела содержатся сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Буслаева В.С. и о его соответствии требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, с учетом отсутствия препятствующих обстоятельств, арбитражный управляющий Буслаев В.С. правомерно утвержден судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заинтересованность финансового управляющего по отношению к Банку не доказана и апелляционным судом не установлена; указанные доводы носят лишь предположительный характер.

Таким образом, кандидатура финансового управляющего должником утверждена арбитражным судом в соответствии с действующим законодательством.

Также апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отклонении ходатайства должника об отложении судебного в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Должником заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем, вместе с тем, согласно материалам дела представители конкурсных кредиторов, участвующих в судебном заседании, просили отказать в удовлетворении заявленного должником ходатайства, то есть последние не изъявили намерение заключить мировое соглашение.

В силу статьи 138 АПК РФ суд лишь содействует сторонам в урегулировании спора. При этом мировое соглашение может быть заключено только при волеизъявлении обеих сторон спора.

Ввиду отсутствия волеизъявления кредиторов на утверждение мирового соглашения, у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного заседания по указанным обстоятельствам.

Таким образом, довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права признается несостоятельным, поскольку статьей 158 АПК РФ суду предоставлено право, а не обязанность по отложению судебного разбирательства.

Более того, доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство должника об отложении судебного разбирательства.

Следует отметить, что введение процедуры реализации имущества не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредитором (кредиторами) или использовать иные способы урегулирования спора, при этом заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения дела и в любой процедуре банкротства (статья 150 Закона о банкротстве).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 по делу № А56-113378/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий



К.Г. Казарян


Судьи



М.А. Ракчеева


И.Ю. Тойвонен