Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А45-9456/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9456/2021
г. Новосибирск
09 июня 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 02 июня 2021 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний А" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 452 956 рублей 58 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний А" (далее – ответчик) о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 452 956 рублей 58 копеек.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В установленный в определении от 13.04.2021 срок от ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

Решением от 02.06.2021, изготовленным в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований было отказано.

07.06.2021 от истца в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Между ООО «Группа компаний А» (субподрядчик) и ООО «Кварсис-Строитель» (генподрядчик) был заключен договор субподряда № 02с/289-15 от 19.11.2015 на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций на строительстве объекта: «Оздоровительный комплекс с аквапарком и гостиницей и газовой котельной, расположенный по адресу: ул. Яринская, 2 стр., Ленинский район г.Новосибирска».

В соответствии с пунктом 3.1 договора сторонами спора был согласован следующий срок выполнения работ: начало – в течение 5 рабочих дней с момента перечисления генподрядчиком аванса, окончание – в течение 30 календарных дней с момента перечисления аванса.

В соответствии с пунктом 2.1 договора согласованная стоимость выполняемых работ составила 760 830 рублей 98 копеек.

В ходе исполнения вышеуказанного договора платёжными поручениями № 1421 от 10.05.2016 и № 1593 от 26.05.2016 на общую сумму 335 527 рублей 08 копеек истец в качестве аванса перечислил ответчику денежные средства.

Решением арбитражного суда от 12.02.2020 по делу № А45-11174/2017 ООО «Кварсис-Строитель» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Как указывает истец в лице конкурсного управляющего документов, подтверждающих выполнение работ по данному договору, не имеется, в связи с чем истец обратился с претензией в адрес ООО «Группа компаний А» с требованием о возврате денежных средств, отказ в удовлетворении которой послужил поводом обращения с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Однако в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца. В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Таким образом, указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующей воли клиента.

В данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основанием платежей являлись имеющиеся между сторонами правоотношения: «аванс по договору № 02с/289-15 от 19.11.2015 за смр в том числе НДС 42 035 рублей 34 копейки»; «аванс по договору № 02с/289-15 от 19.11.2015 (сч № 19 от 24.05.2016) за смр в том числе НДС 9 146 рублей 75 копеек», т.е. основанием платежей являлись конкретные обязательственные правоотношения, платежи производились во исполнение обязательств истца по оплате работ по договору № 02с/289-15 от 19.11.2015.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежей, не являются таковыми, а денежные средства перечислены ошибочно, либо в излишнем размере, истец не представил.

При заключенном между сторонами спора договоре истец доказательств того, что договор не исполнялся в спорный период ответчиком, не представил.

Кроме того, согласно общедоступной информации аквапарк "Аквамир" (спорный объект) введен в эксплуатацию на основании разрешения мэрии г. Новосибирска от 06.10.2016, т.е. объект построен и эксплуатируется.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающий основание оплаты, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов, и не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне лица, в пользу которого были перечислены спорные денежные средства.

Неисполнение лицами, указанными в части 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12053 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья О.В. Суворова