Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А54-9384/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9384/2021
г. Рязань
06 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП: 18.02.2005) к обществу с ограниченной ответственностью Производственное Объединение "Раздолье" (390545, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 06.11.2012, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия "Детское питание" города Рязани (390023, <...>)

о взыскании убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества по договору поставки от 10.10.2020 № 1/10-2020 в сумме 124666 руб. 13 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 21.02.2022;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - индивидуальный предприниматель ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное Объединение "Раздолье" (далее - ООО ПО "Раздолье", ответчик) о взыскании убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества по договору поставки от 10.10.2020 № 1/10-2020 в сумме 124666 руб. 13 коп.

Определением суда от 08.12.2021дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своих возражениях, поступивших в суд 27.12.2021, ответчик заявил, что продукция, поставленная истцу, была надлежащего качества и соответствовала государственному стандарту. Ответчик оспаривал факт поставки истцом в адрес МП "Детское питание" продукции производства ООО ПО "Раздолье".

Определением суда от 10.02.2022 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие "Детское питание" города Рязани (далее - МП "Детское питание").

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее:

10 октября 2020 года между ООО ПО "Раздолье" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки молочной продукции № 10/10-2020 (далее - договор, л.д. 9), по условиям которого поставщик обязался поставить по заявке покупателя, а покупатель - принять и оплатить молочную продукцию в количестве и ассортименте, согласно выставленным счетам и товарным накладным на поставляемую продукцию, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что качество продукции должно соответствовать требованиям ГОСТа, техническим условиям и подтверждено сертификатами соответствия, качественным удостоверением и другими необходимыми документами согласно действующему законодательству.

Во исполнение условий договора ООО ПО "Раздолье" поставило индивидуальному предпринимателю ФИО2 творог м.д.ж. 9% (далее - товар) в количестве 3500 кг на общую сумму 696500 руб. по универсальными передаточным документам № 2099 от 13.09.2021 и № 2098 от 13.09.2021 (л.д. 13-14).

Платежным поручением № 1122 от 10.09.2021 истец оплатил поставленный товар в сумме 694700 руб. (л.д. 15).

В последующем, на основании договора от 11.08.2021 № 32110486716-1 (л.д. 16-19), приобретенный у ООО ПО "Раздолье" товар истец поставил МП "Детское питание" по товарной накладной от 13.09.2021 № 144 (л.д. 59).

Для подтверждения качества и безопасности указанного товара на основании заявки МП "Детское питание" Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям произведен отбор проб продукции - творог м.д.ж. 9% ГОСТ 31453-2013, производство - ООО ПО "Раздолье".

Отобранная продукция направлена для проведения лабораторных исследований в Тульскую испытательную лабораторию ФГБУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория".

Протоколом испытаний Тульской испытательной лаборатории ФГБУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" № 21.17983 ТВ от 04.10.2021 (л.д. 23) установлено наличие в исследуемом образце органических кислот - бензойной кислоты (результат испытаний - 492 мг/кг, при нормативе - не допускается), а также снижение массовой доли белка (результат испытаний 14,22%, при нормативе не менее 16%).

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества МП "Детское питание" направило в адрес истца уведомление об уплате штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору № 32110486716-1 от 11.08.2021 в размере 124666 руб. 13 коп. (л.д. 20).

Платежным поручением от 20.10.2021 № 1290 истец уплатил МП "Детское питание" штраф в заявленном размере (л.д. 28).

Поскольку у истца возникли убытки в виде уплаты штрафа в размере 124666 руб. 13 коп., истец в адрес ответчика направил претензию от 20.10.2021 с требованием возмещения расходов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору (л.д. 29-30).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения истца в суд с иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковое требование подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом из материалов дела установлено, что по условиям договора поставки молочной продукции от 10.10.2020 № 10/10-2020 ООО ПО "Раздолье" обязалось поставить индивидуальному предпринимателю ФИО2 молочную продукцию, соответствующую требованиям ГОСТа, техническим условиям.

Договор сторонами исполнен: ответчиком истцу поставлен творог м.д.ж. 9% в количестве 3500 кг на общую сумму 696500 руб. по универсальными передаточным документам № 2099 от 13.09.2021 и № 2098 от 13.09.2021, а истцом произведена оплата поставленного товара платежным поручением № 1122 от 10.09.2021.

Факт поставки 13.09.2021 индивидуальному предпринимателю ФИО2 творога м.д.ж. 9% ответчиком не оспаривается.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании с ответчика убытков заявлено в связи с уплатой штрафа за ненадлежащее исполнение договора от 11.08.2021 № 32110486716-1 перед третьим лицом - МП "Детское питание", выразившееся в поставке товара ненадлежащего качества, полученного истцом от ответчика.

Судом установлено, что между истцом и МП "Детское питание" заключен договор поставки творога от 11.08.2021 № 32110486716-1 (л.д. 16-19), в рамках которого истец по товарной накладной от 13.09.2021 № 144 поставил МП "Детское питание" творог м.д.ж. 9% производства ООО ПО "Раздолье" (л.д. 59).

В подтверждение факта поставки некачественного товара, истцом представлен протокол испытаний Тульской испытательной лаборатории ФГБУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" № 21.17983 ТВ от 04.10.2021 (л.д. 23), согласно которому в твороге м.д.ж. 9%, ГОСТ 31453-2013, производства ООО ПО "Раздолье", обнаружены консерванты - бензойная кислота (результат испытаний - 492 мг/кг, при нормативе - не допускается), а также снижение массовой доли белка (результат испытаний 14,22%, при нормативе не менее 16%).

Протокол испытаний составлен на основании образца испытаний - творог м.д.ж. 9% ГОСТ 31453-2013, производства ООО ПО "Раздолье", дата изготовления - 13.09.2021, отобранного в МП "Детское питание", согласно акту отбора проб от 20.09.2021.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2022 по делу № А54-121/2022, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что ООО ПО "Раздолье" является изготовителем данной продукции, а также установлен факт несоответствия изготовленного ООО ПО "Раздолье" творога м.д.ж. 9%, ГОСТ 31453-2013 требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, Технического регламента Таможенного союза " О безопасности молока и молочной продукции" TP ТС 033/2013, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67.

Доказательств, опровергающих содержащиеся в протоколе испытаний выводы о некачественности поставленного товара, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В силу пункта 2 таблицы 1 Методических указаний МУ 4.1./4.2.2484-09 "Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 11.02.2009, снижение пищевой ценности (в том числе массовой доли белка и жира), а также использование консервантов является способом фальсификации кисломолочных продуктов.

Таким образом, нарушением обязательства по поставке товара надлежащего качества является выявление фальсификата товара, подвергнутого испытанию.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что протоколом испытаний № 21.17983 ТВ от 04.10.2021 подтвержден факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и наличии обязанности ответчика возместить убытки, возникшие в результате поставки товара, не соответствующего требованиям технических регламентов.

Размер убытков определен истцом исходя из размера штрафа, уплаченного МП "Детское питание", рассчитанного исходя из условий договора от 11.08.2021 № 32110486716-1.

Размер убытков ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

Учитывая, что истцом доказана совокупность оснований, необходимых для взыскания убытков (факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие вины ответчика, наличие оснований для взыскания с последнего убытков и размер убытков), арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное Объединение "Раздолье" (390545, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 06.11.2012, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП: 18.02.2005) убытки в сумме 124666 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4740 руб.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что решение будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья И.В. Шуман