Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А34-9662/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9662/2022
г. Курган
23 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи В.В. Скиндеревой, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, проведя судебное заседание по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛюксКрафт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения незаконным,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, директор, приказ № 1 от 20.02.2019, паспорт; ФИО3, доверенность от 23.03.2022, паспорт, диплом (представители участвовали в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)); ФИО4, доверенность от 22.03.2022, паспорт, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО5, доверенность от 29.03.2022, паспорт, диплом (представитель участвовал в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛюксКрафт» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области № 4 от 23.12.2021 о принятии обеспечительных мер на сумму, превышающую размер имеющейся задолженности (9 090 946 руб. 44 коп.); об обязании Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо) устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ЛюксКрафт».

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали с учетом доводов уточненного заявления, ходатайствовали о принятии уточнения заявленных требований, приобщении документов к материалам дела. Уточненное заявление, поступившее в суд посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» 19.09.2022, просили не рассматривать.

Представитель заинтересованного лица по существу заявленных требований возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Суд перешел к рассмотрению требований о признании незаконными действий, выразившиеся в отказе отменить решение налогового органа № 4 от 23.12.2021 о принятии обеспечительных мер, в части суммы, превышающей 9 090 946 руб. 44 коп.; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЛюксКрафт» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.10.2009, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Основным видом деятельности общества является производство гофрированной бумаги и картона, бумажной и картонной тары – ОКВЭД 17.21.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛюксКрафт» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение № 1 от 23.12.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налоговым органом была установлена совокупность доказательств, подтверждающая, что должностными лицами заявителя создана видимость финансово-хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Пак-Технолоджи» с целью увеличения размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 1 квартале 2017 года и с обществом с ограниченной ответственностью «Производственные технологии» с целью увеличения размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость во 2, 3 и 4 кварталах 2017 года, что является нарушением положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. По результатам выездной налоговой проверки установлена неполная уплата суммы налога на добавленную стоимость в размере 19 834 122 руб., применительно к положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации доначислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате налога в размере 9 090 946 руб. 44 коп.; доначислено всего: 28 925 068 руб. 44 коп.

На основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией для обеспечения исполнения обязанности по уплате задолженности по налогу на добавленную стоимость, пеней, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области было принято решение № 4 от 23.12.2021 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа следующего имущества: готовая продукция, сырье и материалы (бумага для гофрирования 120/2100, картон плоских слоев КТ-1 120 ф 2100, картон для плоских слоев КТ-1 120 ф 2100, 140/1750, 140/2100, 150/1750, 150/2100) стоимостью 28 925 068 руб.44 коп.

14.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «ЛюксКрафт» обратилось в инспекцию с заявлением об отмене решения № 4 от 23.12.2021 о принятии обеспечительных мер в связи с произведенной уплатой доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 19 834 122 руб.

Сообщением № 12-42/00348@ от 17.01.2022 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области отказала в удовлетворении заявления об отмене решения № 4 от 23.12.2021 о принятии обеспечительных мер, со ссылкой на пункт 10 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации в силу которого, решение обеспечительных мер вступает в силу со дня вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и действует до дня его исполнения в полном объеме (налог, пени, штраф), либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Не согласившись с отказом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области отменить обеспечительные меры, принятые решением № 4 от 23.12.2021, в части, превышающей 9 090 946 руб. 44 коп., заявитель в порядке, установленном главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области № 24 от 09.03.2022 жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЛюксКрафт» на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области № 4 от 23.12.2021 о принятии обеспечительных мер оставлена без удовлетворения.

Полагая, что отказ налогового органа в отмене обеспечительных мер, принятых решением № 4 от 23.12.2021, в части, превышающей 9 090 946 руб. 44 коп., является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При оценке заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации. Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 этого пункта.

Из анализа указанных норм следует, что процедура обеспечения исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки, посредством принятия обеспечительных мер состоит из взаимосвязанных этапов, реализация одного из которых (запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества) предопределяет возможность осуществления последующего (приостановление операций по счетам в банке).

Учитывая правовую природу обеспечительных мер, принимаемых в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем носят исключительный характер, их применение должно быть обоснованным и может быть обусловлено действиями налогоплательщика, направленными на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено), если решение о принятии обеспечительных мер было принято при отсутствии достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, такое решение должно быть отменено, а при появлении у налогового органа таких оснований - может быть принято, в том числе, и повторно.

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Из содержания пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что принявший обеспечительные меры налоговый орган должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции (в данном случае решение № 1 от 23.12.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) и (или) взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Данный вывод согласуется с положениями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на орган, его принявший.

Налоговый орган, принявший решение о наложении обеспечительных мер, должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции и взыскание начисленных сумм налогов, пеней, налоговых санкций.

Критерии установления соответствующих обстоятельств, в действительности не определены нормами Налогового кодекса Российской Федерации, и определяются усмотрением должностного лица налогового органа, однако, данное обстоятельство не означает, что принимаемое решение об обеспечительных мерах не должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, - что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Форма решения о принятии обеспечительных мер утверждена приказом Федеральной налоговой службы № ММВ-7-2/189@ от 08.05.2015, и, из содержания указанной формы, однозначно следует, что решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать критерию мотивированности, так как в противном случае, это может повлечь за собой произвольное принятие налоговыми органами соответствующих решений, в ущерб правам и законным интересам налогоплательщиков (строка форме решения о принятии обеспечительных мер «конкретные обстоятельства, дающие основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа и взыскание указанных в нем недоимки, пеней и штрафов»).

Между тем, сам по себе, факт наличия у налогоплательщика недоимки, а также начисленных сумм пеней и налоговых санкций, не может явиться основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер, так как в данном случае, налоговому органу следует мотивированно указать на то, по каким именно, причинам, наличие определенной суммы задолженности может сказаться негативным образом на исполнении решения по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, и на взыскании обязательных платежей, пеней и санкций.

Судом установлено, что основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «ЛюксКрафт» отчуждать без согласия налогового органа имущество, послужили недобросовестные действия налогоплательщика, выявленные в ходе выездной налоговой проверки, создание налогоплательщиком препятствий к осуществлению налогового контроля, а именно:

- увеличение дебиторской задолженности при одновременном снижении зачислений денежных средств на расчетный счет заявителя;

- недобросовестные действия заявителя, выявленные в ходе выездной налоговой проверки (умышленные действия заявителя, направленные на имитацию исполнения фиктивных сделок, создание формального документооборота, искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, в налоговой отчетности заявителя (отражение на счетах бухгалтерского и налогового учета (в налоговой отчетности) сведений о сделках с заявителем заведомо ложных сведений об операциях по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Пак-Технолоджи», обществом с ограниченной ответственностью «Производственные Технологии», факт совершения которых отсутствует;

- увеличение суммы кредиторской задолженности и заемных средств;

- систематическое неисполнение обязанности по уплате налогов и соответствующих сумм пени в установленный законодательством о налогах и сборах срок;

- недостаточная сумма остатка денежных средств на расчетных счетах для единовременной уплаты доначисленного налога, пеней;

- непредставление заявителем документов, истребованных инспекцией у него в ходе проведения выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Между тем, при рассмотрении заявления от 14.01.2022 налоговым органом не анализировалось финансовое состояние общества, возможность осуществления им предпринимательской деятельности, не учитывалось погашение налогоплательщиком части задолженности в размере 19 834 122 руб. (платежное поручение № 2943 от 30.12.2021), социальная значимость общества (выплаты заработной платы работникам и др.).

Приведенные в решении Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области № 4 от 23.12.2021 о принятии обеспечительных мер основания не свидетельствуют о невозможности или затруднительности в будущем исполнить решение № 1 от 23.12.2021 об отказе в привлечении к ответственности, которым доначислены налоги и пени в сумме 28 925 068 руб.44 коп.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал (постановление № 11-П от 15.07.1999, определение № 244-О от 14.12.2000, постановления № 7-П от 27.04.2001, № 13-П от 30.07.2001, № 9-П от 14.07.2005) на то, что меры ответственности должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, не нарушать принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Указанные меры не должны превращаться из меры воздействия (в целях обеспечения фискальных интересов государства, финансовой, в том числе налоговой, дисциплины) в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

С учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи, исследованных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает принятые обеспечительные меры чрезмерными, приходит к выводу о несоответствии отказа инспекции в отмене (замене) обеспечительных мер положениям пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушении оспариваемым отказом прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ЛюксКрафт» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Сохранение обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа готовой продукции, сырья и материалов на сумму 28 925 068 руб. 44 коп. в данном конкретном случае ограничивает право налогоплательщика на распоряжение имуществом и препятствует обществу осуществлять хозяйственную деятельность.

Суд учитывает довод налогового органа о невозможности отменить решение № 4 от 23.12.2021 о принятии обеспечительных мер ввиду неполного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате начисленных недоимки и пеней (частичной отмене обеспечительных мер).

Пунктами 5 и 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно, в том числе за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Признание действий налогового органа незаконными в данной ситуации, не повлечет освобождения налогоплательщика от исполнения обязанности, предусмотренной статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, по уплате пеней в случае просрочки уплаты налога и тем самым компенсации потерь бюджета, то есть не приведет к нарушению баланса частных и публичных интересов.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, недопустимо.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд в качестве восстановительной меры считает необходимым обязать Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены обеспечительных мер, принятых решением от 23.12.2021 № 4, в части, превышающей 9 090 946 руб. 44 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение № 1240 от 01.06.2022).

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя (с учетом уточнения), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 49, 110, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛюксКрафт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), выразившиеся в письменном отказе от 17.01.2022 №12-42/00348@ отменить обеспечительные меры, принятые решением налогового органа от 23.12.2021 №4, в части, превышающей 9 090 946 руб. 44 коп.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ЛюксКрафт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) путем отмены обеспечительных мер, принятых решением от 23.12.2021 № 4, в части, превышающей 9 090 946 руб. 44 коп.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛюксКрафт» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

В.В. Скиндерева