Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А47-6217/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6217/2020
г. Оренбург
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 28 сентября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

Управления по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга, г. Оренбург (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Оренбург (ИНН <***> ОГРНИП 304561112100020)

о взыскании 5 000 руб.,

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте в сети "Интернет".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Управление по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании расходов по демонтажу, транспортировке рекламных конструкций в размере 5 000 руб.

Исковое заявление определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2020 принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

02.07.2020 года в материалы дела от председателя ликвидационной комиссии ФИО3 поступило уведомление о проведении мероприятий по ликвидации Управления.

Суд, определением от 21.07.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Согласно части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд после рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения всех лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о его назначении к судебному разбирательству (часть 1 статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

По смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении N 18692/13 от 25.03.2014, у суда отсутствуют правовые основания для перехода к судебному разбирательству при наличии возражений сторон спора, а также при доказанности факта нарушения таким процессуальным действием суда процессуальных прав и гарантий, предоставленных лицам, участвующим в деле.

Поскольку стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании в отсутствие представителей не направили, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Управлением по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга в ходе мониторинга выявлена незаконно установленная рекламная конструкция индивидуального проектирования : панно, размерами 1,2*3,0 м., расположенная по адресу: <...>. По данному факту был составлен акт о выявлении рекламной конструкции № 2305/40 от 23.05.2019.

Рекламная конструкция содержала информацию: «Радуга вышивки, рукоделье, багет, канва, ткани, нитки, пряжа, бисер, бусины, аксессуары, душевные подарки т. 96-78-72».

Полагая, что рекламная конструкция принадлежит ответчику, разрешение на ее установку не получено, истец по адресу <...> направил ИП ФИО2 предписание № 01-23/1585 от 28.05.2019 о демонтаже рекламной конструкции, установленной (или) эксплуатируемой с нарушением законодательства о рекламе.

Предписание фактически не получено.

В связи с тем, что ответчик данное предписание не исполнил в добровольном порядке, истец произвел демонтаж рекламной конструкции за счет средств местного бюджета, о чем составлен акт № 1508/01 от 15.08.2019.

Демонтаж произведен в соответствии с заданием, выданным истцом ИП ФИО4 в соответствии с контрактом № 06 от 07.08.2019 на оказание услуг по демонтажу, транспортировке рекламных конструкций.

В соответствии с актом сдачи-приемки услуг от 10.10.2019 исполнитель выполнил услуги по демонтажу, транспортировке спорной рекламной конструкции незаконно установленной на территории МО «город Оренбург». Работы по демонтажу, транспортировке рекламной конструкции в сумме 5000 руб. оплачены за счет средств местного бюджета.

Истец оформил уведомление об осуществленном демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой с нарушением требований законодательства о рекламе № 1-23/2544 от 16.08.2019 с требованием о возмещении понесенных расходов, которое ответчику не направлено.

Неисполнение уведомления послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рекламная деятельность и отношения с ней связанные, регулируются нормами Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Согласно п. п. 5, 9, 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе, с арендатором; установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции; установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу п.п. 21, 21.1, 21.2 ст. 19 Федерального закона "О рекламе", владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, истец не представил доказательств, подтверждающих, что владельцем рекламной конструкции является ответчик, поскольку из представленной в материалы дела фотографии панно не следует о его принадлежности ИП ФИО2, а так же не представил в материалы дела доказательства направления уведомления об осуществленном демонтаже рекламных конструкций, установленных и эксплуатируемых с нарушением требований законодательства о рекламе от 16.08.2019 № 01-23/2544.

Предписание по адресу местонахождения ответчика также не направлено.

Направление предписания по адресу места установки рекламной конструкции не является надлежащим.

Таким образом, доказательств, которые позволили бы суду прийти к выводу об относимости спорной рекламной конструкции и её принадлежности к ответчику, материалы дела не содержат.

Предписание о демонтаже рекламной конструкции, акт о демонтаже, доказательством принадлежности спорной рекламной конструкций ответчику не являются.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая совокупность установленных судом при рассмотрении данного дела обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца, но взысканию не подлежит в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга, г. Оренбург отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А.В. Калашникова