Решение от 10 августа 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130536/2025
11 августа 2026 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 20 апреля 2026 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

:ИП БОГОСЛАВЕЦ ВЕРА АЛЕКСАНДРОВНА (ОГРНИП: 321784700224750);

к :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ДОРОЖНО СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА" (адрес: Россия 188650, Сертолово, Ленинградская область, МКР. СЕРТОЛОВО-1, УЛ ЦЕНТРАЛЬНАЯ, Д. 14, К. 4, ПОМЕЩ. 7-Н, ОФ. 1, ОГРН: 1244700030640);

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Дорожно строительного комплекса" о взыскании по договору от 14.04.2025 № 07-04-25 (далее – Договор): 527 500 руб. задолженности, 46 883,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.12.2025, 50 000 руб. представительских расходов.

От ответчика поступили ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КДР-М», ООО «КАПСТРОЙ», ООО «ГК СК», ООО «ПРОФИТ».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Приняв во внимание, что размер требований не превышает один миллион двести тысяч рублей; при этом отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд не находит оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Суд также не усмотрел предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, в связи с чем названное ходатайство отклонено судом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского, налогового и кадрового учета на условиях абонентского договора.

Согласно п. 1.2. Тариф, Перечень услуг, которые входят в стоимость обслуживания по каждому виду учета, указаны в Приложении № 1 к Договору.

Базовая стоимость услуг по Договору составляет 98000 рублей в месяц. Данный размер абонентской платы действует для того объема активности бизнеса, которая была на момент заключения договора и подлежит пересчету по калькулятору, если активность бизнеса клиента изменилась.

Согласно условиям Договора оплата гарантийного взноса должна быть произведена в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты выставления счета. Абонентская оплата должна быть произведена в срок до 5 числа месяца, следующего за истекшим, без выставления счета (п.4.4 и п. 4.5 Договора).

Согласно п. 3.1. Договора услуги Исполнителя в отношении каждого месяца считаются оказанными Заказчику в полном объеме и надлежащего качества с каждого последнего числа месяца, в котором оказывались услуги, независимо от фактического объема затребованных Заказчиком услуг.

Согласно п. 3.2. Договора Исполнитель считается исполнившим свои обязательства, если до последнего числа текущего месяца Заказчик не представил претензии или письменных возражений по качеству услуг. По истечении указанного срока претензии не принимаются.

Согласно п. 3.3 Договора акты сдачи-приемки оказанных услуг не оформляются и не подписываются сторонами, если стороны не согласовали иное.

Согласно п. 3.4 Договора по окончании оказания услуг Исполнитель направляет Заказчику акт об оказанных услугах (далее Акт). В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Акта Заказчик: принимает услуги путем подписания Акта и передачи его Исполнителю или направляет на адрес электронной почты Исполнителя мотивированный отказ от подписания Акта с описанием недостатков в случае обнаружения несоответствия оказанных услуг Договору.

В случае получения мотивированного отказа от приемки услуг Исполнитель устраняет выявленные недостатки и направляет скорректированный результат Заказчику на повторную приемку.

Если по истечении установленного срока для приемки (5 (пять) рабочих дней) Исполнитель не получит от Заказчика подписанный Акт или мотивированный отказ, услуги считаются принятыми в полном объеме, а Акт подписанным. Претензии, заявленные Заказчиком с нарушением указанного срока, Исполнителем не рассматриваются.

Согласно условиям Договора возможно оформление акта посредством обмена электронными документами (сканированными копиями), стороны признают юридическую силу таких сканов до обмена оригиналами.

Сторонами подписан акт о приемке оказанных услуг:

-№66 от 30.04.2025 г. на 98 000 руб.;

-№97 от 30.04.2025 г. на 97 000 руб.;

-№94 от 31.05.2025 г. на 107 000 руб.;

-№102 от 30.06.2025 г. на 98 000 руб.;

-№142 от 31.07.2025 г. на 85 000 руб.

Предприниматель направил Обществу акт о приемке №148 от 31.08.2025 г. на 42500 руб.

Указанный акт Общество не подписало, мотивированных возражений не представило.

В связи с неоплатой оказанных услуг в претензии №05/10-25 от 16.10.2025 Предприниматель потребовал от Общества погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что базовая стоимость обслуживания 98 000 рублей в месяц, указанная в тексте договора (п. 4.1), не соответствует согласованным с Ответчиком условиям оказания услуг: Ответчик не давал согласия на такую стоимость и не рассчитывал на неё. Договор подписан сторонами 14 августа 2025 года, следовательно, до 14.08.2025 договор не имел юридической силы, и все УПД (счета-фактуры) с датами апрель - июль 2025 года выставлены за периоды, когда договор ещё не действовал. Ответчик считает, что спорные УПД, подписанные в один день 14.08.2025, могли быть подписаны самим Истцом с использованием КЭП директора Ответчика, к которой у Истца имелся физический доступ. Услуги, которые, по утверждению Истца, были оказаны, фактически выполнены некачественно и с грубыми нарушениями.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

А соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1.4 Договора прямо предусмотрено, что он является абонентским.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами выполненных работ, а также актом выполненных по Договору работ, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке и направленным в адрес заказчика.

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено, в связи с чем работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

Вопреки доводам ответчика, коммерческое предложение не подтверждает факт того, что стоимость услуг была согласована сторонами именно в такой сумме - фактически стоимость услуг была определена условиями подписанного договора без протокола разногласий.

Суд критически относится к доводу ответчика о подписании истцом за ответчика спорных актов.

Суд отмечает, что УПД № 148 от 31.08.2025 не подписано со стороны ответчика, ответчиком не представлены доказательства, в том числе указанный Ответчиком акт приема-передачи, подтверждающий передачу КЭП Истцу.

Кроме того, ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об электронной подписи" обязывает владельца КЭП обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей и не допускать их использования без согласия владельца.

Суд отклоняет довод ответчика о некачественном оказании истцом услуг, поскольку в материалы дела не прославлены доказательства направления в адрес истца претензий о ненадлежащим оказании услуг, при том, что акты об оказании услуг подписаны ответчиком без замечаний. Нарушение налогового законодательства со стороны ответчика, выражавшееся в неуплате налогов, не является виной истца, поскольку это является обязанностью ответчика.

Доказательства обратного, равно как и оплаты оказанных услуг, ответчиком не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 46 883,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.12.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным.

Ответчик не заявил каких-либо возражений по расчету процентов, контррасчет не представил.

При указанном положении требования о взыскании процентов надлежит удовлетворить.

Истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. представительских расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 07.10.2025 № 07-10-25, акт о приемке № 34 от 20.11.2025. Между тем истцом не представлены доказательства оплаты представительских услуг.

При указанном положении суд приходит к выводу о необоснованности требования о взыскании представительских расходов, указанное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Дорожно строительного комплекса" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 527 500 руб. задолженности, 46 883,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.12.2025, 33 719 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сурков А. А.