Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А32-62562/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-62562/2022
г. Краснодар
22 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2023г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2023г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным С.Н.


рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Уманский элеватор», ст. Ленинградская

к администрации муниципального образования Ленинградский район, ст. Ленинградская

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании права собственности


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1– представитель, по доверенности;

от ответчика, 3-го лица: не явились, извещены.

установил:

АО «Уманский элеватор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Ленинградский район (далее – администрация) о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: ст. Ленинградская, ул. Элеваторная, 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра).

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.05.2023 до 17-00 час.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что АО «Уманский элеватор» является правопреемником АООТ «Уманский элеватор», которое создано в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества».

Решением собрания трудового коллектива Уманского элеватора, входящего в ПО «Краснодархлебопродукт», от 17.05.1993 утвержден устав АООТ «Уманский элеватор» и План приватизации.

Решением КУГИ Краснодарского края от 10.06.1992 № 30 Уманский элеватор преобразован в АООТ «Уманский элеватор».

Постановлением главы администрации Ленинградского района от 06.07.1993 № 572 произведена государственная регистрация АООТ «Уманский элеватор».

Для собственных нужд Уманским элеватором были возведены хозяйственным способом объекты недвижимости, в том числе здание СОБ-32, здание зерносушилки ДСП-32 № 1 и зерносушилки ДСП-32 № 2. По окончании строительства указанные здания приняты в эксплуатацию внутрихозяйственной комиссией и поставлены на баланс элеватора.

Согласно представленным в дело техническим паспортам по состоянию на 07.11.2006 спорные строения возведены в период 1965 – 1971 годы и поставлены на балансовый учет, что подтверждается инвентарными карточками учета.

Спорные постройки – здание СОБ-32, здание зерносушилки ДСП-32 № 1 и зерносушилки ДСП-32 № 2 вошли в План приватизации Уманского элеватора (п. 32, 33, 34).

Впоследствии наименование и организационно-правовая форма общества приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства – АО «Уманский элеватор».

Общество с 1992 года является единственным пользователем и арендатором земельного участка, находящегося под спорными объектами недвижимости, расположенным по адресу: ст. Ленинградская, ул. Элеваторная, 1.

Факт принадлежности земельного участка подтверждается постановлением Главы администрации Ленинградского района от 09.10.1992 № 1286, государственным актом на право пользования землей от 09.10.1992; постановлением Главы администрации Ленинградского района от 17.10.1997 № 987 «О переоформлении земельных участков из постоянного (бессрочного) пользования в долгосрочную аренду на 49 лет».

Администрацией и ОАО «Уманский элеватор» заключен договор аренды от 15.11.2013 № 1900004570 земельного участка с кадастровым номером 23:19:0106340:3, площадью 126270 кв. м, расположенного по адресу (адресный ориентир): ст. Ленинградская, ул. Элеваторная, 1 для производственных целей на срок до 13.11.2062.

Истец, ссылаясь на частичное отсутствие правоустанавливающих документов на спорное имущество, что препятствует возможности легализации объектов капитального строительства в административном порядке, обратился в арбитражный суд.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

При этом, в пункте 16 постановления № 10/22 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В пункте 15 постановления № 10/22 разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Учет критерия добросовестности, приобретения права собственности по давности владения направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2» практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Из указанных выше разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 № 4-КГ20-16, 2-1368/2018, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 84-КГ20-1).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 № 78-КГ19-29).

Таким образом, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц.

Под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 5-КГ18-3). При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что поддержание правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников является конституционной гарантией (постановления от 21.04.2003 № 6-П, от 16.11.2018 № 43-П и др.).

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ). До этого момента согласно статье 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года в качестве самовольных построек признавались только объекты жилого назначения.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11.

Из материалов дела следует, что спорные объекты капитального строительства возведены на земельном участке, принадлежащем правопредшественнику истца на праве бессрочного пользования, в последующем переоформленного на право долгосрочной аренды.

Возведение объектов производилось в период 1965 - 1971 гг. хозяйственным способом (за счет средств предприятия) на основании разрешительной документации. Факт завершения строительства спорных объектов до 1995 года подтверждается представленными в дело техническими паспортами.

По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Относительно объектов, построенных до введения в действие названного Градостроительного кодекса, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих построек.

В период строительства спорных объектов обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты (постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках»).

Порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам.

Поскольку в рассматриваемом случае истец (его правопредшественник) строил спорные объекты хозяйственным способом на собственные средства, обязанности по приемке его в эксплуатацию в названном порядке у него не имелось, а в настоящее время отсутствует возможность воспользоваться ныне действующими правилами ввиду отсутствия разрешительной документации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.08.2021 № 307-ЭС20-22282.

В целях установления технических характеристик спорных объектов и их соответствия технической документации определением суда от 24.01.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Каковы технические характеристики спорных объектов, расположенных наземельном участке с кадастровым номером 23:19:0106340:3 по адресу: Краснодарскийкрай, Ленинградский район, ст. Ленинградская, пер. Элеваторный, д. 1, а именно:

здание СОБ-32 общей площадью 764,9 кв. м, литер R, R1;

здание зерносушилки ДСП-32 № 1 общей площадью 66,6 кв. м, литер G;

здание зерносушилки ДСП-32 № 2 общей площадью 65,1 кв. м, литер J.

2) Описать местоположение объектов на земельном участке относительно границземельного участка, а также объектов, расположенных на земельном участке.

3) Соответствуют ли спорные объекты строительным, градостроительным,экологическим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, правиламземлепользования и застройки?

4) Создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровья граждан?

В экспертном заключении от 15.02.2023 эксперт пришел к следующим выводам:

1) Технические характеристики здания СОБ-32, литер R, R1: общая площадь 764, 9 кв. м; строительный объем 3942 куб. м; высота здания 17,20 м.

Технические характеристики зерносушилки ДСП-32 № 1, литер G: общая площадь 66,6 кв. м, строительный объем 219 куб. м; высота здания 6,80 м;

Технические характеристики зерносушилки ДСП-32 № 2, литер J: общая площадь 65,1 кв. м; строительный объем 327 куб. м; высота здания 6,90 м.

2) Спорные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:19:0106340:3 по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ст. Ленинградская, пер. Элеваторный, д. 1. При этом:

здание сушильно-очистительной башни СОБ-32, литер R, R1 находится на расстоянии 16,97 м от здания зерносклада № 2 и на расстоянии 11, 38 м от здания зерносклада № 3;

здание отдельно стоящего зерносушильного участка № 1 ДСП-32, литер G находится на расстоянии 27, 96 м от приемного амбара и на расстоянии 12, 23 м от силосного корпуса;

здание отдельно стоящего зерносушильного участка № 2 ДСП-32, литер J находится на расстоянии 12,23 м от силосного корпуса.

Экспертом также рассчитаны координаты углов зданий (таблицы на стр. 81 экспертного заключения).

3) Здание СОБ-32 и здание зерносушилки ДСП-32 № 1, здание зерносушилки ДСП-32 № 2 соответствуют требованиям строительных норм, в том числе градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, предъявляемым к производственным зданиям.

При обследовании нежилого здания СОБ-32 в стенах, перекрытии и кровле обнаружены дефекты, которые несколько снизили несущую способность здания, однако имеющейся на момент осмотра несущей способности достаточно для обеспечения устойчивости здания и его использования по своему функциональному назначению. Необходимо провести ремонтно-строительные работы по устранению выявленных дефектов с целью недопущения в дальнейшем снижения несущей способности здания.

4) Спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду сдругими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающегопреимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежитоценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Настоящий иск общества, по существу, направлен на подтверждение возникшего у него права собственности на созданные в 1965-1971 годах объекты недвижимости нежилого назначения с целью последующей государственной регистрации данного права.

Общество более 40 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными объектами, проводит их техническое обслуживание и уплачивает налог на имущество.

Материалами дела подтверждается, что спорные объекты используются обществом по прямому назначению в производственном процессе, СОБ-32 зарегистрирован как особо опасный объект с 2004 года, и подлежит ежегодному страхованию гражданской ответственности, что подтверждается полисом страхования. Истец обеспечивает эксплуатацию объектов, проводится периодическое обслуживание оборудования, установленного в зерносушилках, что подтверждается приложениями № 6, 7 к договору технического обслуживания газопотребляющего оборудования от 25.05.2021 № 21/05/26-ТО.

Поскольку общество исчерпало предусмотренные законом возможности легализовать спорные строения в административном, внесудебном порядке, отказ в удовлетворении иска при указанных обстоятельствах повлечет правовую неопределенность в правах на здание.

Согласно приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4240/14 правовой позиции, исходя из положений части 1 статьи 7, статьи 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» у правопредшественника общества возникло право собственности на построенное им хозяйственным способом здание, которое в силу закона (абзац третий пункта 2 статьи 218 ГК РФ – вследствие преобразования правопредшественника) впоследствии перешло к обществу.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы и экспертное заключение в их совокупности, принимая во внимание доказанность истцом оснований, предусмотренных статьями 12, 234 ГК РФ, необходимых для признания за ним права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, а также учитывая отсутствие доказательств того, что действиями общества нарушаются права администрации и третьих лиц, спорные объекты возведены на земельном участке в соответствии с его целевым назначением до 1995 года, не угрожают жизни и здоровью граждан, общество открыто и добросовестно владеет спорными объектами более 40 лет, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, в том числе судебные расходы истца на проведение судебнойэкспертизы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца, так как ответчик не совершал каких-либо неправомерных действий в отношении спорного имущества истца.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 156, 163, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признать право собственности АО «Уманский элеватор», ст. Ленинградская (ИНН <***>) на следующие объекты недвижимого имущества по адресу: Краснодарскийкрай, Ленинградский район, ст. Ленинградская, пер. Элеваторный, д. 1, а именно:

здание СОБ-32, общей площадью 764,9 кв. м;

здание зерносушилки ДСП-32 № 1, общей площадью 66,6 кв. м;

здание зерносушилки ДСП-32 № 2, общей площадью 65,1 кв. м.

Решение является основанием для проведения государственной регистрации права на указанные объекты недвижимого имущества.

Перечислить ИП ФИО3, ст. Переясловская с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 150 000 руб. (платежное поручение № 36 от 26.01.2023) стоимости судебной экспертизы по следующим реквизитам:

ИНН <***>

Расчетный счет: <***>

Кор. счет: 30101810145250000974

БИК: 044525974

Банк: АО «ТИНЬКОФФ БАНК» г. Москва

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца с момента принятия решения.


Судья М.В. Крылова