Решение от 2 декабря 2018 г. по делу № А41-24434/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24434/17
03 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 26 ноября 2018

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Семёновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном исковое заявление Администрация Клинского муниципального района Московской области (ИНН <***>)

к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» (ИНН <***>; <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 418 422,49 коп., пени за просрочку платежей в размере 26 007 руб.43 коп. и расторжении договора аренды №2919 от 16.01.2012 земельного участка с кадастровым номером 50:03:0040280:1158

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация Клинского муниципального района Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТехноСтройОлимп» (далее – ООО «Компания ТехноСтройОлимп», ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате за период со второго квартала 2016 года по 16 января 2017 года в размере 418 422,49 коп., пени за просрочку платежей в размере 26 007 руб.43 коп.; о расторжении договора аренды №2919 от 16.01.2012 земельного участка с кадастровым номером 50:03:0040280:1158.

Ходатайство истца об увеличении исковых требований до суммы задолженности по арендным платежам в размере 1 500 565 руб. 85 коп. и пени до 350 839 руб. 83 коп. отклонено, поскольку в уточненном иске истец вышел за пределы прав, предусмотренных ст. 49 АПК РФ, добавив новый период взыскания арендных платежей, с 17.01.2017 по 22.11.2018. Между тем, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований. Кроме того, при изменении истцом предмета исковых требований он должен также учитывать необходимость соблюдения претензионного порядка и иные обязательные требования и в случае необходимости заблаговременно принимать соответствующие меры (например, направить ответчику претензию по новому требованию).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/. Надлежащее извещение также подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела,16.01.2012 между Администрацией Клинского муниципального района Московской области и обществом с ограниченной ответственностью "Алтес Эль" заключен договор аренды земельного участка № 2919 с кадастровым номером 50:03:0040280:1158 площадью 7995 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Клинский р-н, вблизи д.акулово, участок №7 (далее -Участок) разрешенное использование «для размещения многоэтажного жилищного строительства».

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 07.03.2012 № 50-50-03/009/2012-376.

Согласно п. 3.3 договора, арендная плата вноситься арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Согласно п. 4.1.1 договора, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании участке не целевому назначению, при невнесении арендной платы два раза подряд (более чем за 6 месяцев), либо внесении ее не в полном объеме на протяжении указанного периода.

На основании договора переуступки права аренды земельного участка от 29.09.2014 права и обязанности арендатора по договору аренды №2919 от 16.01.2012 перешли от ООО "Алтес Эль" к ФИО2.

02.07.2015 между ФИО2 и Администрацией подписано Дополнительное соглашение к Договору аренды №2919 о продлении срока аренды земельного участка до 19.05.2020 года.

02.07.2015 между ФИО2 и ООО «Компания ТехноСтройОлимп» подписано соглашение о переуступки права аренды земельного участка по договору аренды №2919, в соответствии с которым права ариенды перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТехноСтройОлимп».

Как указывает истец, ответчик не исполнял взятые на себя обязательства по внесению арендной платы по договору аренды со второго квартала 2016 года по 16 января 2017 года в размере 418 422,49 коп. В связи с просрочкой внесения арендных платежей по договору аренды истец также начислил пени в размере 26 007 руб.43 коп. в соответствии с п. 5.2 договора аренды.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх.№/208-2-17 от 16.01.2017 с требованием погасить задолженность по договору аренды.

Кроме того, 07.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал ответчику на намерения расторгнуть договор аренды по истечении тридцати дней с момента направлении указанной претензии.

Поскольку в добровольном порядке задолженность по арендной плате и пени не погашены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьями 450, 619, 622 Гражданского кодекса предусмотрено право арендодателя на расторжение договора в связи с существенным нарушением его условий арендатором и на возврат предмета аренды арендодателю. Существенным нарушением условия договора является не внесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.

Между тем арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Гражданка ФИО3 обратилась в Клинский городской суд Московской области с исковым заявлением к администрации Клинского муниципального района, Клинскому отделу Управления Росреестра по Московской области, муниципальному автономному учреждение «Клинский ФИО4 Культуры и Отдыха», ООО «Компания ТехноСтройОлимп», ООО «ТСО Клин» с требованиями о признании права собственности, установлении границ земельного участка и снятии с кадастрового учета и исключении сведений из ЕГРП в отношении нескольких земельных участков (в том числе и земельного участка с кадастровым номером 50:03:0040280:1158).

Решением Клинского городского суда Московской области по делу 2-2146/17 за ФИО3 признано право собственности на 18 земельных участков в установленных границах земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010214:417 общей площадью 231 152 кв.м., приобретенных ею на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.07.2017 №2-1451, удостоверенного 01.07.2017 нотариусом Клинского нотариального округа Московской области ФИО5 за реестровым номером 2-1451.

При этом Клинским городским судом Московской области установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:03:0040280:1158 входит в состав земельных участков, составляющих площадь земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010214:417, в связи с чем земельный участок с кадастровым номером 50:03:0040280:1158 был снят с государственного кадастрового учета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения в Арбитражном суде города Москвы (определение от 03.10.2018 года) заявления конкурсного управляющего ООО «Алтес Эль» по делу № А40-106945/15-44-145Б о признании недействительными (ничтожными) договоров от 29.09.2014 переуступки прав аренды, заключенных между ООО «Алтес Эль» и гражданином ФИО2, вытекающих из заключенных между ООО «Алтес Эль» и администрацией договоров аренды от 30.09.2011 № 2873, от 30.09.2011 № 2874, от 30.09.2011 № 2875, от 16.01.2012 № 2916, от 16.01.2012 № 2917, от 16.01.2012 № 2918, от 16.01.2012 № 2919, от 16.01.2012 № 2920, от 16.01.2012 № 2921, в отношении предоставленных по данным договорам аренды земельных участков так же входящих в земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010214:417.

При этом в мотивировочной части как решения суда общей юрисдикции и определения Арбитражного суда города Москвы суды пришли к выводу о недействительности самого договора аренды земельного участка от 16.01.2012 № 2919, поскольку орган местного самоуправления не имел право распоряжаться земельным участком.

В силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор аренды является недействительной сделкой, как и последующий договор переуступки права аренды земельного участка, в силу их ничтожности, то недействительным является и Соглашение о переуступки прав аренды по договору аренды земельного участка от 02.07.2015, заключенное между ФИО2 и ООО «Компания ТехноСтройОлимп».

При таких обстоятельствах истец не имеет права в судебном порядке требовать с ответчика уплаты арендной платы и пени по договору аренды, поскольку Администрация не обладала правом распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 50:03:0040280:1158, так как указанный участок полностью входил в состав земельного участка общей площадью 231152 кв.м. с кадастровым номером 50:03:0010214:417, принадлежащего на праве собственности иному лицу.

На основании изложенного, основания для удовлетворения исковых требования отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяА.Б. Семёнова