Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А08-10409/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10409/2018
г. Белгород
11 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТУЛЬЧИНКА.RU" (ИНН 3111504841, ОГРН 1063122008520) к TOO "MDS SERVICES" (РНН 600400613363) о взыскании основного долга и штрафа в сумме 16 613,83 доллара США.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 03.10.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТУЛЬЧИНКА.RU" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику TOO "MDS SERVICES" о взыскании основного долга по контракту № 02/11-21 от 07.02.2011 г. в сумме 15 071,97 долларов США, штрафа в сумме 1 541,86 долларов США, госпошлины в сумме 23 869 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям в нем указанным, представленным документам.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113, Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 г., сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-10409/2018 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно условиям заключенного между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) контракта № 02/11-21 от 07.02.2011 г., продавец принял на себя обязательства продавать масло, спред, сухое обезжиренное молоко (СОМ) производства истца, где наименование, ассортимент, количество и цена указываются в спецификациях и товарных накладных, где оплату за товар кроме покупателя может производить плательщик.

Истец указывает, из материалов следует, что 18.12.2013 г. ответчику был отгружен товар - Спред растительно-сливочный «Тульчинский экстра» монолит и фасовка в общем количестве 5000 кг по спецификации № 16 на общую сумму 17 110 долларов США, что подтверждается CMR004556 от 18.12.2013 г. и товарной накладной № 3946 от 18.12.2013 г.

Указанный товар ответчиком оплачен частично на сумму 2038,03 долларов США, что подтверждается платежным поручением № 14561 от 07.11.2014 г., задолженность по поставке составила 15 071,97 долларов США, что подтверждается актами сверки от 30.09.2013 г. и от 25.05.2018 г., который до настоящего времени не оплачен.

Согласно п. 4.2 договора валюта платежа по настоящему договору служат доллары США.

Истец указывает, что согласно достигнутой договоренности окончательный срок оплаты – 03.09.2018 г.

Поскольку до указанной даты товар оплачен не был, 04.09.2018 г. ответчику направлена официальная претензия с исх. №1491. Поскольку требования истца в претензионном порядке урегулирования спора оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и штрафа по условиям договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений пунктов 1, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена ст. 516 ГК РФ. В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Из представленных суду материалов следует, факт поставки товара подтверждается CMR004556 от 18.12.2013 г. и товарной накладной № 3946 от 18.12.2013 г. с отметкой представителя ответчика в разделе товарной накладной о приемке товара, подписанной без замечаний, возражений и оговорок, скрепленной печатью покупателя в CMR004556 от 18.12.2013 г., при получении которого у покупателя отсутствуют претензии по объему и качеству, переданной продукции в сумме поставленного товара.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи.

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Из представленных суду материалов следует, что в порядке ст. 65, 68, 70, 75 АПК РФ, доказательств оплаты всей суммы поставленного товара по CMR004556 от 18.12.2013 г. и товарной накладной № 3946 от 18.12.2013 г., с учетом сведений о частичной оплате, в результате чего возникла задолженность по оплате за поставленный товар не имеется; также в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, свидетельствующих о некачественном поставленном товаре в порядке раздела 5.1 контракта; возврате товара; произведенном зачете суммы долга, в порядке ст. 410 ГК РФ, до принятия дела к производству. Обратного суду не представлено, не оспорено.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий ст. ст. 310, 314, 448, 516 ГК РФ, п. 1.1, 4.1, 4.2 договора, ответчик обязательства по оплате поставленного товара в заявленном размере суммы основного долга 15 071,97 долларов США не исполнил, обратного в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, как в предварительном, так и судебном заседании не представил, не оспорил, подтвердив задолженность актом сверки расчетов на 30.09.213 г., 25.05.2018 г.

Каких-либо доказательств в обоснование возражений, пояснений порядка условий передачи и оплаты имущества по договору, в порядке ст. 65 АПК РФ ответчик также не представил, не оспорил.

Обязательство покупателя по оплате полученного товара основано на статьях 309, 310, пункте 1, статьи 486 ГК РФ в силу которых не предоставление документов, относящихся к товару, не освобождает последнего от обязанности оплаты фактически полученного товара.

Доказательством размера долга следует признать наличие в материалах дела CMR004556 от 18.12.2013 г. и товарную накладную № 3946 от 18.12.2013 г., в которой содержаться сведения о наименовании товара, его ассортименте и цене подлежащей уплате по условиям контракта, факт принятия которого подтверждается отметкой покупателя в разделе товарной накладной о приемке товара; и отсутствие в порядке ст. ст. 65, 67, 68, 70, 75 АПК РФ доказательств исполнения обязательств ответчиком по оплате стоимости возникшей разницы в сумме поставленного и оплаченного товара, соответствующей сумме заявленных уточненных исковых требований, сведениями, представленными в материалы дела о наличии задолженности ответчика перед истцом по акту сверки от 30.09.2013 г., 25.05.2018 г.

Ответчик условия договора об оплате полученного товара исполнил в части, поэтому требование истца об оплате денежного долга суд считает обоснованным.

Помимо суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 15041,87 долларов США по условиям дополнительного соглашения № 1 от 08 ноября 2011 года

Согласно дополнительного соглашения № 1 от 08 ноября 2011 года, контракт дополнен пунктом 7.3., по условиям которого за нарушение сроков оплаты за товар, Покупатель обязан оплатить Поставщику штраф в размере 0,33% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

Согласно произведенному истцом расчету, размер штрафа определен по истечении согласованного срока оплаты товара за период с 04.09.2018 г. по 04.10.2018 г. за 31 день просрочки.

Судом расчет штрафа проверен, признан верным, контррасчет не представлен.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 71 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает на то, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком не заявлено о снижении штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд не находит оснований для ее применения по настоящему делу.

Кроме того, необоснованное уменьшение пени (неустойки) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Рассматривая конкретной спор, суд исходит из того, что ответчик документально и нормативно предъявленную взысканию сумму пени не оспорил, ходатайство об уменьшении неустойки не представил.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в соответствии с условиями договора, в том числе при наличии форс мажорных обстоятельств, доказательств возможного размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа.

Ответчиком нарушены условия оплаты, доказательств, понесенных истцом убытков в меньшем размере, чем размер штрафа, заявленный истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют доказательства вины истца свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Суд принимает расчет штрафа и считает правомерным привлечение ответчика к ответственности за несвоевременно оплаченный товар и учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Истец просит начислить и взыскать с ответчика штраф из расчета условий договора суммы основного долга за каждый день просрочки по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты

Неустойка (пеня, штраф) являются текущей санкцией, начисляемой периодически за каждый день в течение периода просрочки с момента, когда платеж должен быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 февраля 1996 года № 8244/95).

В соответствии с положениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. При этом в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при заявлении требования о взыскании процентов по день фактического исполнения государственная пошлина уплачивается от суммы, определяемой на день предъявления иска (пункт 2 указанного постановления).

Поскольку в случае удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки (пени) до момента полного погашения долга их расчет производится судебным приставом-исполнителем, суд не вправе указывать конкретные параметры такого расчета, в т.ч. сумму, подлежащую взысканию с должника за каждый день просрочки платежа. В противном случае будет затруднено исполнение судебного акта в случае частичного погашения должником суммы долга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным ограничиться указанием в резолютивной части решения на начисление и взыскание с ответчика в пользу истца штрафа с учетом условий договора на сумму основного долга с 05.10.2018г, до фактического исполнения решения суда в части взыскания суммы основного долга с учетом 0,33% от суммы основного долга за каждый день просрочки по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в иностранной валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований, в с вязи с чем иск подлежит удовлетворению.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ, подлежат распределению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ТУЛЬЧИНКА.RU" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с TOO "MDS SERVICES" (РНН 600400613363) в пользу ООО "ТУЛЬЧИНКА.RU" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 071,97 долларов США долга по контракту № 02/11-21 от 07.02.2011 г., 1 541,86 долларов США штрафа по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, 23 869 руб. госпошлины.

Начислить и взыскать с TOO "MDS SERVICES" (РНН 600400613363) в пользу ООО "ТУЛЬЧИНКА.RU" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф с 05.10.2018 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга из расчета 0,33% от суммы основного долга за каждый день просрочки по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Судья

Ю.Ю. Дробышев