Решение от 11 января 2019 г. по делу № А28-8515/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8515/2018
г. Киров
11 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 11 января 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Яранское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 612263, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 424006, Россия, Кировская область, г. Яранск)

о взыскании 2 500 рублей 00 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

муниципальное унитарное предприятия «Яранское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 2 500 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статьи 11, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, тем, что ответчик в отсутствие правовых оснований удерживает денежные средства, уклоняется от возврата перечисленных истцом денежных средств.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 26.10.2018 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

В ходатайстве от 20.12.2018 ответчик просит применить срок исковой давности в отношении требований истца, поскольку последний о наличии неосновательного обогащения в связи с перечислением денежных средств по платежному поручению от 29.05.2015 узнал 29.05.2015, иск подан только 19.06.2018.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2017 по делу №А28-14516/2016 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее по тексту - конкурсный управляющий).

В силу части 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В рамках исполнения своих обязанностей при восстановлении данных о финансово-хозяйственной деятельности истца конкурсным управляющим выявлено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 2 500 рублей.

В подтверждение наличия задолженности в указанном размере истец представил:

- договор на оказание автотранспортных услуг от 25.11.2014 (далее – договор), подписанный между истцом и ответчиком, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять автотранспортные услуги на основании заявки заказчика (пункт 1.1); оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании счета, выставляемого исполнителем факсимильной связью, почтой, в срок, не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункт 3.1);

- платежные поручения от 22.04.2015, от 29.05.2015 на сумму 12 000 рублей с указанием в качестве основания для платежа «за оказание а/транспортных услуг по счету №133 от 25.11.2014».

Ввиду отсутствия документации по взаимоотношениям истца с ответчиком, в частности свидетельствующих об оказании транспортных услуг по договору на сумму перечисленных денежных средств, конкурсный управляющий обратился в адрес ответчика с претензией от 18.05.2018, в которой потребовал вернуть полученные излишне денежные средства в размере 2 500 рублей.

Претензия направлена в адрес ответчика 21.05.2018 и получена последним 29.05.2018, что подтверждается почтовой квитанцией, а также уведомлением о вручени.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в сумме 2 500 рублей, обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, вытекающим из платежного поручения от 29.05.2015.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 №14378/10)

В рассматриваемом случае срок исковой давности надлежит исчислять с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом положений пункта 3.1 договора о фактической оплате оказанных услуг, об отсутствии оснований у ответчика для получения денежных средств по договору истец должен был узнать с момента перечисления денежных средств в отсутствие соответствующего акта об оказании услуг, то есть с 29.05.2015.

Истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не оспорил довод ответчика о том, что о неосновательности получения ответчиком денежных средств истец должен был знать в момент платежа, иной момент, определяющий начало течения срока исковой давности, истцом не указан.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, срок исковой давности начал течь 30.05.2015.

В силу части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

21.05.2018 истец в пределах срока исковой давности направил в адрес ответчика претензию.

Принимая во внимание, что досудебный порядок разрешения данного спора являлся для сторон обязательным в силу части 5 статьи 4 АПК РФ, течение срока исковой давности приостановилось на период урегулирования спора.

Поскольку договором не предусмотрены сроки и порядок досудебного урегулирования спора, отличные от предусмотренных частью 5 статьи 4 АПК РФ, а ответ на претензию ответчиком не представлен, принимая во внимание, что претензия была направлена 21.05.2018, следует признать процедуру досудебного урегулирования спора прекращенной по истечении установленного законом срока для её проведения, то есть 20.06.2018.

Так как с 21.06.2018 продолжил течь срок исковой давности, а его остаток на момент приостановления течения составлял 10 дней (с 21.05.2018 по 30.05.2018), указанный срок истек 30.06.2018.

При этом остаток срока исковой давности не подлежал продлению до 6 месяцев применительно к пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае основанием для приостановления течения срока исковой давности явилось соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, но не обстоятельства, указанные в пункте 1 той же статьи.

Аналогичная правовая позиция выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 N305-ЭС18-577, от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026, от 20.12.2018 N 304-ЭС18-21259.

Согласно оттиску штампа организации почтовой связи иск был направлен в адрес Арбитражного суда Кировской области 11.07.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по рассматриваемому требованию, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

Истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик получил денежные средства от истца без установленных оснований.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор и платежные поручения о перечислении в пользу ответчика денежных средств на общую сумму 12 000 рублей.

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу, следует, что основаниями производимых платежей являлся непосредственно договор, в рамках которого истец излишне перечислил ответчику 2 500 рублей, составляющих разницу между стоимость оказанных услуг и размером платежа.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата услуг по факту их оказания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства ошибочного перечисления денежных средств ответчику. При этом в деле отсутствуют доказательства согласования стоимости оказанных ответчиком услуг, а при отсутствии такового – доказательств, позволяющих установить обстоятельства, на основе которых может быть определена фактическая стоимость услуг применительно к пункту 3 статьи 424 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Размеру исковых требований соответствует государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения настоящего дела.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения спора государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Яранское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 612263, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Погудин