Постановление от 6 апреля 2018 г. по делу № А53-4949/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4949/2017
г. Краснодар
06 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, при участии в судебном заседании от ответчика − индивидуального предпринимателя Сапожниковой Инны Владимировны (ИНН 616605146129, ОГРНИП 308616606400019) – Чесноковой О.В. (доверенность от 15.01.2018), от третьего лица – администрации города Ростова-на-Дону – Барбарук Н.В. (доверенность от 13.11.2017), в отсутствие истца – Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045474, ОГРН 1026103292380), третьих лиц: администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону, Министерства культуры Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «Фирменный фотомагазин № 10», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сапожниковой Инны Владимировны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-4949/2017, установил следующее.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Фирменный фотомагазин № 10» (далее – общество) с требованием привести самовольно реконструированное нежилое помещение (литера А) площадью 212,5 кв. м с кадастровым номером 61:44:0050701:366 (комнаты на первом этаже № 1 – 3, 5 – 8, 26, 27, 27а, 49х, комнаты на антресоли № 6 – 9, 9а), расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 48/33, (далее – спорное помещение) в состояние, существовавшее до реконструкции в соответствии с техническим паспортом объекта 1955 года,а именно: восстановить перегородки помещений № 4 – 7; восстановить перегородку помещения № 2; восстановить конфигурацию помещений № 1 и 3 в соответствии с техническим паспортом объекта 1955 года; произвести демонтаж антресоли в помещении № 9; произвести демонтаж лестницы в помещении № 2 за счет собственных средств (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ростова-на-Дону (далее – администрация), администрация Ленинского района города Ростова-на-Дону (далее – администрация района), Министерство культуры Ростовской области (далее – министерство).

В качестве ответчика по делу судом привлечен индивидуальный предприниматель Сапожникова И.В. (далее – предприниматель). Процессуальный статус общества изменен с ответчика на третье лицо.

Решением суда от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2017, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал предпринимателя привести спорное помещение в состояние, существовавшее на дату принятия на государственную охрану памятника истории и культуры г. Ростова-на-Дону (четырехэтажного секционного жилого дома с магазином, 1949 года, архитектор Петров Г.А.) – 09.10.1998. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды не учли, что предприниматель принимал меры по согласованию с министерством выполнение работ в отношении спорного объекта. Сохранение спорного объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Решение суда по настоящему делу является неисполнимым, поскольку невозможно определить состояние, к которому необходимо привести спорный объект. Предприниматель полагает, что министерство не возражает против сохранения спорного объекта в измененном виде.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители предпринимателя и администрации поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Документы, приложенные предпринимателем к кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматель с 15.03.2017 является собственником спорного помещения.

Спорное помещение находится в здании четырехэтажного секционного жилого дома с магазином (архитектор Петров Г.А., 1949 год), принятом на государственную охрану памятника истории и культуры г. Ростова-на-Дону в соответствии с постановлением главы администрации Ростовской области от 09.10.1998 № 411 «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры г. Ростова-на-Дону и мерах по их охране».

Согласно акту от 08.12.2016 отдел архитектуры администрации района в результате осмотра спорного объекта выявил несанкционированное проведение строительных работ.

Полагая, что выполнение указанных работ в отсутствие проектной документации, без соответствующего разрешения и задания на их проведение привело к нарушению положений действующего законодательства, департамент обратился в арбитражный суд.

Имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ; пункт 3 статьи 2 названного Закона).

В силу пункта 13 статьи 18 Закона № 73-ФЗ объект культурного наследия, включенный в реестр, подлежит государственной охране со дня принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о включении его в реестр. Снос объекта культурного наследия, включенного в реестр, запрещен.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»; далее – Закон № 169-ФЗ).

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние. Снос таких объектов возможен только в случае, если восстановление исходного положения невозможно, а сохранение таких объектов в неизменном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Закона № 169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу пункта 5.1 Закона № 73-ФЗ на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Закона № 73-ФЗ изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, указанные в статье 30 данного Закона работы по использованию лесов и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5.1 названного Закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 2 статьи 45 данного Закона, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ, объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия – меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 указанной статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Обращение в компетентный орган за выдачей разрешения на ввод самовольно возведенного (реконструированного) объекта в эксплуатацию в отсутствие своевременно полученного разрешения на строительство (реконструкцию) не может свидетельствовать о соблюдении заинтересованным лицом императивных правил, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольно реконструированный объект, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект реконструирован в отсутствие разрешительной документации, предприниматель с заявлением о ее выдаче до начала строительных работ не обращался, и принимая во внимание особый статус спорного объекта (объект культурного наследия), суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований. Предприниматель, являясь собственником спорного помещения, с учетом его правового режима как объекта культурного наследия, несет бремя сохранения данного объекта в состоянии, существовавшем на момент принятия его на государственную охрану.

Из представленных в дело доказательств не следует, что ответчик предпринимал надлежащие меры к получению разрешительной документации. Предприниматель не указал, что помешало ему совершить соответствующие действия в установленном порядке, согласовать изменения и получить документацию, необходимую для проведения строительных работ.

Предприниматель, зная о статусе спорного объекта, действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения необходимой документации на реконструкцию. Доказательства того, что в получении таких документов необоснованно отказано до начала осуществления спорных строительных работ, предпринимателем не представлено. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае ответчик не мог не осознавать, что при проведении строительных работ нарушает требования действующего законодательства с учетом того, что спорное строение имеет особый статус и является объектом культурного наследия, однако продолжал действовать на свой риск. Предприниматель не представил доказательства, подтверждающие, что по не зависящей от него причине он был лишен возможности получить и представить документы на реконструкцию спорного объекта в порядке, установленном нормативными актами.

Учитывая, что департамент выступает в интересах публично-правового образования и осуществляет контрольные функции, действия последнего направлены на реализацию публичного интереса, поэтому он наделен полномочиями в сфере публичного порядка строительства, и имеет право на иск в силу факта формального нарушения этого порядка по основаниям отсутствия необходимой разрешительной документации.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права отклоняется судебной коллегией как противоречащий смыслу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». При очевидности преследуемого материально-правового интереса арбитражный суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Ссылка предпринимателя на письма министерства от 18.09.2017, 24.01.2018 и 12.02.2018 подлежит отклонению, поскольку они оформлены после принятия судом первой инстанции решения от 04.09.2017. При этом, указанные письма не опровергают выводы судов о недобросовестных действиях предпринимателя по самовольному изменению параметров спорного объекта.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу № А53-4949/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.В. Садовников

Судьи В.В. Аваряскин

Е.Л. Коржинек