Решение от 4 февраля 2025 г. по делу № А55-4905/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-4905/2024
05 февраля 2025 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 28 января 2025 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства" к АО «Тевис»третьи лица:1. акционерное общество «Взаимное доверие» 2. ПАО "Т Плюс"о взыскании 46 457 руб. 99 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2025, диплом,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 08.05.2024, диплом,

от третьих лиц – 1.не явился, извещен,

2. ФИО3, доверенность от 19.01.2024, диплом

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания № 1 Жилищно-Коммунального Хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании убытков в размере 46 457 руб. 99 коп.

Определением от 11.06.2024 произведена замена ответчика с ПАО "Т Плюс", на АО «Тевис», ПАО "Т Плюс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица ПАО "Т Плюс" в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо - акционерное общество «Взаимное доверие» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>

18.04.2023г. специалистами истца было обнаружено, что с 17.04.2023г. показания общедомового прибора учета горячего водоснабжения, находящегося в техподполье многоквартирного дома № 72Б по ул. Автостроителей, некорректны относительно ранее фиксирующихся показаний в отчете о суточных параметрах ГВС.

19.04.2023г. комиссия в составе инженера жилищного фонда и мастера по сантехники провели обследование, в результате которого выявили, что подвал дома № 72Б по ул. Автостроителей, а также расположенный там узел учета горячего водоснабжения, затоплены.

Причиной затопления подвала дома № 72Б по ул.Автостроителей явился порыв транзитного трубопровода холодного водоснабжения в подвале дома № 74 по ул.Автостроителей, о чем свидетельствует наряд-задание № 80182 (аварийное) от 17.07.2023г., предоставленное управляющей организацией дома № 74 по ул.Автостроителей АО «Взаимное доверие».

Истцом также составлен акт, в котором указано, что по состоянию на 02.05.2023г. в техподполье дома № 72Б по ул.Автостроителей на полу имеются следы влаги и небольшие лужи, на стеновых панелях на уровне 50-60 см имеются следы остаточной влаги. Узел учета тепловой энергии (запорная арматура, трубопровод) в удовлетворительном состоянии. Прибор учета циркуляции ГВС ПРЭМ ДУ 20 мм №. 789954 находится в нерабочем состоянии, на корпусе следы влаги.

Для проведения проверки работоспособности прибора учета ПРЭМ-20 ООО «УК № 1 ЖКХ» 03.05.2023г. обратилось в ООО «МетроСтандарт», которое письмом № 11052023 от 11.05.2023г. сообщило о том, что «электронная плата прибора имеет следы попадания воды, прибор учета неисправен».

В целях обеспечения многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета коммунального ресурса для оказания услуги ГВС жителям МКД ООО«УК № 1 ЖКХ» обратилось в ООО «Система+» для выполнения последними работ по - замене преобразователя расхода ПРЭМ-20.

В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом, а также актом о приемке выполненных работ № 27 от 30.06.2023г., работы по замене преобразователя расхода ПРЭМ-20 составили 46 457,99 руб.

Данная сумма была оплачена ООО «УК № 1 ЖКХ» в адрес ООО «Система+» платежным поручением № 1367 от 21.07.2023г.

Таким образом, ООО «УК № 1 ЖКХ понесло убытки в размере 46 457,99 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 10 -13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке. Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В целях установления причинной связи между причиненным истцу ущербом в виде стоимости замены преобразователя расхода ПРЭМ-20 и действиями (бездействием) ответчика, судом определением от 06.09.2024 назначена экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ФИО4:

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить причину неисправности преобразователя расхода ПРЭМ-20 заводской № 789954, находившегося в техподполье многоквартирного дома № 72 «б» по ул. Автостроителей в городе Тольятти. Могло ли быть причиной неисправности преобразователя расхода ПРЭМ-20, заводской № 789954, затопление техподполья многоквартирного дома № 72 «б» по ул. Автостроителей в городе Тольятти в результате прорыва транзитного трубопровода АО «ТЭВИС», выявленного 18.04.2023?

2) Необходима ли и возможна ли гидроизоляция стеновых панелей между домами 72 «б» и 74 по ул. Автостроителей в г. Тольятти, через которые проходит транзитный трубопровод АО «ТЕВИС»?

3) В случае необходимости и возможности гидроизоляции стеновых панелей между домами 72 «б» и 74 по ул. Автостроителей в г. Тольятти, через которые проходит транзитный трубопровод АО «ТЕВИС», определить, могло ли отсутствие надлежащей гидроизоляции стать причиной затопления преобразователя расхода ПРЭМ-20, находившегося в момент затопления в техподполье многоквартирного дома № 72 «б» по ул. Автостроителей в городе Тольятти?

4) Определить стоимость замены вышедшего из строя преобразователя расхода ПРЭМ-20.

В своем экспертном заключении № 1980 от 26.11.2024 эксперт пришел к следующим выводам:

1. Причиной неисправности преобразователя расхода ПРЭМ-20, заводской № 789954 находившегося в техподполье многоквартирного дома № 72 «б» по ул. Автостроителей в городе Тольятти, стало попадание воды на электронную плату преобразователя расхода ПРЭМ-20, заводской № 789954.

Причиной неисправности преобразователя расхода ПРЭМ-20, заводской № 789954, не могло быть затопление техподполья многоквартирного дома № 72 «б» по ул. Автостроителей в городе Тольятти в результате прорыва транзитного трубопровода АО «ТЭВИС», выявленного 18.04.2023.

2. Гидроизоляция стеновых панелей между домами 72 «б» и 74 по ул. Автостроителей в городе Тольятти, через которые проходит транзитный трубопровод АО «ТЕВИС» необходима и возможна.

3. Отсутствие надлежащей гидроизоляции стало причиной затопления преобразователя расхода ПРЭМ-20, находившегося в момент затопления в техподполье многоквартирного дома № 72 «б» по ул. Автостроителей в городе Тольятти.

4. Стоимость замены вышедшего из строя преобразователя ПРЭМ-20 составляет 59 406 руб.

В судебном заседании 30.01.2025 эксперт ФИО4 дал пояснения по проведенной им судебной экспертизе, ответил на вопросы суда и представителя истца.

Истец возражал относительно выводов эксперта, указав, что при надлежащем содержании трубопровода, не имело бы значение наличия либо отсутствия гидроизоляции отверстий в стеновых панелей, причиной затопления, по мнению истца, явилось не наличие отверстий, а именно прорыв трубопровода.

Суд отклоняет данные доводы истца по следующим основаниям.

Как указано в экспертном заключении (т. 2 л.д. 26,27) экспертом при проведении осмотра установлен факт наличия отверстия в стеновой панели между домами №72 «б» и № 74 по ул. Автостроителей в городе Тольятти над местом установки преобразователя расхода ПРЭМ-20.

Экспертом указано, что по причине отсутствия необходимой гидроизоляции стеновых панелей между домами №72 «б» и № 74 по ул. Автостроителей в городе Тольятти, потоки воды, образованные в результате аварийной ситуации в техподполье МКД по адресу: <...>, попали через отверстие в стеновой панели в техподполье МКД по адресу: <...>. Отверстие расположено в районе установки узла коммерческого учета тепловой энергии и энергоносителя, в следствии чего был выведен из строя преобразователь расхода ПРЭМ-20, заводской № 789954.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Исходя из положений раздела II, п. 4.1.1, 4.1.11, 4.10.2.1, 4.10.3.2, 5.2.1 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований фундаментов и конструкций подвалов и техподполий, работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей, содержание в исправном санитарно-технических систем, гидро- пароизоляционных слоев стен, перекрытий, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств, осуществление гидроизоляционных мероприятий, препятствующих попаданию вод в помещение.

По п.2.6.2 вышеуказанных «Правил» Обслуживающая организация должна обеспечить надежную гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.

По п. 4.1.11 «Правил» не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными.

Таким образом, организация в управлении которой находится жилой дом по ул. Автостроителей, д. 72 «Б» г. Тольятти - ООО «УК № 1 ЖКХ», обязана обеспечивать фундаменты, стены и вводы инженерных коммуникацией, надлежащей гидроизоляцией, для защиты от поступления воды из вне.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что отверстие над преобразователем расхода ПРЭМ-20 образовалось в связи проведением работ по установке узла учета, при этом указанное отверстие по неизвестным причинам не было заделано.

Суд обращает внимание, что предметом спора является взыскание убытков именно в связи с выходом из строя преобразователя расхода ПРЭМ-20.

В случае надлежащего исполнения истцом обязанностей по эксплуатации МКД по своевременному устранению отверстия, из которого произошел залив преобразователя расхода ПРЭМ-20, порыв транзитного трубопровода не привел бы к возникновению убытков.

Суд считает возражения истца относительно выводов эксперта основанными на несогласии с ними.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит ответы на поставленные судом вопросы и принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

О проведении повторной экспертизы не заявлено.

Поскольку материалами дела не подтверждается причинная связь между порывом трубопровода и фактом причинения ущерба, при том, что в экспертном заключении сделан однозначный вывод о том, что причиной неисправности преобразователя ПРЭМ-20 не могло быть затопление техподполья в результате прорыва транзитного трубопровода АО «ТЭВИС», то оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, кроме того на истца относятся и расходы ответчика по проведению экспертизы, в связи с чем с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 96 000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Тевис» (ИНН <***>) 96 000 руб. расходов по проведению экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1