Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А56-78649/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78649/2018
21 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Булахова А.В. – доверенность от 27.12.2018

от ответчика (должника): Райлян Ю.А. – протокол № 2 от 20.01.2018, Песков Е.А. – доверенность от 10.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (рег. номер 13АП-12726/2019) ООО "Главстрой-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 по делу № А56-78649/2018 (судья Раннева Ю.А), принятое

по иску ООО "Главстрой-СПб"

к ООО "ЭЛЕФАНТ ЭНД КАСЛ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» (далее – ООО «Главстрой-СПб», истец) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РА «Элефант энд Касл» (далее – ООО «Элефант энд Касл», ответчик) о взыскании 14 505 141 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 12.03.2019 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что стоимость услуг со стороны ответчика была завешена, что повлекло за собой неосновательное обогащение. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы (для разъяснения вопросов о разнице в стоимости кликов, размере агентской комиссии за услуги, стоимости рекламной компании) и вызове свидетеля (специалиста в области рекламных услуг). Более того, судом не дана оценка заключению эксперта от 06.08.2018 № 176/2018-КУ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, по результатам проведенного тендера 30.12.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 16-16 (далее - Договор) на проведение комплексной рекламной кампании в январе-июне 2016 г., по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги, а именно: планировать и размещать рекламные материалы в виде «баннеров», «текстовых блоков», «текстово-графических блоков» и прочих форматов («Реклама») заказчика в рамках проведения медийной и контекстной рекламной кампании на территории Российской Федерации в сети Интернет (в медиа-ресурсах сети Интернет), а также производить иные действия для оказания рекламных услуг, в том числе услуги по оперативному закрытию объявлений конкурентов, закрытие сайтов клонов, фиксация нарушений лиц, незаконно использующих товарные знаки и иные РИД.

Общая сумма договора не превышает 17 988 671 руб. (пункт 8.5 Договора).

28.08.2017 в адрес ответчика направлена претензия исх. № 01-04/17-2236 с просьбой снизить стоимость оказанных услуг на 14 600 000 руб.

03.10.2017 (вх. № 01-01/17-4011 от 16.10.2017) ответчик направил ответ, в котором просил предоставить уточненный расчет расхождений, включающий точные данные статистики и данные по использованным интернет ресурсам.

В ответ заказчик подготовил таблицу расхождений по ЯндексДирект, с уточненным расчетом, включающим в себя точные данные расхождения фактической статистики по «кликам», цене клика и сумме расхода денежных средств, отраженных в кабинете «ЯндексДирект», с данными закрывающих документов, предъявленных к оплате ООО «Главстрой-СПб» за 2016 г.

Как указал истец, в соответствии с Договором и условиями тендера одним из существенных условий выбора контрагента являлась стоимость клика. При проведении внутреннего аудита выяснилось, что исполнителем завышена стоимость и количество кликов, по расчету истца разница составила 14 505 141 руб., в связи с чем с ответчика должно быть взыскано неосновательное обогащение в заявленном размере.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 30.12.2015 № 16-16 на проведение комплексной рекламной компании, условия договора сторонами согласованы, услуги по договору оказаны надлежащим образом, денежные средства перечислены истцом ответчику в качестве оплаты по договору.

Вместе с тем, как полагает истец, сумма оплаты по договору ответчиком завышена, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 14 505 141 руб. неосновательного обогащения.

Однако апелляционная коллегия полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств завышения цены по одному клику.

Из представленных в материалы дела платежных поручений, актов и счетов невозможно установить стоимость одного клика, представленные документы содержат только общие суммы. Из представленного экспертного заключения следуют, что эксперт произвел средний расчет стоимости клика, сравнив стоимость, отраженную в личном кабинете «Яндекс.Директ» со стоимостью, представленной в первичных документах Подрядчика в части размещений конткестной рекламы, однако, первичные документы ответчика не содержат информацию о стоимости одного клика, кроме того, как следует из содержания таблицы 4, приведенной в экспертном заключении (стр. 12, том 4), количество кликов в личном кабинете «Яндекс.Директ» превышала количество кликов по данным отчета ответчика, а следовательно, приведенные экспертом сравнения и расчеты нельзя признать корректными и достоверными, так как количество кликов в личном кабинете «Яндекс.Директ» фиксируется в отчете автоматически, а достоверность данных, полученных экспертом от ответчика, проверить не представляется возможным, материалами дела не подтверждено.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, за какие именно услуги ответчик получил больше денег, чем это было предусмотрено договором. Экспертом произведен средний расчет стоимости рекламных услуг, за основу взята стоимость, уплаченная истцом за размещение всей контекстной рекламы в сети интернет, которая сопоставлена им со стоимостью клика в личном кабинете «Яндекс.Директ». По мнению апелляционной коллегии, такой расчет не может быть положен в основу требования о взыскании неосновательного обогащения.

При наличии действующего договора сумма, уплаченная истцом ответчику, не может квалифицироваться как неосновательное обогащение, так как она перечислена не безосновательно или ошибочно, а на основании и во исполнение договора в соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде возврата части сумм, полученных в качестве оплаты услуг в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Главстрой-СПб» не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2019 года по делу № А56-78649/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева



Судьи



И.Б. Лопато


А.Б. Семенова