Решение от 17 августа 2023 г. по делу № А70-23035/2022

12/2023-126374(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-23035/2022
г. Тюмень
17 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 17 августа 2023 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

К обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» О взыскании задолженности и неустойки в размере 3 243 840 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева. при участии в заседании от сторон

От истца: ФИО2 на основании доверенности без номера от 23 января 2023 года. От ответчика: ФИО3 на основании доверенности № 72 АА 0753712 от 13 марта 2015 года.

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и неустойки (том 1 л.д. 3-6, 26-29).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третье лицо (том 2 л.д. 74-76), в удовлетворении которого отказано определением Суда об отложении рассмотрения дела от 01 декабря 2022 года (том 2 л.д. 114).

Истец представил возражения на отзыв ответчика (том 2 л.д. 121-125) и пояснения (том 2 л.д. 138-148). Стороны заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы (том 3 л.д. 48-49, 56-57, 68-69, 109-112, 136-137).

16 февраля 2023 года Суд вынес определение о назначении судебной экспертизы, при этом, поручил ее проведение экспертам ООО «Строительная компания «Эверест» ФИО4 и/или ФИО5 и/или ФИО6, и приостановил производство по делу до окончания этой экспертизы, установив срок проведения экспертизы до 01 апреля 2023 года (том 3 л.д. 154).

20 апреля 2023 года Суд вынес определение о продлении срока экспертизы до 01 июня 2023 года (том 4 л.д. 33). В связи с поступлением заключения эксперта (том 4 л.д. 77- 150, том 5 л.д. 1-28), 22 июня 2023 года Суд вынес определение о возобновлении производства по делу (том 4 л.д. 71).

Истец заявил об уменьшении исковых требований (том 4 л.д. 61-64, 69), представил письменные возражения на пояснения ответчика.

ООО «Строительная компания Эверест» представило письменные пояснения.

От ответчика поступили письменные пояснения (том 5 л.д. 79-84), а также ходатайства о назначении повторной экспертизы (том 5 л.д. 35-39), о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4 и специалиста ФИО7, об истребовании доказательств у истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы, так как у Суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения экспертов, также отсутствуют противоречия в выводах экспертов.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у истца, так как ответчик не представил доказательств невозможности самостоятельного получения указанных им документов, а также их относимости к рассматриваемому спору.

В силу пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд не усматривает оснований для вызова в заседание эксперта ФИО4, что же касается вызова ФИО7, то он не был привлечен Судом в качестве специалиста.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

20 сентября 2021 года истец (Подрядчик) и ответчик (Заказчик) заключили договор подряда № 184/2021, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по переустройству ВЛЭП-10кВ в объеме, предусмотренном в расчете стоимости (приложение № 1), на объекте: «Ремонт а/д подъезд к п. Ханымей, путепровод через ж/д переезд на км 60+040», при этом общая стоимость работ была определена сторонами в размере 3 200 000 рублей, которые подлежат оплате в виде авансового платежа в размере 30 % от стоимости работ и окончательный расчет производится в течении пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (том 1 л.д. 10-12, 64-68).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

С сопроводительным письмом № 188 от 02 декабря 2021 года истец вручил ответчику акт о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02 ноября 2021 года, согласно которым истец выполнил работы на сумму 3 200 000 рублей (том 1 л.д. 13-17, 69-73, 85-134, 147-153, том 2 л.д. 6-73, том 3 л.д. 11-47), однако ответчиком их не подписал и до настоящего времени не оплатил (том 1 л.д. 18-21, 74-78).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на неполное и некачественное выполнение истцом работ, в результате чего работы не могут быть сданы государственному заказчику (том 2 л.д. 79-112, 133, том 3 л.д. 9-10).

На основании пункта 1 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В результате проведения судебной экспертизы ООО «Строительная компания Эверест», в заключении эксперта № RU-037 от 30 мая 2023 года даны следующие ответы на поставленные Судом вопросы (том 4 л.д. 77-150, том 5 л.д. 1-28):

По первому вопросу эксперты сделали вывод о том, что работы выполнены истцом не в полном объеме, отсутствуют работы по выполнению заземления железобетонных стоек опор ВЛ-10 кВ и элементов линии под путепроводом, также отсутствует документация о проведении лабораторных испытаний с последующим предоставлением технического отчета о результатах проведенных испытаний, кроме того, были использованы не новые, а бывшие в употреблении железобетонные стойки опор, что, однако, не влияет на эксплуатацию.

По второму вопросу эксперты определили стоимость выполненных истцом работ, с учетом недостатков, в размере 2 795 805 рублей.

По третьему вопросу эксперты указали перечень выявленных недостатков, выполненных истцом работ, а также описали способы их устранения.

По четвертому вопросу эксперты определили стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере 384 414 рублей, в том числе по устройству контура заземления – 227 067 рублей и по устранению дефектов лакокрасочного покрытия – 157 347 рублей.

По пятому вопросу эксперты указали, что выполненные истцом работы представляют потребительскую ценность ввиду использования смонтированных конструкций обследуемой ВЛЭП по их прямому назначению.

У Суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание и форма заключения соответствует требования Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное ответчиком мнение специалиста (рецензию) № RU-00134 от 03 июля 2023 года, выполненное ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» (том 5 л.д. 59-76, 104-121), Суд оценивает как иное письменное доказательство, которое, само по себе, не исключает достоверность выводов ООО «Строительная компания Эверест», изложенных в заключении эксперта № RU-037 от 30 мая 2023 года.

При оценке возражений ответчика Суд также учитывает, что ответчик не представил никаких доказательств того, что работы могли вестись истцом только в технологические «окна», представленные ОАО «Российские железные дороги» (том 5 л.д. 86-103).

Суд полагает, что невозможность сдачи ответчиком результата работ государственному заказчику – ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» по государственному контракту № 18.09077.4022/20-ДХ на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Подъезд к п. Хантымей от 06 мая 2020 года (том 3 л.д. 79-93), не свидетельствует о выполнении истцом работ с неустранимыми недостатками, так как объем работ и обязательств ответчика по государственному контракту многократно превышает объем работ и обязательств истца по договору подряда № 184/2021 от 20 сентября 2021 года.

Оценив в соответствии со статьей статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, а также заключение экспертов, Суд считает установленным, что истцом, с определенными недостатками, выполнены работы, которые представляют потребительскую ценность и подлежат оплате.

С учетом заключения экспертов, истец, из стоимости работ, выполненных с учетом недостатков в размере 2 795 805 рублей, которая не включает расходы на проведение заземления, вычитает стоимость устранения недостатков по устранению дефектов лакокрасочного покрытия в размере 157 347 рублей, в связи с чем просит взыскать 2 638 458 рублей.

Проверив расчет истца и принимая во внимание выводы экспертов, Суд считает расчет правильным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 7.2 договора подряда № 184/2021 от 20 сентября 2021 года установлено, что в случае нарушения расчетов за выполненные работы, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0, 01 % от суммы долга за каждый день нарушения.

На основании данной пункта договора, за периоды с 21 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2021 года по 20 июня 2023 года, истцом начислены пени в размере 95 776, 03 рублей, согласно представленному расчету (том 4 л.д. 69), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, истец просит продолжать начисление пени с 21 июня 2023 года и по день оплаты задолженности.

Истец внес на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области для проведения судебной экспертизы 50 000 рублей (том 3 л.д. 67, 152), а ответчик - 120 000 рублей (том 4 л.д. 1). В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей (том 4 л.д. 49-50, 75-76), возлагаются на ответчика.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 39 219 рублей (том 1 л.д. 9, 30, 35), в связи с чем, в связи с уменьшением размера исковых требований, подлежит возврату истцу пошлина в размере 2 548 рублей.

В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 820 905 рублей 03 копейки, в том числе задолженность в размере 2 638 458 рублей, неустойку в размере 95 776 рублей 03 копейки, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей и государственную пошлину в размере 36 671 рубль, а также неустойку в размере 0, 01 % от не выплаченной в срок задолженности в размере 2 638 458 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21 июня 2023 года и по день оплаты задолженности.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат государственной пошлины в размере 2 548 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Лоскутов В.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.04.2023 6:25:00

Кому выдана Лоскутов Владимир Владимирович