Постановление от 6 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-302149/2024
07 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца - ООО «Объединённые Системы Интеграции» (ООО «О-С-И») – ФИО1, доверенность от 01.11.2025;

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 17.02.2025;

от третьего лица - АО «Васильевская птицефабрика» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 02 апреля 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Объединенные Системы Интеграции»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2025 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2025 года

по заявлению ООО «Объединённые Системы Интеграции» (ООО «О-С-И»)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третье лицо: АО «Васильевская птицефабрика»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединённые Системы Интеграции» (далее - истец, ООО «О-С-И») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании денежных средств по договору от 22.03.23 N 07-22/0323 в размере 1 300 000 руб. и неустойки в размере 130 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2025 года и направить дело на новое рассмотрение.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 22 марта 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 07-22/0323 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя товар, согласованный в спецификациях к настоящему договору (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Спецификации к настоящему договору (далее - спецификации) должны содержать: наименования, ассортимент, количество, стоимость товара, сроки и условия поставки, условия оплаты и другую необходимую информацию по согласованию сторон (пункт 1.2).

Каждая поставка товаров оформляется отдельной спецификацией на основании заявок, представленных покупателем. Поставщик обязан рассмотреть представленную покупателем заявку и сообщить о возможности, объемах и сроках ее удовлетворения в течение оговоренного с покупателем времени (пункт 1.3).

В рамках спецификации № 39 от 11 марта 2024 года поставщик - ИП ФИО2 принял на себя обязательство поставить продукцию - актуатор INOTEK ZA1-2D-145308-251250-0202A-0P в количестве 200 шт., а покупатель - ООО «О-С-И» принять и оплатить продукцию на условиях 100% предоплаты, по ценам согласно условиям договора и спецификации к нему.

Стоимость поставляемой продукции согласно спецификации составила 1 300 000 руб.

Оплата покупателем - ООО «О-С-И» переданной по спецификации продукции произведена в полном объеме в сумме 1 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1138 от 11.03.2024, № 1184 от 20.05.2024.

При подписании спецификации № 39 от 11 марта 2024 года в адрес поставщика - ИП ФИО2 также направлены технические характеристики и изображение требуемого товара.

Данная продукция передана поставщиком покупателю по УПД № 69 от 16 апреля 2024 года, направлена ИП ФИО2 посредством транспортной компании «Деловые линии», в адрес ООО «О-С-И» товар поступил 02 мая 2024 года.

12 июля 2024 года в адрес покупателя от заказчика (АО «Васильевская птицефабрика») поступило письмо о выявлении несоответствий поставленного товара - актуаторов INOTEK ZA1-2D-145308-251250-0202A-0P.

В соответствии с пунктом 9.3 договора при непоставке товара и/или нарушении сроков поставки товара, устанавливаемых в соответствующих приложениях к настоящему договору, покупатель имеет право на получение с поставщика неустойки в размере 0,1% от цены не поставленного или поставленного с нарушением срока товара, но не более 10% от общей цены договора. При этом право на ее получение у покупателя возникает после выставления письменной претензии.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 130 000 руб.

ООО «О-С-И» претензией от 30 августа 2024 года известил поставщика, что поставленный им товар по спецификации № 39 от 11 марта 2024 года ненадлежащего качества и требует возврата оплаченной суммы в размере 1 300 000 руб.

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами договора и обстоятельства его исполнения, и установив, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о поставке товара ненадлежащего качества, либо не соответствующего условиям заключенного между сторонами договора, а также доказательств поставки в адрес третьего лица товара, приобретенного непосредственно у ответчика, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения спора суды, отклоняя доводы истца, установили, что дополнительных приложений к спецификации № 39 от 11 марта 2024 года к договору (в том числе технические задания, чертежи и прочее) сторонами не согласовывалось и не подписывалось, в самой спецификации отсутствует указание на наименование производителя.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из соответствия установленных указанными судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В данном случае, суды не установили предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы с учетом недоказанности истцом обстоятельства поставки спорного товара именно ответчиком.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, в том числе принципа состязательности, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2025 года по делу № А40-302149/2024,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Объединенные Системы Интеграции» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи А.А. Гречишкин

А.Н. Нагорная