Решение от 19 января 2025 г. по делу № А49-12248/2024

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-12248/2024
20 января 2025 года
город Пенза


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Столяр Е.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Сурский щит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

                                                                     установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (далее – Управление Росгвардии по Пензенской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Сурский щит» (далее – ООО ЧОО «Сурский щит»).

Определением арбитражного суда от 21.11.2024 заявление Управления Росгвардии по Пензенской области принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для представления истребованных судом доказательств – не позднее 12.12.2024, для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – не позднее 13.01.2025.

В материалах дела имеются доказательства вручения указанного определения сторонам по делу. Информация о движении дела своевременно размещена на сайте арбитражного суда.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами не заявлено.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что сотрудники ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 отказались проходить периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, мотивируя это тем, что охрана на объектах осуществляется ими без применения специальных средств.

Заявитель представил в материалы дела возражение на отзыв ответчика, в котором указал, что освобождение частного охранника от прохождения периодической проверки на пригодность к действиям, связанным с применением оружия и (или) специальных средств, действующим законодательством не предусмотрено.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

ООО ЧОО «Сурский щит» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2012, в настоящее время запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц за № <***>.

ООО ЧОО «Сурский щит» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 06.04.2012 № ЛО56-00106-58/00030495 сроком действия до 06.04.2027, выданную Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области.

В соответствии с распоряжением Управления Росгвардии по Пензенской области от 24.10.2024 № 152 назначена внеплановая проверка ООО ЧОО «Сурский щит». Уведомление о проведении проверки направлено прокурору Пензенской области 24.10.2024.

Актом внеплановой проверки от 15.11.2024 установлено, что ООО ЧОО «Сурский щит» в нарушение частей 3 и 7 статьи 12, части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о детективной и охранной деятельности) и подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании) не обеспечило размещение информации об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время на следующих объектах: МДОУ «Детский сад № 7» (<...>, <...>), МДОУ «Детский сад № 109» (<...>, <...>, <...>, <...>), МБОУ «Детский сад № 59» (<...>, <...>), МБДОУ «Детский сад № 31» (<...>, <...> городок, кор. 7, г.Пенза, Военный городок, кор. 60, г.Пенза, Военный городок, кор. 75); допустило к оказанию охранных услуг работников ФИО12 (МБДОУ «Детский сад № 7»), ФИО13 (МБДОУ «Детский сад № 59»), ФИО14 (МБДОУ «Детский сад № 120»), ФИО15 (МБДОУ «Детский сад № 147»), которые не имеют личной карточки частного охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом; допустило к оказанию охранных услуг работников ФИО1 (МБДОУ «Детский сад № 31»), ФИО2 (МБДОУ «Детский сад № 31»), ФИО3 (МБДОУ «Детский сад № 31»), ФИО4 (МБДОУ «Детский сад № 7»), ФИО5 (МБДОУ «Детский сад № 52»), ФИО6 (МБДОУ «Детский сад № 147»), ФИО7 (МБДОУ «Детский сад № 120»), ФИО8 (МБДОУ «Детский сад № 147»), ФИО9 (МБДОУ «Детский сад № 17»), ФИО10 (МБДОУ «Детский сад № 120»), ФИО11 (МБДОУ «Детский сад № 52»), которые не проходили периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и (или) специальных средств.

15.11.2024 в присутствие руководителя ООО ЧОО «Сурский щит» ФИО16 Управление Росгвардии по Пензенской области составило протокол об административном правонарушении № 58ЛРР001151124009776, в котором в качестве нарушения указало следующее: ООО «Сурский щит» не обеспечило размещение информации об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время на следующих объектах: МДОУ «Детский сад № 7» (<...>, <...>), МДОУ «Детский сад № 109» (<...>, <...>, <...>, <...>), МБОУ «Детский сад № 59» (<...>, <...>), МБДОУ «Детский сад № 31» (<...>, <...> городок, кор. 7, г.Пенза, Военный городок, кор. 60, г.Пенза, Военный городок, кор. 75); допустило к оказанию охранных услуг работников ФИО12 (МБДОУ «Детский сад № 7»), ФИО13 (МБДОУ «Детский сад № 59»), ФИО14 (МБДОУ «Детский сад № 120»), ФИО15 (МБДОУ «Детский сад № 147»), которые не имеют личной карточки частного охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Руководитель ООО ЧОО «Сурский щит» с выявленными нарушениями согласилась.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) оказание частных охранных услуг подлежит лицензированию.

Согласно статье 2 Закона о лицензировании лицензиат обязан выполнять лицензионные требования и условия при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 1 Закона о лицензировании особенности лицензирования частной детективной (сыскной) деятельности и частной охранной деятельности устанавливаются федеральными законами.

Порядок организации частной детективной и охранной деятельности предусмотрен Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о детективной и охранной деятельности).

Предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.

Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Управление Росгвардии осуществляют следующие полномочия в области лицензирования частной охранной деятельности:

1)      предоставление лицензии;

2)      переоформление документов, подтверждающих наличие лицензии;

3)      приостановление и возобновление действия лицензии в случаях, установленных настоящим Законом;

4)      ведение реестра лицензий и предоставление сведений из них;

5)      осуществление государственного контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий, а также требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия и специальных средств;

6)      обращение в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии либо об аннулировании лицензии;

7)      прекращение действия лицензии в случае получения письменного заявления лицензиата о прекращении им осуществления данного вида деятельности (статья 11.2 Закона о детективной и охранной деятельности).

В соответствии со статьей 20 Закона о детективной и охранной деятельности контроль за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и правовыми актами Российской Федерации.

К отношениям, связанным с проведением органами Росгвардии проверок лицензиатов и не урегулированным настоящим Законом, применяются положения законодательства Российской Федерации.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания охраны объектов, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг предусмотрены в Положении о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании).

В силу подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона о детективной и охранной деятельности, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12, частью третьей статьи 16 Закона о детективной и охранной деятельности.

Частью 3 статьи 12 Закона о детективной и охранной деятельности предусмотрено, что в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектного и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

В соответствии с частью седьмой статьи 12 Закона о детективной и охранной деятельности обязательным требованием при осуществлении частной охранной деятельности является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Материалами дела установлено, что 15.11.2024 в ходе проверки Управление Росгвардии по Пензенской области обнаружило, что ООО «Сурский щит» при осуществлении охраны объектов и (или) имущества заказчиков, а также при оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимах на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности,  не обеспечило размещение данной информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время на следующих объектах: МДОУ «Детский сад № 7» (<...>, <...>), МДОУ «Детский сад № 109» (<...>, <...>, <...>, <...>), МБОУ «Детский сад № 59» (<...>, <...>), МБДОУ «Детский сад № 31» (<...>, <...> городок, кор. 7, г.Пенза, Военный городок, кор. 60, г.Пенза, Военный городок, кор. 75); допустило к оказанию охранных услуг работников ФИО12 (МБДОУ «Детский сад № 7»), ФИО13 (МБДОУ «Детский сад № 59»), ФИО14 (МБДОУ «Детский сад № 120»), ФИО15 (МБДОУ «Детский сад № 147»), которые не имеют личной карточки частного охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Таким образом, поскольку ООО ЧОО «Сурский щит» при осуществлении охраны объектов и (или) имущества заказчиков, а также при оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимах на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности,  не обеспечило размещение данной информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время,  а также допустило к оказанию охранных услуг работников, которые не имеют личной карточки частного охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом, Управление Росгвардии по Пензенской области обоснованно пришло к выводу о нарушении ООО ЧОО «Сурский щит» лицензионных требований, предъявляемых к охранной деятельности.

Вышеуказанные действия (бездействие) образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку правонарушения носят длящийся характер и были обнаружены в ходе проведения проверки объектов охраны 15.11.2024.

Таким образом, арбитражный суд в ходе рассмотрения дела установил, что в действиях ООО ЧОО «Сурский щит» имеется событие административного правонарушения – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией от 06.04.2012 № Л056-00106-58/00030495, а протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, не могут быть приняты арбитражным судом при рассмотрении данного дела, поскольку в нем указано нарушение – не прохождение работниками ООО ЧОО «Сурский щит» периодических проверок на пригодность к действиям, связанным с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, которое не указано в протоколе об административном правонарушении от 15.11.2024 № 58ЛРР001151124009776.

Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.12.2024 по делу № А49-12247/2024 за нарушение ООО ЧОО «Сурский щит» лицензионных требований, выразившихся не прохождении работниками ООО ЧОО «Сурский щит» периодических проверок на пригодность к действиям, связанным с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 – 4 настоящей статьи.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

Анализ нарушений, выявленных актом проверки от 15.11.2024, позволяет сделать вывод о том, что данные нарушения обусловлены разными действиями (бездействием) ООО ЧОО «Сурский щит», ответственность за которые предусмотрена разными частями статьи 14.1 КоАП РФ, следовательно, привлечение ответчика к административной ответственности по части 3 и части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Согласно пунктам 5, 20, 26 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», войска национальной гвардии наделены, в частности, следующими полномочиями: осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществлять контроль за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов, а также участвовать в осуществлении контроля за соблюдением организациями, осуществляющими образовательную деятельность по программам профессионального обучения  частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации; входить беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения в помещения, занимаемые частными охранными организациями и частными детективами, а также в помещения организаций, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программ для руководителей частных охранных организаций, в целях выполнения возложенных на войска национальной гвардии обязанностей по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности и частной детективной деятельности; осматривать места хранения специальных средств и огнестрельного оружия; проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам; получать письменную и устную информацию о частных охранных организациях, частных охранниках, частных детективах и об организациях, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил частной охранной деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 – 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) мероприятия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 – 3.5 настоящей статьи  и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

При этом в Примечании к статье 28.1 КоАП РФ указано, что положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случае возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Согласно положениям пункта 8 части 5 статьи 2 Закона № 248-ФЗ и части 23 пункта 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения данных законов не применяются к организации и осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Таким образом, поскольку Управление Росгвардии по Пензенской области непосредственно при проверке обнаружило нарушение лицензионных требований в деятельности ООО ЧОО «Сурский щит», то есть имело повод для возбуждения дела об административном правонарушении и право на составление протокола об административном правонарушении, оснований считать, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, не имеется.

Арбитражный суд также не усматривает признаков малозначительности совершенного правонарушения по следующим основаниям.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (пункт 18), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, пунктом 18.1 указанного Постановления (в редакции Постановления от 20.11.2008 № 60) определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ответчиком правонарушения.

Управление Росгвардии по Пензенской области представило в материалы дела справку, в которой указало, что ООО ЧОО «Сурский щит» ранее к административной ответственности не привлекалось.

Между тем, вступившими в законную силу решениями арбитражного суда от 27.12.2018 по делу № А49-14113/2018, от 23.01.2019 по делу № А49-14112/2018, от 24.12.2024 по делу № А49-12247/2024 ООО ЧОО «Сурский щит» привлечено к административной ответственности по части 3 и части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения и административного штрафа в размере 100000 руб. и 5000 руб.

Учитывая, что ООО «Сурский щит» ранее привлекалось к административной ответственности за нарушение лицензионных требований, административное наказание в виде предупреждения не обеспечит цель административного наказания, предусмотренную частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а именно – предупреждение совершения новых правонарушений.

ООО ЧОО «Сурский щит» внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства со статусом микропредприятие.

Статьей 4.1.2 КоАП РФ установлены особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимися субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

В части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Поскольку санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не предусмотрено назначение наказания для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, следовательно, в данном случает размер штрафа подлежит определению в пределах от 15000 руб. до 20000 руб.

Учитывая, что ООО ЧОО «Сурский щит» является субъектом малого и среднего предпринимательства, при назначении обществу административного наказания арбитражный суд считает возможным применить положения частей 2 и 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ для юридического лица, то есть в размере 15000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующими в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена судом в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частную охранную организацию «Сурский щит» (440026, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

получатель платежа – УФК по Пензенской области (Управление Росгвардии по Пензенской области, л/с <***>), р/счет <***> в Отделении Пенза Банка России//УФК по Пензенской области г.Пенза, к/с 40102810045370000047, БИК 015655003, ИНН <***>, КБК 18011601141010001140, КПП 583601001, УИН 18011658241115097767 с представлением доказательств уплаты штрафа арбитражному суду и административному органу в указанный выше срок.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 10 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья                                                                                                            Е.Л. Столяр