Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А32-23766/2019

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23766/2019
г. Краснодар
12 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля  2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля  2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей  Глуховой В.В. и Истоменок Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Величко Е.А., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 10.12.2020), лично ФИО1 (паспорт), в отсутствие должника индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>), ответчтка ФИО4, финансового управляющего должника – ФИО5, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 сентября 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2024 года по делу № А32-23766/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) ФИО1 обратился с заявлением о присуждении компенсации за неисполнение определения от 30.04.2021 в размере 10 тыс. рублей за каждый день неисполнения судебного акта по дату фактического его исполнения.

Определением суда от 18 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 6 декабря 2024 года, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 1 тыс. рублей за каждый день неисполнения определения от 30.04.2021 в части передачи имущества в пользу ФИО1, начиная с 18.09.2024 и до даты исполнения определения от 30.04.2021; в остальной части требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, полагая, что неустойка в размере 1 тыс. рублей не побуждает ФИО4 к исполнению судебного акта. Просит принять решение о взыскании неустойки в размере 10 тыс. рублей за каждый день просрочки.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 26.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 30.04.2021 признаны недействительными заключенные должником и ФИО4 договор купли-продажи транспортного средства (КАМАЗ 53215-15, 2012 года выпуска, VIN <***>, цвет синий) от 28.11.2017 и договор купли-продажи технического средства (СЗАП 83053, 2013 года выпуска, VIN <***>, цвет синий.) от 28.11.2017; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО4 вернуть в конкурсную массу  имущество.

По результатам торгов по продаже имущества должника, оформленных протоколом № 10595- ОТПП/2/2 от 24.04.2024, между должником  в лице финансового управляющего ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования от 27.04.2024, в соответствии с которым ФИО1 принимает право требования к ФИО4 по возврату транспортного средства марки КАМАЗ 53215-15, 2012 г.в., VIN: <***>, цвет синий, технического средства марки СЗАП 83053, 2013 г.в, VIN: <***>, цвет синий,  в соответствии с определением суда от 30.04.2021 о признании недействительными сделок договора купли-продажи от 28.11.2017, договора купли-продажи от 28.11.2017.

Определением от 01.07.2024 произведено процессуальное правопреемство должника на ФИО1 в части прав требования по признанным определением от 30.04.2021 недействительным сделкам.

14 июня 2024 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 неустойки за неисполнение определения от 30.04.2021 в размере 10 тыс. рублей за каждый день неисполнения судебного акта по дату фактического его исполнения.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

В предмет доказывания по заявлению о взыскании неустойки входит установление факта исполнения ответчиком решения суда, а также установление наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок.

Вопрос установления размера неустойки относится исключительно к компетенции суда, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суды установили, что ФИО4 не представил доказательств исполнения определения суда от 30.04.2021, а также доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения определения суда.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления № 7, судебная неустойка присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указывая на необходимость установления суммы неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения определения суда от 30.04.2021, ФИО1 пояснил, что ФИО4 на протяжении более 3-х лет не исполняет вступивший в законную силу судебный акт.

ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГНИП 313237315600084) с основным видом деятельности – 49.4 деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, а имущество подлежащее возврату, – транспортное средство КАМАЗ 53215-15, техническое средство (прицеп) СЗАП 83053 имеет коммерческое назначение.

Поскольку самым распространенным способом законного владения имуществом является договор аренды, то ФИО1 представил суду справку Торгово-промышленной палаты Краснодарского края, согласно которой средняя стоимость аренды автомобиля КАМАЗ 53215-15, 2012 г. в. с прицепом СЗАП 83053, 2013 г. в. составляет 107 000  рублей в месяц, что в пересчете на день составляет более 3 500 рублей.

Учитывая, что целью присуждения судебной неустойки является именно побуждение должника к исполнению судебного акта, в результате присуждения неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение, а также средние ставки арендных платежей, ФИО1 заявил требование о взыскании неустойки в размере 10 000 рублей.

Суды отклонили указанный довод ФИО1, поскольку довод носит предположительный характер и не подтвержден документально, доказательств наличия заключенного договора аренды и получения ФИО4 прибыли в материалы дела не представлено.

Суды правомерно отметили, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Учитывая вышеизложенное суды признали возможным взыскать с ФИО4 судебную неустойку за непередачу имущества в размере 1 тыс. рублей за каждый календарный день с 18.09.2024 (даты изготовления мотивированного определения) до даты фактического исполнения судебного акта в указанной части. Указанный размер неустойки признан  соразмерным последствиям неисполнения судебного акта, содержащего реституционное требование, и будет стимулировать ФИО4 к исполнению судебного акта, не являясь при этом карательной мерой.

В настоящем случае суд также счел необходимым отразить, что ФИО4 не лишен возможности в последующем предъявить доказательства исполнения судебного акта в части передачи имущества взыскателю, либо судебному приставу-исполнителю, с учетом которого и подлежит определению размер взысканной судом неустойки.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды обоснованно взыскали 1 тыс. рублей судебной неустойки за неисполнение судебного акта за каждый день просрочки исполнения обязанности по передаче имущества должника, начиная с даты вступления в законную силу определения суда о взыскании неустойки.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 сентября 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2024 года по делу                                  № А32-23766/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                В.В. Глухова

                                                                                                                           Т.Г. Истоменок