Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А38-7379/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-7379/2019
г. Йошкар-Ола
23» октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Шевелёвой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора города Йошкар-Олы

к ответчику гражданину ФИО2

о привлечении к административной ответственности

с участием представителей:

от заявителя – ФИО3, старший помощник прокурора Республики Марий Эл,

от ответчика – ФИО2, ФИО4 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

30.08.2019 прокурор города Йошкар-Олы обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ. Определением суда от 06.09.2019 заявление принято арбитражным судом к рассмотрению.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

В судебном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.10.2019, 10 час. 15 мин.

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что ответчик, ФИО2 в деле о его банкротстве №А38-9018/2017 в нарушение требований пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» скрыл от финансового управляющего имущество в виде денежных средств, полученных по договору о возмездном оказании услуг, в сумме 10 384 руб., в процедурах своей несостоятельности оплачивал услуги рекламного характера, а также не представил финансовому управляющему сведения и документы об имуществе, имущественных правах, расчетных счетах.

В судебном заседании заявитель поддержал требование, просил привлечь ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде минимального штрафа в размере 4 000 руб. Вопрос о признании совершенных ответчиком деяний малозначительными оставил на усмотрение суда (протокол и аудиозапись судебного заседания от 10-16.10.2019).

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на заявление признал событие административного правонарушения по второму эпизоду в части осуществления оплаты за рекламу, в отношении иных эпизодов вину не признал, на основании статьи 2.9 КоАП РФ просил освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (протокол и аудиозапись судебного заседания от 10-16.10.2019).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым требование прокурора города Йошкар-Олы о привлечении ФИО2, к административной ответственности по части 1статьи 14.13 КоАП РФ удовлетворить по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.03.2018 (резолютивная часть оглашена 07.03.2018) в отношении ФИО2 введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, о чем 07.04.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

На основании статей 22, 25 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», статей 24.6, 28.4 и 28.8 КоАП РФ прокурором города Йошкар-Олы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2019 (л.д. 9-13). Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило поступление в органы прокуратуры материала проверки КУСП-7636 от 05.04.2019 по факту неправомерных действий в процедуре банкротства (л.д. 22-28).

По результатам проверки установлен факт нарушения ответчиком положений пункта 9 статьи 213.9, пункта 5 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.13 Кодекса сокрытие имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в редакции, действующей с 29.12.2015, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении трех лет (до этой редакции – 1 год) со дня совершения административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.10.2017 (резолютивная часть оглашена 24.10.2017) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, о чем 03.11.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Решением от 14.03.2018 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В результате осуществления прокурорского надзора заявителем выявлены следующие виновные противоправные деяния ответчика ФИО2 в ходе процедуры его несостоятельности в рамках дела №А38-9018/2017.

1. В силу пункта 1 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Заявитель вменяет ФИО2 в вину сокрытие от финансового управляющего имущества в виде денежных средств в сумме 10 834 руб., полученных по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2018 (л.д. 3-8).

01.10.2018 (в процедуре реализации имущества гражданина) между ИП ФИО7 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг водителя от 01.10.2018, по которому должник, как исполнитель, обязался оказать услуги по управлению транспортным средством, а ФИО7 как заказчик оплатить оказанные услуги. Цена услуг составляет 10 000 руб. в месяц. Срок действия договора – 31.12.2018 (л.д. 52). Согласно расходным кассовым ордерам от 25.11.2018, 31.10.2018 должнику уплачены денежные средства в общей сумме 10 834 руб. (л.д. 53).

В объяснения от 29.04.2019 финансовый управляющий должника ФИО5 указал, что должник не представил ему сведения о заключении вышеуказанного договора, денежные средства для включения в конкурсную массу не передал (л.д. 38-39).

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании пояснил, что финансовый управляющей узнал о заключении должником указанного договора 11.10.2018 при представлении экземпляра данного договора должником в материалы обособленного спора в деле №А38-9018/2017 по заявлению финансового управляющего о признании договора дарения автомобиля от 05.02.2015 недействительной сделкой. При этом, должник указал, что размер полученного дохода составляет менее установленного размера прожиточного минимума, поэтому указанный доход не включается в конкурсную массу, нарушение чьих-либо интересов в данном случае отсутствует. Событие административного правонарушения ответчик не признал (л.д. 95, протокол и аудиозапись судебного заседания от 10-16.10.2019).

Арбитражным судом установлено, что указанный договор возмездного оказания услуг представлен ФИО2 в материалы обособленного спора по оспариванию договора дарения автомобиля 11.12.2018. Более того, представление договора от 01.10.2018 в рамках рассмотрения обособленного спора (при доказывании правовой позиции) спустя два месяца после его заключения в любом случае не может расцениваться как добросовестное поведение должника в сложившейся ситуации.

В силу действующего законодательства о банкротстве должник, признанный банкротом, не может осуществлять сделки без участия финансового управляющего; вопрос об исключении денежных средств в размере прожиточного минимума также разрешается финансовым управляющим. Тем самым законодательство о банкротстве не предоставляет должнику-банкроту права самостоятельного распоряжения полученными доходами, решение вопроса об исключении тех или иных сумм.

Более того, арбитражным судом принято во внимание, что договор возмездного оказания услуг был заключен на срок до 31.12.2018, цена услуг определена в размере 10 000 руб. в месяц, должник представил информацию о получении средств за октябрь-ноябрь 2018 года в размере лишь 10 834 руб., информация о получении или неполучении оставшейся суммы должником до сведения финансового управляющего не доведено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает установленным наличие событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ по данному эпизоду. Срок давности для привлечения к административной ответственности не истек.

2. Согласно абзацу 2, абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляется только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Материалами дела подтверждается, что 28.05.2018 (в процедуре реализации имущества) ФИО2 оплатил услуги ООО «Гетбайерс» по размещению рекламы в сумме 1 000 руб.

Согласно письму от 19.06.2018 ООО «Гетбайерс» в журнале «Недвижимость. Строительство и услуги. г. Йошкар-Ола» № 20 от 28.05.2018 была опубликована реклама ФИО2, заявка была сделана в устной форме, оплата произведена лично путем внесения ФИО2 наличных денежных средств в кассу (л.д. 54). 30.05.2018 между ООО «Гетбайерс» и ФИО2 подписан акт о выполненной работе (л.д. 55).

Кроме того, 31.05.2013 между ООО «Медиа Пейдж» и ИП ФИО2 заключен договор №23/220 об оказании услуг электронного каталога.

Как следует из письма ООО «Медиа Пейдж» от 02.11.2018 № 467 в электронном каталоге «Маримедиа» размещалась информация о компании «Теплый Дом» с 10.06.2013 по 06.09.2018, ответчиком были произведены оплаты оказываемых услуг в общей сумме 28 312 руб., из них в процедуре реализации имущества гражданина 28.04.2018, 28.05.2018, 23.07.2018, 01.08.2018, 20.08.2018 в размере 10 420 руб. (л.д. 57, 58-71, 72).

Ответчик в судебном заседании, в отзыве на заявление признал событие административного правонарушения, однако пояснил, что какая-либо предпринимательская деятельность им не велась, доходов от размещения рекламы должник не получал, соответствующие действия по размещению рекламы были осуществлены им в рамках дилерского соглашения, заключенного с «Теплый дом». В настоящее время дилерский договор не расторгнут, права и обязанности должника по нему переданы ФИО7 Денежные средства ответчиком на оплату услуг были получены из семейного бюджета (л.д. 95, протокол и аудиозапись судебного заседания от 10-16.10.2019).

Между тем ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции, не обосновал доводы о невозможности расторжения договора №23/220 об оказании услуг электронного каталога, не подтвердил принадлежность уплаченных денежных средств.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что ФИО2, в процедуре реализации имущества гражданина вопреки ограничениям, установленным пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, распоряжался денежными средствами лично, без участия финансового управляющего, не предоставляя ему информацию о своем имуществе и своих имущественных обязанностях.

С учетом изложенного, арбитражный суд находит установленным событие административного правонарушения по данному эпизоду, срок давности для привлечения к административной ответственности не истек.

3. В силу пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При этом сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявителем вменятся ответчику не передача финансовому управляющему ФИО5 в ответ на его требование документов о совершавшихся должником сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше 300 тыс. руб.

Материалами дела установлено, что определением арбитражного суда от 20.06.2019 в рамках дела №А38-9018/2017 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО5 в части обязания должника ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО5 копии документов о совершавшихся должником сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше 300 000 рублей за период с августа 2014 года по день передачи указанных документов.

Должник ФИО2 в письме от 09.07.2019, адресованном финансовому управляющему, указал, что каких-либо сделок с недвижимым имуществом за период с августа 2014 года по настоящее время им не совершалось, на дату введения процедуры несостоятельности имущество у должника, в том числе совместно нажитое, отсутствовало. За заявленный период должником совершена сделка по дарению транспортного средства, признанная недействительной определением арбитражного суда от 25.04.2019; сделки с ценными бумагами, долями в уставном капитале не совершались, отчуждение или приобретение имущества стоимостью более 300 тыс. руб. не производилось (л.д. 101).

Соответствующее письмо получено финансовым управляющим ФИО5 15.07.2019.

В судебном заседании ответчик не признал событие административного правонарушения по данному эпизоду (протокол и аудиозапись судебного заседания от 10-16.10.2019).

Арбитражным судом установлено, что ответчиком фактически исполнена обязанность по предоставлению финансовому управляющему информации, истребованной определением арбитражного суда от 20.06.2019. При таких обстоятельствах, отсутствует объективная сторона административного правонарушения, ответчик привлечению к административной ответственности по заявленному эпизоду не подлежит.

Субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, является ФИО2

Объектом правонарушений являются общественные отношения в сфере банкротства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в сокрытии имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передаче имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков неплатежеспособности гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний.

Судом была дополнительно исследована субъективная сторона правонарушения, которая заключается в том, что ответчик, признанный должником в рамках дела о банкротстве решением суда, должен действовать в соответствии с законодательством о банкротстве, добросовестно и разумно, осознавать противоправный характер своих действий (бездействий).

Административным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ, является арбитражный суд. Следовательно, именно арбитражный суд решает вопрос о привлечении субъекта к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ответчика характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Установленная по первому и второму эпизодам незаконность действий (бездействий) ответчика очевидно свидетельствует о том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, поэтому суд считает установленной вину ФИО2 в совершении вышеперечисленных правонарушений.

Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению ответчиком обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражным судом не установлено, доказательства, подтверждающие их наличие, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлечённого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Перечень видов наказаний, установленный статьей 3.2 КоАП РФ, является исчерпывающим и расположен в порядке возрастания от менее строгого вида наказания к более суровому. Указанный перечень начинается таким видом наказания как предупреждение и заканчивается административным приостановлением деятельности.

Часть 1 статьи 14.13 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа на граждан.

Между тем по правилам части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Арбитражный суд, оценив фактические обстоятельства дела, учитывая, что должник являлся индивидуальным предпринимателем, совершил административное правонарушение впервые, принимая во внимание отсутствие причинения вреда имущественным правам кредиторов с учетом суммы сокрытых от финансового управляющего доходов и произведенных вне его ведома расходов, считает необходимым на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить административное наказание в виде штрафа наказанием в виде предупреждения.

При этом суд не находит оснований для признания правонарушения, совершенного ответчиком, малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Указанных доказательств ответчик не представил, установленные по первому и второму эпизодам нарушения, допущенные ответчиком, не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенным образом нарушают порядок проведения процедуры несостоятельности гражданина (непредставление финансовому управляющему своевременной информации об источниках дохода и его размере для решения вопроса о включении в конкурсную массу, а также исполнение имущественных обязанностей должником вне ведома финансового управляющего).

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, разрешивший спор, вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, не затрагивая существа судебного акта.

При изготовлении печатного текста резолютивной части решения о привлечении к административной ответственности от 16.10.2019 путем компьютерной верстки арбитражным судом во вводной части была допущена опечатка.

Руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд читает необходимым устранить допущенную опечатку при изготовлении полного текста решения о привлечении к административной ответственности, исключив из вводной части решения указание на участие в деле третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2019. Полный текст решения изготовлен 23.10.2019, что в соответствии со статьёй 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь гражданина ФИО2, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Йошкар-Ола, СНИЛС № <***>, место регистрации: 424000, <...>, к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Н.А. Шевелёва