Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А75-13682/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13682/2020
09 сентября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплектстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 963 096 рублей 40 копеек, встречному иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибкомплектстрой» о взыскании неустойки в размере 3 500 000 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 25.07.2021,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибкомплектстрой» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ответчик, банк) о взыскании 2 963 096 рублей 40 копеек, в том числе 2 518 346 рублей 40 копеек задолженности по договору от 16.05.2019 на выполнение строительно-монтажных работ в ВСП №5940/089, 444 750 рублей неосновательное обогащение.

В обоснование исковых требований общество указало на неоплату ответчиком выполненных работ, полученных электроматериалов и мебель и неосновательное сбережение денежных средств за счет внесения истцом арендных платежей за помещение, в котором находились сотрудники ответчика.

В отзыве банк считает требования необоснованными, поскольку акты о приемке выполненных работ не подписаны, работы не приняты.

Банк обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков сдачи объекта и сроков устранения недостатков работ по договору от 16.05.2019 на выполнение строительно-монтажных работ в ВСП №5940/089, <...>, в общем размере 3 500 000 рублей.

Общество в возражениях на встречный иск требования не признало, указывая на встречную просрочку исполнения обязательств заказчиком, общество заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.08.2021 судебное заседание по делу отложено на 26 августа 2021 года в 09 часов 00 минут. В судебном заседании судом объявлен перерыв до 02 сентября 2021 года до 16 часов 00 минут.

В ходе судебного заседания представитель общества исковые требования поддержал в полном объеме, встречные требования не признал.

Представитель банка первоначальный иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, просил удовлетворить встречные требования.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и банком (заказчик) заключен договор от 16.05.2019 на выполнение строительно-монтажных работ в ВСП №5940/089, <...> (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок и в соответствии с утвержденной проектной документацией выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования, а также с использованием материалов и оборудования заказчика, работы в соответствии с условиями договора.

Перечень работ, выполняемых подрядчиком по договору, определен в проектной документации.

Материалы, предоставляемые заказчиком, передаются подрядчику по акту сдачи-приемки материалов (пункт 2.1 договора).

В силу пунктов 3.1 и 3.3 договорная цена является окончательной, увеличению не подлежит и составляет 19 969 398 рублей 69 копеек с учетом НДС.

По условиям пункта 4.1 договора общая продолжительность работ составляет 105 (сто пять) календарных дней с даты подписания сторонами акта о приеме-передаче строительной площадки до даты утверждения акта приемки объекта приемочной комиссией.

В разделе 5 договора порядок оплаты работ предусмотрен как путем авансирования подрядчика, в том числе на приобретение оборудования, так и оплату заказчиком текущих платежей подрядчика за фактически выполненные работы в течение 10 календарных дней со дня получения счета и подписания актов о приемке выполненных работ.

Помимо этого сумма, составляющая 5 (пять)% от каждого текущего платежа подлежит уплате заказчиком подрядчику в течение 20 рабочих дней с даты окончания гарантийного периода и подписания сторонами акта об окончательной приемке объекта на основании счета, выставленного подрядчиком - отложенный платеж. Общая сумма отложенных платежей не должна превышать 998 469 рублей 94 копейки.

Акт о приеме-передаче строительной площадки подписан сторонами 16.05.2019.

Обществом предъявлены к оплате акты от 09.01.2020 № № 7/1, 7/2 о приемке выполненных работ за январь 2020 года на общую сумму 2 518 346 рублей 40 копеек (том 1 л.д. 34-40), а также сумма арендных платежей за нежилые помещения, в которых на период проведения работ находились сотрудники банка.

Неоплата работ и возмещения арендной платы банком послужили основанием обращения общества с иском в суд с соблюдением досудебного порядка разрешения спора (том 1 л.д. 49-50).

Встречными требованиями банка являются требования об уплате неустойки из-за нарушения сроков выполнения работ и сроков устранения недостатков.

Исследовав условия договора, суд находит его заключенным.Из анализа условий договора и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями заключенного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Исходя из нормы статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либос согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору обществом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на общую сумму 2 518 346 рублей 40 копеек, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке (том 1 л.д. 33-40).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик.

В рассматриваемом случае, возражая относительно оплаты выполненных подрядчиком работ в заявленной сумме, банк утверждает о наличии замечаний существенного характера по отраженным в них работам, поставляемым материалам и мебели (том 1 л.д. 134).

Вместе с тем, суд полагает, что оснований для отказа в оплате в связи с наличием данных недостатков не имеется по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 4 статьи 723 ГК РФ).

Судом установлено, что в ходе выполнения договора работы подрядчиком выполнялись с недостатками (том 1 л.д. 122-124).

Общество данные обстоятельства не опровергает, представляя пояснения относительно устраненных и подлежащих устранению недостатков в будущем.

Оценив характер допущенных подрядчиком нарушений при проведении работ, суд пришёл к выводу, что недостатки не являются существенными.

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

При обсуждении вопроса о назначении экспертизы по делу представитель банка от проведения экспертизы отказался (статьи 9, 41, 65, 82 АПК РФ) (том 2 л.д. 106).

Как указано выше, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, основанием для отказа в оплате выполненных работ является невозможность их использования для целей, для которых был заключен договор в силу существенности и неустранимости имеющихся недостатков в выполненной работе.

В ходе исполнения договора стороны подписывали акты о приемке фактически выполненных работ, заказчик производил оплату текущих платежей подрядчика за фактически выполненные работы, всего на сумму 18 598 659 рублей 90 копеек. При этом сторонами фиксировались выявленные недостатки (акты представлены обществом посредством системы «Мой арбитр» 17.01.2021).

Таким образом, несмотря на наличие замечаний к качеству выполненных работ, заказчик осуществлял приемку и оплачивал по факту выполненные работы.

Исследовав представленную сторонами переписку, в том числе посредством мессенджера Whats app, суд установил, что общество не устранялось от обязательств по исправлению недостатков.

В рассматриваемом случае судом не установлено некачественно выполненной работы подрядчика настолько, что лишало бы её потребительской ценности, а результат выполненных работ становился непригодным для использования.

Как следует из материалов дела, банк после выполнения работ подрядчиком смог осуществлять свою деятельность непосредственно в офисе по адресу: <...>.

Следовательно, выполненные обществом работы не имели и не имеют существенных и неустранимых недостатков, которые в совокупности свидетельствовали бы об отсутствии их потребительской ценности для банка.

При таких обстоятельствах у банка имеются обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ.

Ссылаясь на устранение недостатков своими силами и средствами, банк данный довод документально не подтвердил, размер понесенных затрат не обосновал, определения суда от 06.04.2021, от 14.07.2021 не исполнил.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ в связи с не предоставлением истцом всей исполнительной документации отклонен судом, поскольку само по себе непредставление исполнительной (технической) документации не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.

Доводы заказчика об установлении в договоре твердой цены суд признает необоснованными, поскольку с учетом согласованной банком необходимости проведения дополнительных работ, факта их выполнения, отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества работ, согласование увеличения стоимости мебели, использование результата дополнительных работ, поставленной мебели и наличия у них потребительской ценности, отказ в иске со ссылкой на отсутствие дополнительного соглашения на увеличение твердой цены договора при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к договору, но при наличии между сторонами соглашения о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, отказ во взыскании с заказчика стоимости выполненных подрядчиком работ противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах. Кроме того, суд учитывает, что самим заказчиком в адрес подрядчика направлялось дополнительное соглашение об увеличении цены договора (л.д. 134 т. 1, протокол совещания, проект дополнительного соглашения представлены в электронном виде 02.03.2021), фактически все выполненные дополнительные работы уже оплачены заказчиком.

Вместе с тем суд учитывает, что условиями договора о порядке расчета с подрядчиком предусмотрен отложенный платеж, который представляет из себя 5 (пять) процентов от каждого текущего платежа и который подлежит уплате заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты окончания гарантийного периода и подписания сторонами акта об окончательной приемке объекта. Общая сумма отложенный платеж не должна превышать 998 469 рублей 94 копейки.

Гарантийным периодом по условиям договора является период, начинающийся с момента подписания сторонами акта о приеме - передаче объекта в гарантийную эксплуатацию, в течение которого подрядчик за свой счет устраняет все выявленные в процессе эксплуатации дефекты в работах, оборудовании и материалах и составляет 24 (двадцать четыре) месяца, исчисляемых с даты подписания акта о приеме-передаче объекта в гарантийную эксплуатацию (пункт 1.17, 8.7 договора).

Судом установлено, что объект в гарантийную эксплуатацию не передан, акт о приеме-передаче объекта в гарантийную эксплуатацию не подписан сторонами, следовательно, течение гарантийного периода по договору не началось.

С учетом произведенных банком оплат по принятым актам о приемке выполненных работ общая сумма отложенного платежа (сумма гарантийного удержания) составила 978 876 рублей 36 копеек. Следовательно, оставшаяся сумма отложенного платежа составляет 19 593 рубля 58 копеек (998 469 рублей 94 копейки - 978 876 рублей 36 копеек) и не может быть оплачена подрядчику, учитывая вышеприведенные условия договора об удержании.

Таким образом, сумма задолженности по обязательствам банка перед обществом составляет 2 498 752 рубля 82 копейки из следующего расчета: 2 518 346 рублей 40 копеек - 19 593 рубля 58 копеек.

Удовлетворяя исковые требования общества в данной части, суд исходит из их законности и обоснованности по вышеприведенным мотивам и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Доводы банка о недопоставке мебели на сумму 405 594 рубля 78 копеек судом проверены.

Как пояснил представитель банка в судебном заседании, фактически истцом поставлены диваны в количестве 4 штук, не соответствующие требованиям заказчика по цветовому решению.

Судом установлено и подтверждено представителями сторон в судебном заседании, что при подписании договора подряда конкретные требования к поставляемой мебели, в том числе по цветовым решениям, сторонами не согласованы. Фактическое согласование поставляемой мебели производилось посредством электронной переписки.

Как утверждает истец, фактически спорные диваны были поставлены на объект заказчика и переданы в его распоряжение уже в октябре 2020 года, в подтверждение данного обстоятельства обществом представлены фотографии (представлены электронном виде 25.08.2021). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Стоимость переданных диванов включена подрядчиком в акт № 7/2 от 09.01.2020.

Указанный акт получен заказчиком. Между тем, возражений по данному акту в части поставки диванов, не соответствующих цветовому решению, банком не было заявлено в установленный договором срок.

Судом установлено, что в настоящее время спорные диваны находятся в офисе заказчика, эксплуатируются банком, доказательства их возврата обществу по каким-либо причинам в материалах дела отсутствуют. Следовательно, основания для отказа в оплате стоимости фактически поставленных диванов, вопреки мнению банка, отсутствуют.

Выводы суда относительного встречного требования банка о взыскании неустойки в размере 3 500 000 рублей вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В настоящем случае стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения сроков сдачи объекта по вине подрядчика и сроков устранения недостатков работ подрядчик оплачивает заказчику неустойку размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Банк произвел начисление неустойки за нарушение сроков сдачи объекта с 07.09.2019 по 09.01.2020 в размере 2 496 174 рубля 84 копейки, а также за нарушение срока устранения недостатков с 05.12.2019 по 14.02.2020 в сумме 1 417 827 рублей 40 копеек. Самостоятельно снизив размер неустойки, банк предъявил к взысканию сумму в размере 3 500 000 рублей (уточнения от 18.08.2021).

Учитывая, что судом установлена действительность нарушения срока выполнения работ, что не отрицает сам подрядчик начисление неустойки и предъявление её к оплате заявлено банком правомерно.

Довод общества, что фактически все выполненные работы были выполнены и сданы 07.10.2019, когда заказчик переехал в отремонтированные помещения, подлежит отклонению судом.

В соответствии с пунктом 8.3. договора приемка объекта рабочей комиссией осуществляется после выполнения подрядчиком всех работ, предусмотренных договором, и не позднее 5 календарных дней с даты получения заказчиком письменного извещения от подрядчика о готовности результата работ к сдаче. Приемка объекта в эксплуатацию осуществляется приемочной комиссией в составе представителей сторон, субподрядных организаций, проектной организации и при необходимости органов государственной власти и органов местного самоуправления с оформлением Акта приемки объекта приемочной комиссией. После завершения работ на объекте и утверждения акта приемки объекта приемочной комиссией сторонами оформляется акт о приеме-сдаче реконструированного объекта (пункт 8.4., 8.5. договора).

Доказательства составления сторонами предусмотренного указанными выше условиями договора Акта приемки объекта приемочной комиссией в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства уведомления подрядчиком банка о готовности сдать весь объем выполненных работ и направления данного акта для подписания в адрес заказчика. Представленная истцом переписка сторон в месседжере "WhatsApp" за период с 05.10.2019 по 09.10.2019 (в электронном виде 30.07.2021) не может с достоверностью подтвердить, что в адрес заказчика направлялся именно Акт приемки объекта приемочной комиссией.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что работы выполнялись истцом на объекте вплоть до 09.01.2021, при этом сам подрядчик уже после истечения согласованных сроков (06.09.2020) направлял в адрес заказчика план производства работ с указанием дат завершения оставшегося объема работ (л.д. 105-106, 125-129, 130, 133 т. 1, л.д. 19 -23, 25-29 т. 2). Данное обстоятельство обществом в установленном законом порядке не опровергнуто.

Довод общества о том, что фактически после 07.10.2019 истцом устранялись только недостатки работ в рамках гарантийных обязательств, подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден.

В соответствии с пунктом 8.7. договора в течение пяти календарных дней с даты утверждения акта приемки объекта приемочной комиссией объект передается подрядчиком заказчику в гарантийную эксплуатацию сроком на 24 месяца, исчисляемых с даты подписания акта о приеме-передаче объекта в гарантийную эксплуатацию.

Акт о приеме-передаче объекта в гарантийную эксплуатацию - это документ, подписанный сторонами о завершении подрядчиком всех работ, предусмотренных договором и приложениями к нему, о положительных результатах проведенных испытаний инженерного оборудования и передаче объекта в гарантийную эксплуатацию. Гарантийный период - период, начинающийся с момента подписания сторонами акта о приеме-передаче объекта в гарантийную эксплуатацию, в течение которого подрядчик за свой счет устраняет все выявленные в процессе эксплуатацию дефекты в работах, оборудовании и материалах.

Между тем, акт о приеме-передаче объекта в гарантийную эксплуатацию сторонами не подписан, в связи с чем основания для вывода о начале течения гарантийного периода с 07.10.2019 отсутствуют.

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что в период с 07.10.2019 по 09.01.2020 истцом выполнялись и основные виды работ, в том числе работы по ремонту системы отопления, отделке стен и потолков и др.

Учитывая, что последний акт формы КС-3 датирован 09.01.2020, доказательства выполнения каких-либо работ после 09.01.2020 не представлены, суд признает обоснованным начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 07.09.2019 по 09.01.2020.

Расчет неустойки арифметически верный, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.

Нарушение подрядчиком сроков устранения недостатков, гарантированных письмом от 25.10.2019 (л.д. 125-129 т. 1), также подтверждается материалами дела и обществом не опровергнуто. Расчет неустойки за период с 05.12.2019 по 14.02.2020 признан судом верным, ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в частности представленной переписки сторон, срывы сроков проведения работ и устранения недостатков были вызваны в том числе внесением изменений в проектную документацию по инициативе заказчика и необходимостью проведения дополнительных работ, банк подтверждает данные обстоятельства (письменные пояснения, том 2 л.д. 87-90).

В частности изменения проектной документации касались системы отопления, что привело к необходимости проведения новых работ по замене радиаторов, поиску и закупке соответствующего оборудования, монтажу; что касалось дополнительных работ, как следует из материалов дела, подрядчик произвел замену запроектированных радиаторов, произвел монтаж металлопластиковых труб на металлические в подвальном помещении.

Несмотря на то, что обе стороны утверждают об отсутствии дополнительного соглашения на производство дополнительных работ, последние приняты заказчиком, что свидетельствует об их безусловной потребительской ценности, а также готовности и желании ими воспользоваться.

Невозможность выполнения по данному основанию основного объема работ повлекла за собой невозможность своевременного устранения недостатков, в том числе по причине смещения работ по ремонту системы отопления.

Кроме того, из материалов дела следует, что сотрудники подрядчика неоднократно не допускались на объект для выполнения и завершения работ, а также устранения недостатков. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, заказчик своими действиями/бездействиями способствовал увеличению сроков выполнения работ и устранению недостатков.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2.1 договора в случае несоблюдения заказчиком срока оплаты работ подрядчик по согласованию с подрядчиком имеет право перенести начало и окончание работ по договору на период просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Общество неоднократно уведомляло банк о нарушении последним сроков оплаты работ.

Однако полное отсутствие своей вины обществом не доказано.

Из положений законодательства (статьи 401, 718, 747 ГК РФ) следует, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, поэтому он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика.

Вместе с тем, правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, подрядчик не воспользовался. Доказательства направления подрядчиком в адрес банка в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ ввиду невозможности производства работ в материалы дела не представлены.

При подобном поведении истца, суд делает выводы о том, что подрядчик в данной ситуации исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в установленный договором срок и принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения банком мер договорной ответственности.

Кроме того, как уже отмечалось судом, работы выполнялись подрядчиком с недостатками, замечания заказчика по качеству работ принимались обществом, недостатки подрядчиком устранялись, в том числе после истечения срока выполнения работ по договору (06.09.2019).

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Принимая во внимание обстоятельства выполнения работ и устранения недостатков, отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении банку убытков в результате нарушения сроков исполнения обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения ответственности общества за нарушение установленных договором и согласованных сторонами сроков, на основании статьи 404 ГК РФ и возможным возложить ответственность за нарушение сроков выполнения работ по договору на стороны в равном размере – по 50%.

Таким образом, с учетом положений статьи 404 ГК РФ с учетом обоюдной вины сторон в просрочке выполнения работ суд считает возможным снизить размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с общества в 2 раза – 50%, до 1 750 000 рублей.

Между тем, обществом заявлено о применении правил статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

В рассматриваемом случае ответственность общества в виде неустойки установлена договором и рассчитана за нарушение сроков окончания работ и устранения недостатков в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В то же время ответственность банка ограничена взысканием неустойки в случае просрочки платежа - в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, договором предусмотрены неравные условия ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств, что указывает на очевидный дисбаланс договорных отношений в части ответственности сторон, а начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства.

При начислении неустойки в соответствии с установленным в договоре порядком, т.е. на полную цену (без учета того, что на дату возникновения просрочки работы были частично выполнены, недостатки выявлены не по всем видам работ), по согласованной ставке 0,1 процента в день, сумма пени составит 3 914 002 рублей 24 копейки, т.е. более 10 процентов от общей цены договора.

При этом банк не доказал возникновение на его стороне убытков, связанных с нарушением подрядчиком сроков, и не приводил доводов об иных существенных неблагоприятных имущественных последствиях задержки ремонта объекта.

При таких обстоятельствах, учитывая очевидную для суда несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости обеспечения судом баланса интересов сторон, учитывая нарушение подрядчиком неденежного обязательства, а также принимая во внимание, что договором предусмотрены условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. В связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки в 2,5 раза, то есть до 700 000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных требований банка суд отказывает.

Выводы суда относительного требования общества о взыскании неосновательного обогащения в размере 444 750 рублей. Сумму неосновательного обогащения, по доводам общества, составляют арендные платежи за нежилое помещение за период с 12.09.2019 по 07.10.2019, в котором сотрудники банка размещались на период строительно-монтажных работ в офисе, расположенном по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, между обществом (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 12.09.2019, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 593 кв.м, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, дом 1, сроком на 18 дней с даты подписания договора.

Стоимость 1 кв.м аренды составляет 900 руб., что в сумме за 18 дней составляет 320 220 рублей.

Фактически срок аренды помещений по указанному адресу составил с 12.09.2019 по 07.10.2019.

В материалах дела также имеется письмо арендодателя от 08.12.2020 № 08-12/А, в котором он подтверждает, что в период с 12.09.2019 по 07.10.2019 в нежилых помещениях находился офис банка (том 1 л.д. 93).

Платежными поручениями от 09.09.2019 № 393, 01.10.2019 № 417 общество оплатило предпринимателю ФИО4 арендную плату в размере 444 750 рублей (приложение к иску в электронном виде).

Факт пользования банком спорным нежилым помещением в указанный истцом период подтверждается материалами дела и представителями ответчика в судебных заседаниях.

По утверждению банка, оснований для квалификации спорной оплаты в качестве его неосновательного обогащения за счет общества не имеется по той причине, что стороной в договоре аренды банк не является, положения договора аренды не содержат условий о заключении договора в интересах банка либо внесение арендной платы осуществляется обществом в интересах банка. Также банк указывает на то, что нахождение сотрудников банка в арендованном помещении в спорный период обусловлено нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Между тем, как установлено судом, в рассматриваемом случае имеется обоюдная вина сторон в нарушении сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемых с ответчика убытков в части расходов на оплату арендных платежей до 222 375 рублей, исходя из принципа обоюдной вины.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и встречному иску относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуютсяс гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать, а равным образом прекращаться вследствие принятия судебного решения.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества «Сибкомплектстрой» подлежат взысканию 2 021 127 рублей 82 копейки- сумма задолженности.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплектстрой» по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплектстрой» 2 721 127 рублей 82 копейки, в том числе 2 498 752 рубля 82 копейки - сумму задолженности, 222 375 рублей - убытков.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 727 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплектстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 088 рублей.

Встречные исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплектстрой» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 624 043 рубля 71 копейку - сумму неустойки, а также 14 442 рубля 15 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных исковых требований.

По результатам произведенного зачета взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплектстрой» 2 097 084 рубля 11 копеек - сумму задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплектстрой» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 14 442 рубля 15 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 727 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплектстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 088 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук