Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А58-487/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-487/2021
г. Чита
26 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Корзовой Н.А., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маяк» ФИО2 и единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Квант» ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2022 года по делу № А58-487/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квант» о включении в реестр требований кредиторов должника,

в деле по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью «Маяк»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Квант» (далее – ООО «Квант») 10.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 38 830 436 рублей 80 копеек, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Квант» о восстановлении срока на предъявление требования отказано. Требование ООО «Квант» в размере 36 065 753 рублей 42 копейки в том числе 30 000 000 рублей основной долг, 3 791 095 рублей 89 копеек проценты за пользование займом, 2 274 657 рублей 53 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Маяк», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества и ФИО3 обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы учредитель общества с ограниченной ответственностью «Квант» ФИО3 ссылается на своевременное обращение в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 14.11.2021. Указывает, что определением суда от 16.11.2021 по делу № А58-487/2021 заявление о включении в реестр требований кредиторов оставлено без движения до 09.12.2021, определением судом от 10.12.2021 срок оставления заявления без движения продлен до 20.01.2022, исполнить указанные определения суда ООО «Квант» не имело возможности в результате исключения из Единого государственного реестра юридических лиц 09.12.2021 и как следствие утраты гражданской правоспособности. Исходит из того, что был лишен возможности ссылаться на имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, а именно исключение ООО «Квант» из ЕГРЮЛ 09.12.2021 и как следствие, отсутствие возможности исправить недостатки заявления, послужившие основанием для оставления его без движения, в связи с незаконными действиями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве по внесению записи № 2217711349470 об исключении ООО «Квант».

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что требования кредитора не подлежат включению в реестр требований кредиторов в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих обоснованность и законность заявленных требований, полагает не подтвержденной реальность исполнения договора займа между сторонами.

Определением и.о. председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Антонова О.П. на судью Корзову Н.А.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Квант» (далее – ООО «Квант») 10.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 38 830 436 рублей 80 копеек, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Заявление кредитора поступило в суд 10.02.2022, то есть после закрытия реестра требований кредиторов, подписано представителем ООО «Квант» по доверенности и в ходатайстве о восстановлении срока на предъявление требования, заявитель ссылался на ненаправление ему: копий определений суда от 16.11.2021, от 10.12.2021 и от 21.01.2022, на отсутствие возможности ознакомления с определениями и на свою болезнь.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, рассмотрел требование, признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Маяк», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Апелляционным судом установлены следующие обстоятельства по спору.

Как следует из материалов дела, первоначально кредитор обратился в суд с требованием 14.11.2021 (своевременно, дата закрытия реестра – 23.11.2022).

Определением суда от 16.11.2021 заявление оставлено без движения с предоставлением кредитору срока для устранения допущенных нарушений.

Определением суда от 10.12.2021 срок оставления заявления без движения продлен до 20.01.2022.

Определением суда от 20.01.2022 требование кредитора возвращено в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Указанные определения направлены кредитору посредством почтовой связи (регистрируемые почтовые отправления №№677799965036050, 67700066646307, 67700066646291), а также путем размещения на сайте «Картотека арбитражных дел».

Повторно заявитель обратился с требованием 10.02.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 по делу № А40-32511/22-21-244 установлено, что 09 декабря 2021 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве за государственным регистрационным номером № 2217711349470 внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении как фактически недействующего общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ» (ИНН <***>).

На основании заявления ООО «Квант» указанные действия признаны незаконными, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «КВАНТ» (ИНН <***>) как о действующем юридическом лице.

Таким образом, в период с 09.12.2021 ООО «Квант» являлось исключенным из ЕГРЮЛ.

Руководитель ООО «Квант» указывает, что данное обстоятельство явилось препятствием для совершения действий обществом по устранению недостатков заявления, явившихся основанием для оставления его без движения. На указанные обстоятельства руководитель заявителя также ссылался и при рассмотрении заявления об оспаривании решения налогового органа в Арбитражном суде города Москвы.

Объективно исключение юридического лица из реестра является препятствие для совершения им процессуальных действий в связи с утратой правоспособности (за исключением вопросов, связанных с обжалованием такого решения об исключении).

Суд первой инстанции при проверке обоснованности требований заявителя, поступивших повторно, не проверил данные ЕГРЮЛ в отношении заявителя, не выяснил возможность его участия в процессе, между тем, по состоянию на 10.02.2022 в ЕГРЮЛ уже имелись данные об исключении ООО «Квант». При установлении названного обстоятельства суд первой инстанции имел возможность поставить соответствующие вопросы перед заявителем и установить имевший место уже по состоянию на 21.02.2022 факт оспаривания действий регистрирующего органа.

Апелляционный суд учитывает следующее.

Исходя из позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8), в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

В рассматриваемом споре общество «Квант» ввиду незаконного лишения его статуса действующего юридического лица объективно не могло в период с 09.12.2021 заявить соответствующие требования. Первоначальное обращение с заявлением являлось своевременным, срок устранения недостатков пришелся уже на период, когда сведения об обществе были исключены из ЕГРЮЛ.

В данном случае имеются объективные препятствия, находящиеся вне воли общества-заявителя, не позволившие ему реализовать свои процессуальные права.

При этом то обстоятельство, что представитель при повторном обращении не был осведомлен о данном обстоятельстве и в ходе рассмотрения требования на это не ссылался, оценен. Принимая во внимание позицию руководителя общества, выражаемую им при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы, о том, что исключение общества из ЕГРЮЛ в том числе препятствовало совершать ему процессуальные действия (представлен 19.04.2022, то есть в период, когда заявление общества о включении в реестр еще не было рассмотрено), апелляционный суд приходит к выводу о несогласованности действий руководителя и представителя, вместе с тем, в данном случае учитывается позиция руководителя общества как последовательная и направленная на восстановление нарушенного права юридического лица.

При таких обстоятельствах кредитор не должен нести негативные последствия за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии законным путем ввиду исключения его из ЕГРЮЛ.

Оценив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить заявителю пропущенный срок.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования кредитора. Апелляционный суд не находит оснований для иной позиции.

Установлено, что 16.07.2019 между ООО «Квант» в лице генерального директора ФИО3 (займодавец) и ООО «Маяк» в лице директора ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа № 160701/19, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 30 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и в сроки, установленные настоящим договором.

Займодавец передает заемщику сумму, указанную в п. 1 1 договора в срок до 25.07.2019 (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 размер процентов по настоящему договору составляет размер ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации на дату выдачи займа. Проценты начисляются с даты зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика и до даты возврата суммы займа Займодавцу на фактический размер предоставленного займа, оплата процентов определена сторонами с 25.07.2019.

На основании пункта 2.2 договора возврат суммы займа вместе с причитающимися процентами осуществляется заемщиком не позднее 3 (трех) лет с даты получения займа.

В качестве доказательств выдачи займа в материалы дела представлены платежное поручение № 166 от 17.07.2019 на сумму 30 000 000 рублей, выписка по счету от 17.07.2019 (перевод денежных средств по договору займа «160701/19 от 16.07.2019).

Письмом № 02 от 17.07.2019 кредитор просил произвести оплату задолженности по договору займа № 160701/19 от 16.07.2019.

В материалы дела, доказательства возврата займа не представлены.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату заемных средств, послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь ст. 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст. 308, 310, 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, приведенные в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» пришел к выводу об обоснованности требования ООО «Квант» в размере 36 065 753 рублей 42 копейки.

Сведения о ненадлежащем исполнении кредитором обязательств, а также доказательства оплаты материалы дела не содержат.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о мнимом или притворном характере правоотношений, либо о том, что они были совершены в противоречии с целями деятельности должника, судом не установлено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий заявил о недоказанности обстоятельства реального исполнения договора займа.

Суд апелляционной инстанции в рамках проверки названного довода запросил у сторон подтверждающие факт реальности правоотношений документы. ООО «Квант» представил выписку по расчетному счету за период с 01.07.2019 по 30.08.2019; бухгалтерский баланс за 2019 год. Конкурсный управляющий ООО «Маяк» - выписку по расчетному счету, пояснения о наличии правоотношений между ООО «Маяк» и ООО «Квант», расходовании должником поступивших денежных средств.

Согласно данным выписки с расчетного счета ООО «Квант», обществом осуществлено реальное перечисление денежных средств по договору должнику. Как указывает конкурсный управляющий, в дальнейшем должник перевел полученные 30 млн. рублей на счет ООО «Колыманефтепродукт», вместе с тем, указанное обстоятельство уже касается взаимоотношений должника и ООО «Колыманефтепродукт», и не затрагивает факт исполнения обязательств ООО «Квант». Транзитного характера движения денежных средств не установлено, аффилированности и взаимосвязи, исходя из данных выписок из ЕГРЮЛ относительно руководства названных обществ (ООО «Маяк», ООО «Квант», ООО «Колыманефтепродукт»), не установлено и таких сведений не поступало.

Финансовая возможность предоставить заем в сумме 30 млн. рублей у ООО «Квант», исходя из данных выписки со счета и движения денежных средств по расчетному счету, имелась, в бухгалтерской документации операция по займу отражена.

Таким образом, реальность исполнения сделки проверена, признаков мнимости не устанволено.

Ввиду того, что требование кредитора в установленный срок должником не исполнено и оплата должником не произведена, требование в части основного долга на сумму 30 000 000 рублей суд признает обоснованным.

Кредитором также заявлено требование о включении в реестр процентов за пользование займом в размере 5 091 780 рублей 82 копеек за период с 16.07.2019 по

и 3 738 655 рублей 95 копеек процентов за пользования денежными средствами за период с 16.07.2019 по 13.09.2021.

Проверив представленные расчеты процентов, суд признает их неверными.

Так кредитором неверно определена дата начала исчисления процентов (16.07.2019), поскольку денежные средства предоставлены должнику только 17.07.2019 (платежное поручение № 166 от 17.07.2019).

Дата окончания начисления процентов (13.09.2021) определена без учета положений абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которой состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства и разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от (резолютивная часть объявлена 24.03.2021), соответственно расчет процентов следовало производить с 17.07.2019 до 24.03.2021.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами кредитором не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.

Размер учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения (24.03.2021) равен 4,5 процента, следовательно расчет процентов следовательно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит определению исходя из ставки равной 4,5 процента.

В связи с изложенным судом приводится расчет процентов.

(30 000 000 рублей * 167 дней (период с 18.07.2019 по 31.12.2019) * 7,5 процента / 365 дней) + (30 000 000 рублей * 366 дней (период с 01.01.2020 по 31.12.2020) * 7,5 процента / 366 дней) + (30 000 000 рублей * 83 дня (период с 01.01.2021 по 24.03.2021) * процента / 365 дней) = 3 791 095 рублей 89 копеек проценты за пользование займом, (30 000 000 рублей * 167 дней (период с 18.07.2019 по 31.12.2019) * 4,5 процента / 365 дней) + (30 000 000 рублей * 366 дней (период с 01.01.2020 по 31.12.2020) * 4,5 процента / 366 дней) + (30 000 000 рублей * 83 дня (период с 01.01.2021 по 24.03.2021) * процента / 365 дней) = 2 274 657 рублей 53 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, требования в размере 36 065 753 рубля 42 копейки подлежат признанию обоснованными, в остальной части надлежит отказать.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в восстановлении кредитору пропущенного срока и соответственно – в части признания его требования подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Маяк», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2022 года по делу №А58-487/2021 отменить в части.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Квант» в размере 36 065 753 рублей 42 копейки в том числе 30 000 000 рублей - основной долг, 3 791 095 рублей 89 копеек - проценты за пользование займом, 2 274 657 рублей 53 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.В. Гречаниченко


Судьи Н.А. Корзова


Н.И. Кайдаш