Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А40-67659/2020

Дело№А40-67659/20-143-481
23 сентября 2020 г.
г. Москва


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Закрытого акционерного общества «Красносибирское» (630061, г.Новосибирск, ул.Гребенщикова, 14-125, ОГРН 1065456023709)

к Страховому акционерному обществу «ВСК» (121552, г.Москва, ул.островная, д.4, ОГРН 1027700186062)

третье лицо Компенсационный фонд Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (127018, г.Москва, ул.2-я Ямская, д.2, оф.201)

о взыскании убытков в размере 50 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 24.05.2019г. по 06.04.2020г. в размере 29 575 руб. 33 коп.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Красносибирское» обратилось к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков в размере 50 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 24.05.2019г. по 06.04.2020г. в размере 29 575 руб. 33 коп.

Определением от 09.06.2020г. заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2020 г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/54076491-b3ea-45e3-9b8a-19ce05fa5cfb.

Таким образом, на основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными.

В связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у САО «ВСК» договора страхования №1586ЕЕ40R0320 от 01.03.2015г., заключенного с арбитражным управляющим ФИО1 Ходатайство рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения в виду отсутствия обоснованности и необходимости истребования вышеуказанных доказательств.

Ответчик представил через сайт «Мой Арбитр» отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2014. по делу № А45-6100/2013 ЗАО «Красносибирское» (630061, <...>, ИНН <***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим была утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2016. по делу № А45-6100/2013 ФИО1 была освобождена от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2018. по делу №А45-6100/2013 с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ЗАО «Красносибирское» взысканы убытки в размере 1 960 000 рублей, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего. САО «ВСК» было привлечено в качестве третьего лица в данном обособленном споре.

Данное определение вступило в законную силу на основании Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019. по делу №А45-6100/2013.

В данном судебном акте суд установил, что размер понесенных расходов на охрану объектов в пазмере 1 960 000 рублей является необоснованным.

Ранее, Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 26.04.2018. по делу №А45-6100/2013 установил, что «согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО ЧОО «Топаз-Б», расходы на привлеченных специалистов по охране имущества должника за период с 17.04.2015 по 01.07.2015 составили 1 960 000 рублей. Оплата произведена ООО «НМК» ИНН <***> (дебитор) в счет оплаты по договору № 74 от 22.04.2015.

При этом, оплата не оказанных услуг повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда его кредиторам. Поскольку фактически обеспечение сохранности имущества должника не производилось, соответственно, размер расходов на охрану объектов в размере 1 960 000 рублей является необоснованным».

Арбитражный управляющий ФИО1 отказалась возмещать убытки (отказ прилагается), убытки не возместила.

Суд установил, что размер убытков составил 1 960 000 рублей. В период, когда ФИО1 причинила убытки ЗАО «Красносибирское», ее ответственность была застрахована в САО «ВСК» согласно договора страхования №1586EE40R0320 от 01.03.2015г. на сумму 3 000 000 рублей. Ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» в период с 23.12.2014г. по 28.02.2016г. согласно данному договору. Убытки были причинены ЗАО «Красносибирское» в период с 17.04.2015г. по 01.07.2015г., то есть в период действия указанного договора страхования.

На основании ч.5, ч.7 ст.24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» «Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего».

Если в период, когда имели место неправомерные действия, ответственность арбитражного управляющего (страхователя) в силу статьи 24.1 Закона о банкротстве застрахована страховой компанией (страховщиком) на основании договора страхования ответственности арбитражного управляющего, требования подлежат удовлетворению.

ЗАО «Красносибирское» подтвердило судебным актом наступление ответственности арбитражного управляющего ФИО1 в размере 1 960 000 рублей.

В силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса РФ Вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь.

Таким образом, доказан факт наступления страхового случая в период действия договора и подтвержден размер причиненных убытков вступившим в законную силу судебным актом.

САО «ВСК» была перечислена только сумма в размере 1 460 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №39486 от 24.05.2019г.

Для перечисления суммы в размере 500 000 рублей САО «ВСК» запросило дополнительно платежные поручения и письма, данные документы представлены вместе с заявлением №05/06 от 05.06.2019г.

Поскольку на сегодняшний день выплата в размере 500 000 рублей не поступила на счет ЗАО «Красносибирское», истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные и имеющиеся в деле доказательства, судом установлено следующее.

Между САО «ВСК» и арбитражным управляющим ФИО1 заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих № 1586ЕЕ40К0320 от 26.02.2015, срок действия договора с 01.03.2015 г. по 29.02.2016 г.

Договор страхования заключен на основании и действует на условиях, изложенных в Правилах страхования № 144/1 от 07.02.2013 г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2018. по делу № А45-6100/2013 с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ЗАО «Красносибирское» взысканы убытки в размере 1 960 000 рублей, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Ненадлежащими были признаны действия по оплате договора на оказание охранных услуг от 17.04.2015 № 05/15 с ООО ЧОО «Топаз-Б».

Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 26.04.2018 по делу № А45-6100/2013 установил, что «согласно выписки о движении денежных средств па расчетному счету ООО ЧОО «Топаз-Б», расходы на привлеченных специалистов по охране имущества должника за период с 17.04.2015 по 01.07.2015 составили I 960 000 рублей. Оплата произведена ООО «НМК» ИНН <***> (дебитор) в счет оплаты по договору № 74 от 22.04.2015.

Вместе с заявлением на страховую выплату АУ ФИО2 были представлены документы, обосновывающие понесенные расходы: платежные поручения № 96 от 01.06.2015 г., на сумму 500000,00 руб., № 1639 от 15.07.2015 г., на сумму 500 000,00 руб., № 1955 от 12.08.2015 г., на сумму 460 000,00 руб, подтверждающие оплату услуг ООО «ЧОП «Топаз- Б» по Договору № 05/15 от 17.04.2015 г., на общую сумму 1 460 000,00 руб.

Документального подтверждения даты платежа в 500 000,00 руб. (разница между заявленным к выплате требованием и документально подтвержденными суммами в счет оплаты услуг по Договору № 05/15 от 17.04.2015 г.) предоставлено не было. Платежное поручение № 1451 от 30.06.2015 г. невозможно соотнести с оплатой услуг по Договору № 05/15 от 17.04.2015 г., а материалы судебного дела № А45-6100/2013 не содержат указания на даты платежей, произведенных ООО «НМК» и ООО «Стройбилд» (дебиторами) по указанному договору.

Данное обстоятельство не позволяет сделать однозначный вывод о том, что убытки в размере 500 000руб., возникли в период действия Договора страхования № 1586EE40R0320 от 26.02.2015.

Неоспоримая часть убытков в сумме 1 460 000 руб. (3-х платежей по договору № 05/15 от 17.04.2015 г., перечисленных ООО «ЧОП «Топаз-Б» в период действия договора страхования) была возмещена Ответчиком, что подтверждается п/п № 39486 от 24.05.2019 и не оспаривается Истцом.

Согласно ответу ФИО1 на претензию Истца б/н от 21.05.2019 (прилагается к исковому заявлению), ее ответственность в период совершения неправомерных действий была застрахована ООО «СК «Аресеналъ» на основании договора от 01.02.2016 г.

В соответствии с п. 3.2., 3.3. Правил страхования, страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пп. «а»-«г» пункта 3.1 настоящих Правил.

Страховой случай считается наступившим при условии неисполнения ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшего за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, и произошедшего в течении срока действия договора страхования, при этом требования Выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течении сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течении действия договора страхования, так и после его окончания.

Таким образом, на истца возложена обязанность доказать, что факт причинения убытков в период действия договора страхования САО «ВСК».

Подтверждение того, когда был осуществлен еще один платеж на сумму 500 000,00 руб., в материалах дела отсутствует.

Согласно п. 12 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20 страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

На основании вышеизложенного следует, что факт причинения убытков в размере 500 000 рублей, причиненных в результате перечисления денежных средств по договору № 05/15 от 17.04.2015, материалами дела не подтвержден, исковые требования в нарушение ст.65 АПК РФ не доказаны.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 69, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании у САО «ВСК» договора страхования №1586ЕЕ40R0320 от 01.03.2015г., заключенный с арбитражным управляющим ФИО1 – отказать.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Красносибирское» (630061, <...>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 13 592 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис