Постановление от 11 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-51878/2025

Дело № А40-176610/25
г. Москва
12 января 2026 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сазонова Е.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГБУЗ «Центр паллиативной помощи ДЗМ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2025 по делу № А40-176610/25 по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) к ГБУЗ «Центр паллиативной помощи ДЗМ» о взыскании денежных средств, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился ИП ФИО1 с исковым заявлением к ГБУЗ «Центр паллиативной помощи ДЗМ» о взыскании 868 798,70руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2025 по делу № А40-176610/25 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что между ИП ФИО1 (Истец, Поставщик, Принципал) и ГБУЗ «Центр паллиативной помощи ДЗМ» (Ответчик, Заказчик, Бенефициар) заключён Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 285ГК-25 на поставку медицинских перевязочных материалов (повязки специальные) для нужд ГБУЗ «Центр паллиативной помощи ДЗМ» в 2025 году» (Контракт), по условиям которого истец обязался поставить медицинские изделия (код ОКПД - 32.50.50.190), а ответчик – принять и оплатить товар (п. 1.2).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исполнение истцом обязательств по Контракту (в том числе, по уплате неустоек) обеспечено Независимой гарантией № 9991-4R1/1882867, выданной ПАО «Банк Уралсиб» (Гарант, Банк) от 26.12.2024 на сумму 1 040 476,75руб.

В связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, 25.04.2025 ответчиком в соответствии с условиями договора начислены пени за нарушение сроков поставки товара в размере 315,24руб. и штраф за неисполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом в размере 868 798,70руб., всего 869 113,31руб.

Ответчик обратился к гаранту с требованием об уплате 869 113,31руб. по независимой гарантии.

Гарант выплатил ответчику 869 113,31руб. и уведомил истца, который в свою очередь возместил в порядке регресса ПАО «Банк Уралсиб» спорную сумму платёжным поручением № 39 от 22.05.2025.

В силу ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что предъявленное ответчиком (бенефициаром) требование по банковской гарантии в части суммы 868 798,70руб. являлось необоснованным, в связи с чем, выплаченная в порядке регресса сумма 869 113,31руб., является убытками истца, подлежащим возмещению ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ответчика к гаранту о выплате по независимой гарантии суммы штрафа в размере 868 798,70руб. являлось необоснованным, состав убытков доказан.

Суд указал, что применение одновременно пени и штрафа за одно нарушение (просрочку поставки) неправомерно, а размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042.

Правила разграничения ответственности в виде пени и штрафа установлены в ч. 7 и ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2023 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом о контрактной системе), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), поставщик выплачивает заказчику штраф в размере и в следующем порядке:

а) 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает 3 млн рублей;

б) 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно);

в) 1 процент начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта составляет от 50 млн рублей до 100 млн рублей (включительно) (п. 11.11 договора).

Судом установлено, что в установленный договором срок поставщик товар не поставил.

18.02.2025 Заказчик направил претензию № 917исх/2025 с расчётом пени за просрочку (315,24руб.) и установил новый срок исполнения – до 24.02.2025.

Поставщик требования не выполнил.

19.03.2025 Поставщик (исх. № 12-275), признав невозможность поставки, предложил расторгнуть договор по соглашению сторон.

Согласно пояснениям ответчика, учреждение здравоохранения паллиативной помощи, не допуская перерыва в обеспечении пациентов необходимыми средствами и нуждаясь в незамедлительном исполнении обязательств по поставке, направило истцу претензию от 19.03.2025 № 1619исх/2025.

В указанной претензии ответчик, квалифицируя действия истца как полное неисполнение обязательств по пп. «б» п. 11.11 договора (фактический отказ от исполнения), произвел расчет штрафа в размере 868 798,07руб.

31.03.2025 в связи с существенным нарушением договора со стороны Поставщика (полная непоставка товара), заказчик в одностороннем порядке отказался от его исполнения. Договор считается расторгнутым с указанной даты.

17.04.2025 Комиссия УФАС по г. Москве, рассмотрев дело об административном правонарушении, признала факт ненадлежащего исполнения обязательств в форме полного неисполнения, сведения о Поставщике внесены в Реестр недобросовестных поставщиков (РНП).

Ответственность, установленная пунктом 11.11 договора, наступает за каждый факт неисполнения обязательств.

В данном случае действия Поставщика квалифицируются не как просрочка, а как полное неисполнение обязательств с последующим отказом от договора, что привело к его расторжению. Указанный факт поставщиком в ходе разбирательств не оспаривался.

Таким образом, применение к данной ситуации меры ответственности в виде пени является правомерным, тогда как взыскание фиксированного штрафа прямо предусмотрено условиями договора и императивными нормами закона.

Вопреки доводам истца, фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки и штрафа за неисполнение, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом учреждения от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только пени за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения Поставщиком взятых на себя обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения, а также одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Допустимость одновременного начисления и штрафа, и пеней была подтверждена в Определениях Верховного Суда РФ от 31.08.2016 № 309-ЭС16-6825, от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 по делу № A33-28174/2015 и др.

При таких обстоятельствах начисление поставщику как пеней, так и штрафа, является обоснованным, поскольку эти меры ответственности применяются за различные правонарушения, в связи с чем поставщику были начислены и штраф, и пени.

На основании изложенного, применение Заказчиком меры ответственности в виде штрафа в размере 868 798,07руб. за полное неисполнение Поставщиком своих договорных обязательств является правомерным, обоснованным и соответствующим действующему законодательству Российской Федерации.

Доказательства наличия обстоятельств, при которых бенефициар обязан возместить принципалу убытки вследствие представления недостоверных документов либо предъявления необоснованного требования (ст. 375.1 ГК РФ), истцом не предоставлены.

Доводы истца о том, что размер штрафа (868 798,07руб.) рассчитан от общей цены контракта и превышает стоимость одной партии товара, подлежит отклонению ввиду следующего.

Штраф был предъявлен заказчиком не за непоставку конкретной партии, а за полный отказ Поставщика от исполнения договора в целом, что подтверждается его обращением от 19.03.2025 (исх. № 12-275) с предложением о расторжении в связи с невозможностью исполнения. Претензия заказчика № 1619исх/2025 от 19.03.2025 со ссылкой на указанное обращение и расчетом штрафа за полное неисполнение была направлена после получения данного отказа.

Таким образом, основанием для взыскания штрафа является не просрочка частичного исполнения, а существенное нарушение всего договора, санкция за которое сторонами была согласована заранее в пункте 11.11 Договора.

Выводы суда о несоразмерности штрафа признаются несостоятельными.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Поскольку неисполнение обязательств поставщиком является существенным, подтверждено решением контрольного органа и квалифицировано как недобросовестное, оспариваемая неустойка не может быть признана явно несоразмерной последствиям нарушения.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении суммы договорной неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2025 по делу № А40-176610/25 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ГБУЗ «Центр паллиативной помощи ДЗМ» расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Сазонова Е.А.