Постановление от 7 октября 2019 г. по делу № А56-151676/2018

1247/2019-564862(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-151676/2018
07 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. при участии: от истца: Морозов С.В. (доверенность от 02.04.2018); от ответчика: Горшкова И.О. (доверенность от 26.03.2019); от 3-го лица: Морозов С.В. (доверенность от 14.01.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25878/2019) общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 по делу № А56-151676/2018 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "РЕЕСТР" к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Колесо" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "РЕЕСТР" (далее – истец, ООО "Юридическая фирма "РЕЕСТР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее – ответчик, ООО "Айсберг") 2 360 680 руб. задолженности по договору от 01.01.2017,

80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано в пользу истца 2 360 680 руб. задолженности, 40 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Истец не представил ни одного подписанного сторонами акта выполненных работ за период с января 2017 года по ноябрь 2017 года, доказательств оказания услуг за спорный


период, акт сверки не является надлежащим доказательством. Суд проигнорировал возражения ответчика, не дал им надлежащую оценку. Ответчик не согласен со взысканием расходов на оплату услуг представителя, поскольку данное требование является недобросовестными действиями истца c намерением причинить вред ответчику. Ответчик указывает, что иск принят от ненадлежащего ответчика и с нарушением подсудности, поскольку иск должен был быть предъявлен по месту нахождения ответчика. Сделка по договору цессии является притворной.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела 01.01.2017 ООО "Колесо" (исполнитель) и ООО "Айсберг" (заказчик) заключили договор на оказание услуг общественного питания.

Согласно подписанным актам исполнитель в период с 01.01.2017 по 30.11.2019 оказал заказчику определенные договором услуги на общую сумму

2 360 680 руб.

На основании договора цессии от 02.04.2018 ООО "Колесо" уступило ООО "Юридическая фирма "РЕЕСТР" право требования к должнику (ответчику) задолженности по договору от 01.01.2017 в размере 2 360 680 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием погасить задолженность без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений ответчик не представил, доказательств погашения задолженности не представлено, материалами дела подтверждается наличие неоплаченной задолженности в размере 2 360 680 руб.

В материалы дела представлены акты об оказании услуг ООО "Колесо" и счета на оплату, которые подписаны представителем ООО "Айсберг" без возражений относительно объемов и суммы оказанных услуг.

Представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 18.10.2017, подписанный ООО "Колесо" и ООО "Айсберг" без возражений (л.д.17).


Согласно письму генерального директора ООО "Айсберг" от 01.11.2017

(л.д. 28), адресованному ООО "Колесо", ответчик признает существование долга, указывает, что не имеет возможности моментально погасить долг.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора услуги по организации питания оказывались на объекте ответчика. Если услуги не оказывались, на что ссылается ответчик, то ответчик узнал бы об этом в тот же день. Доказательств предъявления в адрес ООО "Колесо" претензий по оказанным услугам ответчиком не представлено.

Заказчик производит оплату по счетам исполнителя (п. 4.8 Договора). Исполнитель ежемесячно направляет заказчику счет-фактуру с актом-приемки услуг, ежемесячную пофамильную ведомость (п. 4.4 Договора). Если ООО "Колесо" не направляла пофамильную ведомость, то заказчик вправе был направить свои замечания по актам (п.4.5 Договора), но доказательств направления таких замечаний не представлено.

Контррасчет задолженности ответчик не представил.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании договора цессии от 02.04.2018 ООО "Колесо" уступило ООО "Юридическая фирма "РЕЕСТР" право требования к должнику (ответчику) задолженности по договору от 01.01.2017 в размере 2 360 680 руб.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, по договору уступки права требования может быть передано новому кредитору действительно существующее у кредитора право на предъявление требования к должнику, основанное на конкретном обязательстве.

Договор цессии ответчиком в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. В связи с этим доводы относительно того, что договор цессии является притворной сделкой, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на то, что представительство от имени истца и третьего лица осуществляло одно и то же лицо, не принимается судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, выдав доверенность Морозову С.В., истец и третье лицо самостоятельно реализовали право выбора своего представителя для участия в судебном разбирательстве и наделил его соответствующими полномочиями, законом не запрещено представлять интересы нескольких лиц, участвующих в деле.


Ответчик считает, что суд нарушил правила о подсудности, т.к. дело должно было быть рассмотрено по месту нахождения ответчика. Однако данный довод опровергается материалами дела. П. 6.1. Договора предусмотрена договорная подсудность, в соответствии с которой споры по Договору рассматриваются Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек полностью обоснованными.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 по делу № А56-151676/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» 14402 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 02.08.2019 № 84.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Попова Судьи С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова