Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А27-11648/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-11648/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Куклевой Е.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»на определение от 05.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области(судья Нецлова О.А.) и постановление от 16.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу№ А27-11648/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества страховой компании «Сибирский Спас» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятыепо заявлению конкурсного управляющего к ФИО2, ФИО3 об обязании передать документы и ценности должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества страховой компании «Сибирский Спас» (далее – страховая компания, должник) его конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской областис заявлением об истребовании у ФИО2 (далее также – ответчик, бывший руководитель), ФИО3 документов и ценностей, принадлежащих страховой компании.

Определением суда от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2020, прекращено производство по заявлению в части требований к ФИО3, в удовлетворении заявления к бывшему руководителю отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об истребовании документов у ФИО6

По мнению заявителя, суды, неверно оценив фактически обстоятельства спора,в нарушение положений статей 7, 9, 10 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ«О бухгалтерском учете», статей 7, 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ«Об акционерных обществах», локальных нормативных актов страховой компании,не учли, что в отсутствие доказательств передачи запрашиваемых документов временной администрации, предполагается, что они находятся в распоряжении ответчика, который должен обладать информацией о местонахождении недостающего имущества должника.

По утверждению кассатора, тот факт, что при увольнении ФИО5 передача документов временной администрации не была завершена, не имеет значениядля правильности разрешения спора, поскольку конкурсному управляющему недостающие документы в конечном счёте не были переданы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части,суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 28.01.2019 по 27.03.2019 ФИО6 исполнял функции генерального директора страховой компании.

У должника 14.03.2019 отозвана лицензия, назначена временная администрацияво главе с руководителем ФИО4, полномочия которого прекращены 27.08.2019 в связи с признанием страховой компании банкротом.

В ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства, конкурсный управляющий не выявил в составе документации: документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности по 5 253 юридическими физическим лицам (заключённые договоры, акты, платёжные порученияпо произведённым оплатам с контрагентами, сверки расчетов и т.д.), в соответствиис перечнем дебиторов, сформированным на основании акта инвентаризации дебиторской задолженности, на общую сумму 64 937 166,08 руб.; документы, подтверждающие права пользования на нематериальные активы (1C: Предприятие 8.2 Лицензия на сервер (x86-64) USB, лицензия клиентская на 100р.м. USB 1C: Предприятие 9, лицензия на программный продукт CorelDRAW Graphics Suite X6 Licence, лицензия на программу Creative Cloud Multiple Platforms ME Languages 13, ПК «ГРАНДСмета», версия «Prof» на одно рабочее место, программный продукт «Searchinform»); информацию о местонахождении,либо документы, подтверждающие обоснованное отчуждение основных средств(АТС Panasonic KX-TDA100RU, АТС Panasonic KXТЕМ824RU (аналоговая гибридная АТС), ноутбук ASUS F50SL (X61S), ноутбук Leonoro 450, принтер HP-LJ1200, сервер (счёт бухгалтерского учёта 60401810000000000143), сервер (счёт бухгалтерского учёта 60401810000000000096, сервер DNS Xeon X3430 с серверной лицензией (OEM) Windows Svr Std 2900000038189); информацию о местонахождении, либо документы, подтверждающие обоснованное отчуждение материальных запасов в соответствиис перечнем, сформированным на основании акта инвентаризации материальных запасов, по 233 позициям на общую сумму 2 958 891,35 руб.; бланки строгой отчётности (полисы ОСАГО), признанные временной администрацией утраченными или украденными,в соответствии с перечнем, приведённым в акте об отсутствии № 2.

Полагая, что запрашиваемые сведения необходимы для установления сведенийоб имуществе должника и формирования конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, не нашёл оснований для возложения соответствующей обязанности на последнего руководителя должника – ФИО6, исходя из непредставления доказательств, подтверждающих нахождениев его владении истребуемой документации, материальных ценностей и, как следствие, отсутствия реальной возможности ответчиком исполнить им судебный акт посредством передачи таковых конкурсному управляющему.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу имущества. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре,если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договоромлибо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ, исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

Проанализировав поведение ФИО6, которое следовало ожидатьот руководителя, низкую степень его вовлечённости в процесс управления должникомна протяжении двух месяцев, суды с учётом наличия у страховой компании значительного количества филиалов и обособленных подразделений, в которых находятся документыи ценности, агентов должника, принятия временной администрацией документацииот иных лиц уже после увольнения ФИО2, а также получения документации должника конкурсным управляющим у временной администрации без проверки содержимого и составления полного перечня всех документов, пришли к выводу о том,что заявитель не доказал, что после увольнения ответчика истребуемые документыне остались в распоряжении страховой компании, не были переданы временной администрации, не обосновал фактическое существование и нахождение истребуемых документов именно у ФИО2

Доказательств предъявления временной администрацией к ФИО6 требований о передаче недостающей документации или имущества должника,не представлено.

С учётом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимания конкретные обстоятельства дела, исходя из того, что ответчик при разрешении настоящего заявления занял активную процессуальную позицию, сообщил суду сведения о порядке передачи документации временной администрации, дал пояснения относительно документов, поименованных в требованиях конкурсного управляющего, суды признали, что факт действительного наличия в распоряжении ответчика истребуемых документов,а также их удержания либо уклонения от передачи конкурсному управляющему, материалами настоящего обособленного спора не подтверждён, на основании чего, руководствуясь положениями статьи 308.3 ГК РФ и принципом исполнимости судебных актов, не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

В случае, если, по мнению конкурсного управляющего, имущество должника выбыло из его владения в результате противоправных действий (бездействия) бывших руководителей, защита конкурсной массы должна осуществляться путём избрания иных предусмотренных законом способов.

Принятие же судебного акта, которым суд обязывает ответчика передать истребуемые документы и сведения при их реальном отсутствии у последнегои при невозможности передачи, будет фактически неисполнимым, на что также указанов определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

Доводы конкурсного управляющего, приведённые в кассационной жалобе,судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом исследования судови получили правовую оценку, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что не входит в полномочия суда округа.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановлениеот 16.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11648/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи Е.А. Куклева


ФИО1