Постановление от 7 октября 2022 г. по делу № А58-6327/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-6327/2018
07 октября 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 (доверенность от 02.06.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Банка «Таатта» (акционерного общества) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2022 года по делу № А58-6327/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2018 года Банк «Таатта» (акционерное общество) (ИНН <***>, далее – должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании ряда сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2020 года требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой погашение ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) задолженности <***> по кредитному договору № <***> от 07.03.2018 (далее – кредитный договор) в размере 25 076 452 рублей 05 копеек и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО2 по кредитному договору в указанном размере выделено в отдельное производство.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест»).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами не исследовались необходимые доказательства. По мнению заявителя, все сведения о персональных данных могли стать доступны Банку только непосредственно от ФИО2 в результате личного обращения ФИО2 в Банк.

Заявитель указывает также на наличие протокола заседания Кредитно-инвестиционного комитета Банка № 82-Ф от 07.03.2018 об одобрении предоставления ФИО2 кредита в размере 25 000 000 рублей.

Заявитель полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, поскольку в ходатайстве была указана цель истребования выписок по счетам ФИО2 – изучение информации о движении денежных средств по счетам после 07.03.2018, когда был заключен кредитный договор и были выданы через кассу Банка денежные средства, учитывая то, что представленные в материалы дела документы из кредитного досье свидетельствуют о том, что ФИО2 посещала Банк и предоставляла персональные документы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Требования конкурсного управляющего должника были основаны на обстоятельствах заключения между Банком и ФИО2 07.03.2018 кредитного договора, по условиями которого Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 25 000 000 рублей под 14 процентов годовых, сроком до 05.03.2021. В пункте 5 договора указано, что целью кредитования является приобретение недвижимого имущества: (объекты) в количестве 15 машиномест, расположенных по адресу: <...>, подвал, пом. I, (далее – недвижимое имущество). Обеспечением кредита является ипотека в силу закона в пользу Банка приобретенной ФИО2 недвижимости (пункт 6) и гашения задолженности досрочно <***> (по приходному кассовому ордеру ФИО2 внесено 25 076 452 рубля 05 копеек на счет № 40817810302000000376, открытый в Банке, в счет погашения кредита и процентов по кредитному договору).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что досрочное погашение кредитного договора <***> является безденежной сделкой, совершенной за несколько дней до отзыва у Банка лицензии и назначения временной администрации в период нестабильной платежеспособности Банка, в отсутствие возможности исполнять платежные поручения клиентов Банка ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка, а также на то, что спорная банковская операция является сделкой, оформленной внутрибанковскими проводками, не повлекшими фактического движения денежных средств, сделкой, причинившей вред кредиторам должника по мотиву фиктивности внесения денежных средств, что она является мнимой и, что в результате совершенной сделки Банк не получил равноценного встречного исполнения, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной, в качестве правового основания указав пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия заемных отношений между Банком и ответчиком, поскольку судебной экспертизой установлены обстоятельства подписания кредитного договора и финансовых документов по погашению кредитных обязательств не ФИО2, а иным неустановленным лицом.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве устанавливает, что сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой представлено экспертное заключение от 22.03.2022, в котором сделаны выводы о том, что кредитный договор и финансовые документы по погашению кредитных обязательств (приходные кассовые ордера от <***>, от 07.03.2018, от 25.05.2018, от 26.06.2018) подписаны не ФИО2, а иным лицом.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (абзац 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Экспертное заключение проверено судами на предмет наличия в нем неясностей или противоречий, на соответствие положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.

Установив, что ФИО2 не подписывала кредитный договор и финансовые документы по погашению кредитных обязательств, в отсутствие доказательств иного, суды пришли к последовательному и правомерному выводу о необоснованности требований конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении данного обособленного спора фактические обстоятельства установлены на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, сведения по иным банковским счетам ФИО2 не могли подтвердить наличие между сторонами договорных отношений, то есть не могли повлиять на установление фактов, имеющих значение для дела, ввиду чего, вопреки доводам кассационной жалобы, правомерен отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств (выписок по счетам ФИО2 в других банках),

Иные доводы кассационной жалобы судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, фактически направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, принятых при правильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2022 года по делу № А58-6327/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

М.А. Первушина