Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А56-25222/2018

4232/2018-366914(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25222/2018
29 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Востокинвестпроект» (место нахождения: 117105, Москва, наб. Новоданиловская, д. 6, эт. 3, пом. XXIX, к. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ответчик: акционерное общество «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (место нахождения: 625047, <...>. Старого Тобольского тракта, д. 20, ОГРН: <***>, ИНН <***>),

о взыскании 46 296 руб. 47 долларов США

при участии (до перерыва/после перерыва)

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2018 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 25.06.2018 (после перерыва),

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авентель Рус» (далее – Истец, ООО «Авентель Рус») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – Ответчик, АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод») о взыскании 46 296, 47 долларов США задолженности по договору поставки от 29.05.2017 № 1846-10-4/17.

Определением от 13.04.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 20.06.2018 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд произвел замену Истца по делу № А56-25222/2018 с ООО «Авентель Рус» на Общество с ограниченной ответственностью «Востокинвестпроект».

В ходе судебного разбирательства АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» представило отзыв, согласно которому Ответчик возражал против удовлетворения предъявленных к нему требований.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме; представил письменные пояснения по делу с учетом отзыва Ответчика.

Заслушав пояснения представителя Истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом (поставщиком) и Ответчиком (покупателем) 29.05.2017 заключен договор поставки № 1846-10-4/17 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить товар производственно-технического назначения (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласно условиям Спецификации № 1 к договора оплата товара производится в 100% размере в течение 20 календарных дней с поставки на склад покупателя партии продукции надлежащего качества, количества, комплектности и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 и Акта входного контроля без замечаний со стороны покупателя. Оплата производится в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации.

Общая сумма поставки товара составляет 46 296, 47 долларов США (пункт 5 Спецификации № 1).

Во исполнение принятых на себя обязательств Истец поставил Ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками Ответчика о получении товара, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 19.12.2017.

Однако Ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем Истец направил в адрес Ответчика претензию от 21.11.2017 № 1460 о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для Истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования Истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара ООО «Авентель РУС» (правопредшественник Истца) в адрес Ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 19.12.2017, подписанным обеими сторонами.

Поскольку доказательств оплаты Истцу 46 296, 47 долларов США задолженности Ответчиком не представлено, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом Истцом обосновано заявлено требование о взыскании задолженности в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

В отзыве на иск Ответчик подтвердил факт поставки товара в полном объеме, однако, возражая против удовлетворения предъявленных требований, ссылался на нарушение Истцом пункта 2.2 договора поставки, согласно которому поставщик в соответствии с условиями пункта 7.6 договора обязан передать покупателю без дополнительной оплаты относящиеся к товару документы, в том числе технические условия, инструкции по эксплуатации (применению) и хранению товара, паспорта, техническую документацию, по которой изготавливается не стандартизированное оборудование и изделия, и иную техническую документацию, чего со стороны Истца исполнено не было.

Вместе с тем, судом не может быть принят указанный довод во внимание в силу следующего.

Согласно письменным пояснениям Истца техническая документация для данного вида товара (керамические шары) не предусмотрена. Обратного Ответчиком не доказано.

Более того, отметка «Без замечаний» в акте входного контроля № 91-17 от 11.09.2017 в графе «Заключение комиссии» свидетельствует об отсутствии у АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» наличия претензий к Истцу по объему и качеству поставленного товара в момент его принятия, а, следовательно, у суда отсутствуют основания полагать о ненадлежащем исполнении ООО «Авентель РУС» (правопредшественник Истца) обязательств по договору поставки от 29.05.2017 № 1846- 10-4/17.

Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных требований, Ответчик указал, что в товарных накладных № 490.4 от 04.09.2017 и № 509.1 от 05.09.2017 отсутствуют сведения о доверенности лица, подписавшего накладные, что, по мнению Ответчика, ставит под сомнение наличие полномочий на приемку товара у лица от имени АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод».

Указанный довод не может быть принят судом во внимание в силу следующего.

Судом установлено, что все представленные в материалы дела универсальные передаточные документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации по оформлению первичной документации и содержат все необходимые реквизиты, в том числе печать АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод».

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что полномочие лица, осуществившего приемку товара от его имени и имевших возможность

проставить оттиск печати Ответчика на товарных накладных, не могли явствовать для Истца из обстановки, при которой совершалась передача товара.

При этом Ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченных лиц и быть использована при приемке товара, поставленного Истцом.

Ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, покупатель в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявлял.

Ввиду изложенного, исковые требования Истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом было установлено, что Истец при подаче искового заявления ходатайствовал о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.01.2018 № 16 по делу № А56-7033/2018 в счет рассмотрения настоящего иска.

Вместе с тем, судом установлено, что 28.02.2018 на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56- 7033/2018 Истцу была выдана справка о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в размере 36 503 руб., уплаченная Истцом по платежному поручению от 10.01.2018 № 16.

Оригинал указанной справки Истцом в материалы дела не представлен.

Таким образом, поскольку за рассмотрение настоящего иска государственная пошлина в размере 36 050 руб. не уплачивалась, то она подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Востокинвестпроект» задолженность в размере 46 296,47 долларов США в рублях по курсу Центрального банка России на день платежа.

Взыскать с Акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 050 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Клиницкая О.В.