Постановление от 19 апреля 2022 г. по делу № А55-23145/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16179/2022

Дело № А55-23145/2021
г. Казань
19 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022

по делу № А55-23145/2021

по исковому заявлению муниципального образования городской округ Тольятти в лице администрации городского округа Тольятти (ОГРН <***>) к Самарской области в лице Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области (ОГРН <***>) о взыскании 12 870 888 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства управления финансами Самарской области; Правительства Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось муниципальное образование городской округ Тольятти в лице администрации городского округа Тольятти (далее – Администрация) с исковым заявлением к Самарской области в лице Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области (далее – Министерство) о взыскании за счет казны Самарской области 12 870 888 руб. убытков, возникших в результате внеочередных предоставлений жилых помещений инвалидам по решениям судов, 9340 руб. судебных расходов по определению рыночной стоимости жилых помещений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство управления финансами Самарской области и Правительство Самарской области (далее – Минфин СО, Правительство СО).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, прекратить производство по делу либо принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, Администрация, исполняя судебные акты Центрального районного суда г. Тольятти, обеспечила во внеочередном порядке жилым помещением муниципального жилищного фонда граждан, состоящих на учете после 01.01.2005 и нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 817, в связи с наличием тяжелого хронического заболевания, включенного в перечень, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378.

Ссылаясь на то, что Министерством расходы на приобретение жилых помещений не компенсированы, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 51, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 135 - 138, 158, 184 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», статей 14, 19, 49, 50, 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Закона Самарской области от 11.07.2006 № 87-ГД «Об обеспечении жилыми помещениями отдельных категорий граждан, проживающих на территории Самарской области», Закона Самарской области от 24.10.2006 № 115-ГД «О наделении органов местного самоуправления на территории Самарской области отдельными государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями отдельных категорий граждан», правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения Министерством обязанностей по финансированию расходов муниципального образования на предоставление жилья, размер понесенных расходов и причинную связь между данными обстоятельствами, суды удовлетворили исковое требование за счет казны Самарской области.

Доказательств выделения финансовых средств в спорные периоды субъекту Российской Федерации или органу местного самоуправления на обеспечение жилыми помещениями инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, ответчиком в материалы дела не представлено.

Приведенные Министерством доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Доводы ответчика о том, что обеспечение жилыми помещениями данной категории граждан относится к прямой компетенции органов местного самоуправления, были проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены по вышеприведенным основаниям.

Довод ответчика о том, что обращением с указанным иском в суд, истец фактически обжалует вступившие в силу решения суда общей юрисдикции, возлагающие на него обязанности по предоставлению жилых помещений, необоснованна, поскольку возложение на орган местного самоуправления такой обязанности в отношении нуждающихся граждан не свидетельствует о том, что финансирование обеспечения жильем должно производится за счет средств муниципальной казны и не освобождает ответчика от возложенных на него законом полномочий.

Доводы подателя жалобы о финансировании указанных мероприятий за счет выделения органам местного самоуправления денежных средств в форме межбюджетных трансфертов из бюджета субъекта РФ в виде дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных образований для реализации полномочий по предоставлению жилья, не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Согласно статье 135 Бюджетного кодекса Российской Федерации межбюджетные трансферты из бюджетов субъектов Российской Федерации муниципальным образованиям предоставляются в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов), субсидий местным бюджетам, субвенций местным бюджетам, иных межбюджетных трансфертов.

Пункт 1 статьи 137 Бюджетного кодекса Российской Федерации предписывает, что дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений (внутригородских районов) предусматриваются в бюджете субъекта Российской Федерации в целях выравнивания финансовых возможностей городских поселений (включая городские округа), сельских поселений, внутригородских районов по осуществлению органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения исходя из численности жителей и (или) бюджетной обеспеченности. Дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений (внутригородских районов» образуют региональный фонд финансовой поддержки поселений (внутригородских районов). Порядок распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений (внутригородских районов), в том числе порядок расчета и установления заменяющих указанные дотации дополнительных норматива отчислений от налога на доходы физических лиц в местные бюджеты, а также порядок определения критериев выравнивания финансовых возможностей городских поселений (включая городские округа), сельских поселений внутригородских районов утверждается законом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации, под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнения полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения. Цели и условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам бюджета субъекта Российской Федерации, критерии отбора муниципальных образований для предоставления указанных субсидий и их распределение между муниципальными образованиями устанавливаются законами субъекта Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии требованиями настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления установленном порядке, а субвенции местным бюджетам из бюджета субъектов Российской Федерации формируются в бюджете субъекта Российской Федерации за счет субвенций из федерального бюджета на осуществление органами местного самоуправления отдельных полномочий федеральных органов государственной власти, а также собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета субъекта Российской Федерации в объеме, необходимом для осуществления органами местного самоуправления отдельных полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 19 и пунктом 3 статьи 20 Закона № 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным указанным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления, финансовое обеспечение которых осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующего бюджета, которые в силу статьи 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации носят целевой характер, а органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление таких отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Таким образом, выделенные из областного бюджета в 2019 году дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений, дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности местных бюджетов, не могли быть израсходованы на цели, связанные с исполнением государственных полномочий субъекта по обеспечению жилыми помещениями инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005.

Доводы ответчика о несоответствии площади предоставленных помещений установленным нормам со ссылкой на постановление мэра г.Тольятти от 05.10.2005 № 141-1/п «Об установлении учетной нормы, нормы предоставления площади помещения по договору социального найма и размера стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи заявителя (одиноко проживающего гражданина) и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда на территории городского округа Тольятти», признан судом несостоятельным, поскольку указанное постановление применяется для постановки на учет малоимущих, нуждающихся в предоставлении жилья граждан, в то врем как исковые требования Администрации г.о. Тольятти основаны на нормах статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, возникших в связи с предоставлением квартир категории граждан, обеспечение которых не является обязанностью муниципалитета.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом необоснованно предъявлена к взысканию стоимость жилых помещений, предоставленных гражданам: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые инвалидами не являются, к данной категории относятся их дети, были проверены судом и правомерно признаны несостоятельными.

Из представленных в дело договоров социального найма жилых помещений, заключенных истцом с вышеуказанными гражданами, следует, что в жилое помещение помимо указанных лиц вселяются также члены их семьи, страдающие хроническим заболеванием, в отношении которых в материалы дела предоставлены решения суда общей юрисдикции о предоставлении им жилого помещения.

Таким образом, заключая указанные договоры, поименованные лица действовали в интересах членов своей семьи, выступая их законными представителями.

Довод ответчика о том, что часть помещений оформлена в долевую собственность граждан: ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО5, в то время как истцом истребуется стоимость всего жилого помещения, не могут быть приняты во внимание для обоснованности размера подлежащих возмещению убытков, поскольку обязанность истца по предоставлению жилого помещения исполнена заключением договора социального найма жилых помещений, оформление в последующем указанного жилого помещения в собственность граждан не зависит от волеизъявления Администрации и не влияет на исполнение ее обязательств перед нуждающимися лицами по предоставлению жилья.

Оспаривая правомерность предоставления жилья ФИО2 и ее сыну – ФИО8, ответчик указал на то, что на момент предоставления жилого помещения по распоряжению Администрации от 13.01.2021 № 47-р/5 последний достиг возраста 18-ти лет.

Вместе с тем, судом правомерно отмечено, что данные обстоятельства находятся за пределами рассматриваемого спора, поскольку право на получение жилого помещения у ФИО8 возникло на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.04.2019, подлежащего в силу закона обязательному исполнению.

Стоимость жилых помещений истцом устанавливалась на основании отчетов об оценке, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что расходы на проведение оценки рыночной стоимости жилых помещений не подлежат возмещению ответчиком, поскольку понесены до обращения истца в суд, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

В данном случае, расходы истца на проведение оценки рыночной стоимости предоставленных жилых помещений были обусловлены необходимостью защиты истцом интересов в суде, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком. То обстоятельство, что данная оценка была проведена в силу требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», обязывающих истца к проведению указанной оценки, о чем указано самим ответчиком, не лишает сторону на их возмещение, поскольку на основании указанных отчетов определялась сумма подлежащих возмещению истцу убытков.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позицию судов кассационная инстанция признает обоснованной, поскольку она базируется на действующих нормах права, а также оценке совокупности имеющих отношение к спору обстоятельств.

По существу доводы подателя жалобы были предметом исследования судов и выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по иной оценке установленных судами обстоятельств и исследованию доказательств, в связи с чем доводы заявителя не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно. Кассационной инстанцией не установлено нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А55-23145/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.З. Желаева


СудьиЭ.Г. Гильманова


М.М. Сабиров