Решение от 27 апреля 2017 г. по делу № А58-2417/2015

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2417/2015
27 апреля 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2017 Решение в полном объеме изготовлено 27.04.2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

в составе: судьи Гуляевой А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уран" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» городского округа «город Якутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании односторонней сделки по расторжению передаточного акта от 14.01.2014 № 28-ОТ недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии: от истца: ФИО2, по доверенности от 05.05.2016 от ответчика: ФИО3, по доверенности от 28.12.2016 № 69

от третьего лица Окружной администрации города Якутска: ФИО3, по доверенности от 29.12.2016 № 405

от третьего лица МУП «Жилкомсервис» ГО «Город Якутск»: не явился, извещен

Общество с ограниченной ответственностью "Уран" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска о признании односторонней сделки по расторжению передаточного акта на бесхозяйные объекты недвижимого имущества от 14.01.2014 № 28- ОТ, совершенной Департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска, путем направления уведомления о расторжении от 30.09.2014 № 1036 недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки: об обязании Департамента имущественных и земельных отношений Окружной Администрации города Якутска восстановить ООО «Уран» в правах по передаточному акту от 14.01.2014 и вернуть бесхозяйный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Якутск, мкр. Марха, ул. Заводская, 18, путем подписания соответствующего акта приема-передачи.

Определением суда от 26.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Окружная администрация города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» городского округа «город Якутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.03.2016, оставленным постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 без изменения, односторонняя сделка Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) по расторжению передаточного акта № 28-ОТ на бесхозяйные объекты недвижимости от 14.01.2014, оформленная уведомлением о расторжении № 1036 от 30.09.2014, признана недействительной. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.11.2016 решение от Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.03.2016 по делу № А58- 2417/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением суда от 15.12.2016 дело принято к производству на новое рассмотрение.

Определением суда от 03.03.2017 принят отказ истца от иска в части требования о применении последствий недействительности сделки.

Представители третьего лица МУП «Жилкомсервис» ГО «Город Якутск» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие третьего лица МУП «Жилкомсервис» ГО «Город Якутск».

В материалы дела от ответчика поступили пояснения. Представителем истца представлен дополнительный документ.

Представленные документы приобщены в материалы дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает иск в полном объеме. Представитель ответчика с иском не согласен.

Ответчик просит в иске отказать, указывая, что объекты водоотведения на момент заключения передаточного акта не являлись муниципальной собственностью городского округа «город Якутск», а являлись бесхозяйными объектами, следовательно, стороной по договору передачи бесхозяйных объектов могут быть лишь лица, указанные в ст. 8 Закона о водоснабжении и водоотведении. Передаточный акт по своей сути является договором безвозмездного пользования, к нему должны применяться положения главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, в силу ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик имел право отказаться от исполнения передаточного акта в любое время, предупредив об этом истца за один месяц, что и было им сделано.

В отзыве третье лицо МУП «Жилкомсервис» городского округа «город Якутск» не согласен с иском, указывая, что ответчик вправе был расторгнуть передаточный акт не только по основаниям, установленным в п. 6.3, но и путем одностороннего отказа от сделки. Ели уведомление и является недействительным, то только в связи с тем, что ответчик не вправе был расторгать передаточный акт от 14.01.2014 № 28-ОТ, так как он является ничтожным, поскольку конкурс не проводился, следовательно, передаточный акт был заключен в нарушение Положения «О порядке конкурсного отбора организаций коммунального комплекса городского округа «город Якутск», на выполнение работ по водоотведению, техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему и капитальному ремонту объектов недвижимого имущества (септиков), находящихся на территории городского округа «город Якутск», утвержденного постановлением Администрации от 12.12.2013 № 342п. Протокол о результатах конкурса от 31.12.2013 также не может подтверждать то, что истец стал победителем конкурса, так как ни по

форме, ни по содержанию не соответствует итоговому протоколу, а если исходить, что конкурс состоялся, его победителем является не истец, а ООО «Арктика».

Определением суда от 03.03.2017 принят отказ истца от иска в части требования о применении последствий недействительности сделки.

Согласно п.4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исходя из вышеназванных норм права, суд прекращает производство по делу в части требования о применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Во исполнение распоряжения Окружной администрации города Якутска от 23.10.2013 № 1985р «Об определении эксплуатирующей организации бесхозяйных объектов недвижимого имущества на территории городского округа «город Якутск» Департаменту поручено осуществить отбор организаций коммунального комплекса на обслуживание и содержание бесхозяйных объектов недвижимого имущества.

В отношении имущества, указанного в приложении № 2 к распоряжению, был организован и проведен конкурс.

По результатам конкурса 14.01.2014 подписан передаточный акт на бесхозяйные объекты недвижимости № 28-ОТ, по которому Департамент передал обществу во временную эксплуатацию бесхозяйное имущество, указанное в приложении № 1.

Имущество передается на выполнение работ по водоотведению, техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему и капитальному ремонту бесхозяйных септиков, находящихся на территории городского округа «город Якутск».

Срок действия передаточного акта установлен до момента признания права муниципальной собственности городского округа «город Якутск» на передаваемые бесхозяйные объекты или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством (пункт 2.1 передаточного акта).

Согласно пункту 6.3 передаточного акта основанием для его расторжения является внесение каких-либо изменений в распоряжение № 1985р от 23.10.2013 или признание права муниципальной собственности городского округа «город Якутск» на переданные обществу объекты.

Распоряжением Окружной администрации города Якутска от 30.09.2014 № 1692р внесены изменения в распоряжение № 1985р от 23.10.2013: приложение № 2 изложено в

новой редакции, согласно которой спорный септик подлежал передаче МУП «Жилкомсервис».

06.10.2014 обществу вручено уведомление Департамента № 1036 от 30.09.2014 о расторжении передаточного акта, в котором указано, что на основании пункта 6.3 передаточного акта № 28-ОТ от 14.01.2014 и распоряжения от 30.09.2014 № 1692р по истечении 5-дневного срока передаточный акт будет считаться расторгнутым.

Считая, что расторжение передаточного акта на бесхозяйные объекты недвижимого имущества от 14.01.2014 № 28-ОТ, совершенное Департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска, путем направления уведомления о расторжении от 30.09.2014 № 1036, является недействительной ничтожной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Двусторонняя сделка является договором, для заключения которого необходимо выражение согласованной воли обеих сторон.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, соответствующая правовая оценка таких действий возможна на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий.

Из анализа подписанного истцом и ответчиком передаточного акта № 28-ОТ от 14.01.2014 следует, что его оформление повлекло установление взаимных гражданских прав и обязанностей сторон.

В структуре названного передаточного акта выделены: предмет, права и обязанности сторон, срок действия акта, ответственность сторон, порядок изменения,

расторжения и прекращения акта, реквизиты сторон, что позволило суду сделать правильный вывод о заключении между истцом и ответчиком гражданско-правового договора (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках принципа свободы договора закреплена возможность заключать как поименованные, так и непоименованные договоры, а также совмещать в одном договоре элементы различных договоров (смешанные договоры).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при оценке судом того, является ли договор непоименованным (не предусмотренным законом и иными правовыми актами), принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются. Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив условия передаточного акта, приходит к выводу, что передаточный акт на бесхозяйные объекты № 28-ОТ от 14.01.2014 является по своей природе непоименованным в законе договором. К непоименованным договорам подлежат применению общие положения о договорах и обязательствах, а также общие начала и смысл гражданского законодательства.

Согласно приложению № 1 к передаточному акту № 28-ОТ от 14.01.2014, передаваемый объект – септик по адресу: Заводская, 18, общей площадью 3615,1 кв.м., объем септика 300 куб.м., протяженность канализационных сетей до септика от дома 360 п.м., подключенные адреса: Заводская 20/1, 12, 14, 16, 18.

В соответствии с Приложением № 1 к распоряжению от 23.10.2013 № 1985р (том 1, л.д. 25, 136, пункт 201) – объект недвижимого имущества (септик с сетями), подлежащий передаче, расположенный по адресу: Заводская, 18, прикрепленные адреса: Заводская 14, 16, 18, 20/1,

- по Приложению № 2 к распоряжению № 1692р (том 1, л.д. 36, 147, пункт 11) - объект недвижимого имущества (септик с сетями), подлежащий передаче, расположенный по адресу: Заводская, 20/1, прикрепленные адреса: Заводская 12, 14, 16, 18, 20/1,

- по Приложению № 2 к распоряжению № 157р (том 1, л.д. 125, пункт 11) - объект недвижимого имущества (септик с сетями), подлежащий передаче, расположенный по адресу: Заводская, 20/1, прикрепленные адреса: Заводская 12, 14, 16, 18, 20/1,

- по Приложению № 2 к договору № 73-ОТ от 10.02.2015 (том 2, л.д. 125, пункт 11) - объект недвижимого имущества (септик с сетями), подлежащий передаче, расположенный по адресу: Заводская, 20/1, прикрепленные адреса: Заводская 12, 14, 16, 18, 20/1,

Из дополнения истца к исковому заявлению и приложенных документов следует, что в распоряжении Окружной администрации от 23.10.2013 № 1985р, в информационном сообщении о проведении конкурсного отбора организацией коммунального комплекса ГО «город Якутск», в распоряжении Окружной администрации города Якутска от 21.02.2014 № 192р указан адрес септика по ул. Заводская, 18 с прикрепленными адресами – по ул. Заводская, 14, 16, 18, 20/1. По ул. Заводская 20/1 находится многоквартирный дом, канализационные стоки которого вывозятся посредством септика, расположенного по адресу: ул. Заводская, 18.

Из пояснений ответчика исх. № 095-ЮО от 14.04.2017 и приложенных документов следует, что согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 20 марта 2015 года в мкр. Марха, установлен септик, предназначенный для сбора ЖБО с жилых домов по адресу: мкр. Марха, ул. Заводская, 20/1, 12, 14, 16, 18, с инвентарным номером 98 401:9/ГО15/874. В части наличия септика с сетями именно по адресу: Марха, ул. Заводская, 18, в Департаменте сведения отсутствуют.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что конкретного адреса у септика не имеется, ориентировочный адрес определяется из адресов обслуживаемых домов.

Впоследствии решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24.11.2016 признано право муниципальной собственности городского округа «город Якутск» на бесхозяйные объекты недвижимого имущества, в том числе на септик, расположенный по адресу: г.Якутск, мкр. Марха, ул. Заводская 12, 14, 16, 18, 20/1, кадастровый номер 14:36:108001:20836.

Из вышеперечисленных документов следует, что прикрепленными адресами к септику во всех случаях являются дома по ул. Заводская, 12, 14, 16, 18, 20/1, при этом

доказательств того, что указанные дома обслуживаются двумя различными септиками материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имущество, переданное истцу по передаточному акту является идентичным имуществу, указанному в приложении № 1 к распоряжению от 23.10.2013 № 1985р, в приложении № 2 к распоряжению № 1692р, в приложении № 2 к распоряжению № 157р, в приложении № 2 к договору № 73-ОТ от 10.02.2015.

В части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Сроки, установленные сделкой, могут определяться не только конкретной датой, но и событием, которое должно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет совершать сделки под отменительным условием (когда стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит).

Принимая во внимание пункты 2.1 и 6.6 передаточного акта, суд приходит к выводу, что сделка совершена под отменительным условием и что срок действия договора стороны связали с наступлением события: признания права муниципальной собственности городского округа «город Якутск» на передаваемые бесхозяйные объекты или принятия объектов во владение, пользование и распоряжение оставившим их собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Одновременно стороны предусмотрели возможность досрочного прекращения договора (т.е. до наступления определенного события), оговорив соответствующие условия и порядок в разделе 6 передаточного акта № 28-ОТ от 14.01.2014.

Спорным в рассматриваемом деле является вопрос о правомерности одностороннего расторжения Департаментом передаточного акта № 28-ОТ от 14.01.2014 посредством направления истцу уведомления № 1036 от 30.09.2014.

Расторжение передаточного акта является односторонней сделкой, направленной на прекращение обязательств по передаточному акту, а потому к ней применяются общие правила о совершении сделок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части ГК РФ» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25), следует, что согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации

односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена. Поскольку такая односторонняя сделка, совершенная с нарушением предъявляемых к ней требований, не влечет юридических последствий, то она фактически ничтожна.

Общие правила, касающиеся расторжения договора, содержатся в главе 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года) расторжение договора в первую очередь допускается по соглашению сторон.

Пункт 2 данной статьи предусматривает два случая расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Далее одним из способов прекращения договорных правоотношений в пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует односторонний отказ контрагента от договора.

Прекращение договорных отношений данным способом возможно только в случае, когда это допускается действующим законодательством или условиями договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Досрочное расторжение передаточного акта № 28-ОТ от 14.01.2014 регламентировано в разделе 6 следующим образом.

Передаточный акт может быть досрочно расторгнут: - по взаимному соглашению (пункт 6.1);

- по заявлению одной из сторон, если обстоятельства, либо условия производственной или социально-экономической деятельности одной из сторон существенно изменились (пункт 6.2.);

- на основании внесения каких-либо изменений в распоряжение Окружной администрации городского округа «город Якутск» № 1985р от 23.10.2013 «Об определении эксплуатирующей организации бесхозяйных объектов недвижимого

имущества на территории городского округа «город Якутск» или признание права муниципальной собственности городского округа «город Якутск» на передаваемые объекты (пункт 6.3).

В силу норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что из буквального толкования данных условий договора не следует право Департамента в перечисленных случаях на односторонний отказ от договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), что означает возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из его сторон при наличии соответствующих оснований.

Возможность расторжения передаточного акта в одностороннем порядке прямо предусмотрена пунктом 6.5 только для случая неоднократного нарушения другой стороной условий настоящего передаточного акта.

В рассматриваемом случае наличие таких фактов не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что односторонний отказ от передаточного акта № 28-ОТ от 14.01.2014 по основанию пункта 6.3, выраженный в уведомлении Департамента № 1036 от 30.09.2014, является в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 51 постановления от 23.06.2015 № 25 недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной с нарушением норм статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований, предусмотренных соглашением сторон.

Довод ответчика о том, что передаточный акт мог быть расторгнут в любое время судом не принимается, поскольку по своей правовой природе передаточный акт не является договором безвозмездного пользования, по условиям которого ссудодатель имеет право требовать досрочное расторжение договора, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит собственнику и иным лицам, уполномоченным на то законом или собственником, департамент (как и Окружная администрация города Якутска) к таким лицам не относится.

Так как объектом передаточного акта является бесхозяйное имущество, порядок приобретения права собственности на него установлен в статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок эксплуатации указанного имущества не относиться к безвозмездному пользованию.

Доводы третьего лица о несоответствии протокола форме, указанной в приложении № 9 Положения «О порядке конкурсного отбора организацией коммунального комплекса городского округа «город Якутск», на выполнение работ по водоотведению, техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему и капитальному ремонту объектов недвижимого имущества (септиков), находящихся на территории городского округа «город Якутск», утвержденного постановлением Администрации от 12.12.2013 № 342п, опровергается представленными в материалы дела документами, а именно: приказом № 167п от 16.12.2013 «О создании комиссии по отбору организаций коммунального комплекса городского округа «город Якутск», на выполнение работ по техническому, санитарному содержанию, текущему и капитальному ремонту объектов недвижимого имущества (септиков), находящихся на территории городского округа «город Якутск», протоколом регистрации участников конкурса, протоколом о результатах конкурса на выполнение работ по водоотведению, техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему и капитальному ремонту септиков, находящихся на территории городского округа «город Якутск», протоколом заседания конкурсной комиссии, утвержденным 31.12.2013, согласно которым победителем по лоту № 6 является истец.

При этом результаты конкурса, протокол с результатами его проведения не признаны недействительными в установленном законом порядке. Указанные доказательства третьим лицом в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Постольку, поскольку передаточный акт был подписан сторонами по результатам конкурса, который не оспорен и не признан недействительным, не имелось оснований для исследования вопроса о правомочиях общества на получение канализационных септиков в соответствии со статей 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

При этом следует отметить, что законом установлена презумпция оспоримости сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Правового обоснования того, что передаточный акт является недействительной (ничтожной) сделкой независимо от признания ее таковой судом (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), ответчик и третье лицо не привели.

Кроме того, из постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2016 по делу № А58-2830/2015 следует, что спорные септики на территории г.Якутска не относятся к централизованным системам водоотведения, предназначены для сбора и очистки хозяйственно-бытовых сточных вод от расположенных вблизи объектов малоэтажной застройки, не соединены с указанными домами канализационными линиями.

Ни Федеральный закон № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», ни Федеральный закон № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не предоставляют право органу местного самоуправления передавать бесхозяйные объекты водоотведения, не относящиеся к централизованной системе водоотведения, эксплуатирующей организации без проведения конкурсных процедур.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 6 000 рублей по платежному поручению № 3 от 06.05.2015.

При подаче кассационной жалобы третьим лицом МУП «Жилкомсервис» ГО «город Якутск» уплачена госпошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 2011 от 08.09.2016.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по госпошлине в размере 6 000 рублей подлежат отнесению на ответчика, понесенные третьим лицом расходы по кассационной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Производство по иску в части требования о применении последствий недействительности сделки прекратить.

Признать недействительной одностороннюю сделку Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) по расторжению передаточного акта № 28-ОТ на бесхозяйные объекты недвижимости от 14.01.2014, оформленную уведомлением о расторжении № 1036 от 30.09.2014.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уран" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по госпошлине в размере 6 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья А.В. Гуляева