Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А60-25801/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9948/19

Екатеринбург

14 февраля 2020 г.


Дело № А60-25801/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Аванесяна Ваагна Романовича (далее – судебный пристав-исполнитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 об уменьшении размера исполнительского сбора по делу № А60-25801/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество «Каменск-Уральский металлургический завод» (далее – общество «Каменск-Уральский металлургический завод») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – общество «Курганский машиностроительный завод») о взыскании 8 868 821 руб. 96 коп., в том числе долга в размере 8 446 499 руб. 98 коп., неустойки в размере 422 324 руб. 98 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 по настоящему делу исковые требования удовлетворены, с общества «Курганский машиностроительный завод» в пользу общества «Каменск-Уральский металлургический завод» взыскано 8 868 824 руб. 96 коп., в том числе 8 446 499 руб. 98 коп. долга, 422 324 руб. 98 коп. неустойки, а также 67 344 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение решения от 14.08.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №020611442 от 27.12.2017, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 475557/18/99001-ИП-ИП от 20.02.2018.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 625 531 руб. 82 коп.

Общество «Курганский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об уменьшении размера исполнительного сбора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 заявление об уменьшении исполнительского сбора удовлетворено, размер исполнительного сбора, взысканного в размере 625 531 руб. 82 коп. в рамках исполнительного производства № 47555718/99001-ИП от 20.02.2018 уменьшен до суммы 469 148 руб. 86 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав – исполнитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора отказать. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Кроме того, отметил, что финансовое положение должника является устойчивым, задолженность перед работниками предприятия и задолженность по налогам и сборам отсутствует.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своего заявления заявитель указывает, что у общества «Курганский машиностроительный завод тяжелое финансовое положение предприятия. В отношении него в Арбитражном суде Курганской области возбуждено дело №А34-2210/2017 о рассмотрении заявлений кредиторов о признании несостоятельным (банкротом). В ходе рассмотрения заявления ПАО «ТрансФин-М» заявленная кредиторами сумма требований составляла более 616 000 000 руб. На момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2018 № 17436/18/99001-ИП сумма долга по сводному исполнительскому производству № 3197123/17/99001-СД/СВ от 27.07.2016, возбужденному УИОВМП ФССП России в отношении ПАО «Курганмашзавод» составила 2 191 478 668 руб.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения заявителя с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Удовлетворяя заявление об уменьшении размера исполнительского сбора, суды, учитывая тяжелое финансовое положение, испытываемое должником в течение длительного времени, наличие исполнительного производства по взысканию значительных денежных сумм, пришли к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (часть 17 статьи 30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112).

Судами установлено и заявителем не оспаривается, что в установленный судебным приставом срок требования исполнительного документа исполнены не были. Законность взыскания исполнительского сбора заявителем также не оспаривается.

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу «Мамидакис (Mamidakis) против Греции»).

Из материалов дела следует и судами установлено, что финансирование производственной деятельности общества «Курганмашзавод», в том числе, осуществляется из бюджетных средств, уплачиваемых в рамках заключенных государственных контрактов, так как предприятие является головным исполнителем в рамках государственного оборонного заказа. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-Р общество «Курганмашзавод» включено в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ в раздел № 2 под порядковым № 247.

В соответствии с Федеральным законом от 29.06.2015 № 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 сентября 2015 года расчеты по государственным контрактам, государственным заказчиком по которым является Минобороны России, включая государственные контракты, которые заключены до 1 сентября 2015 года, и расчеты по которым будут осуществляться после 1 сентября 2015 года, осуществляться только через отдельные счета открытые в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Также судами учтено, что в отношении общества «Курганмашзавод» в Арбитражном суде Курганской области возбуждено дело № А34-2210/2017 о несостоятельности (банкротстве), заявленная кредиторами сумма требований составляет более 616 000 000 руб. При этом на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2018 № 17436/18/99001-ИП сумма долга по сводному исполнительскому производству № 3197123/17/99001- СД/СВ от 27.07.2016, возбужденному УИОВМП ФССП России в отношении общества «Курганмашзавод» составила 2 191 478 668 руб.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что в силу ограниченных финансовых возможностей должника, возникших в связи с прекращением деятельности, общая сумма взыскиваемого исполнительского сбора в размере 625 531 руб. 82 коп. является для общества значительной, уменьшение размера исполнительских сборов позволит направить эти средства для выплаты заработной платы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

При этом судами учтено, что должник находится в тяжелом финансовом положении, при этом в действиях должника не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению задолженности, на препятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение обязательств, а также на причинение вреда третьим лицам.

Поскольку из представленных доказательств усматривается, что заявитель принимал меры для исполнения судебного акта в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, и неисполнение судебного акта обусловлено лишь тяжелым финансовым положением должника, отсутствием у него по объективным причинам денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта, суды, исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции последствиям совершенного правонарушения пришли к правильному выводу о возможности уменьшения взысканного исполнительного сбора в рамках исполнительного производства № 47555718/99001-ИП от 20.02.2018 на одну четверть, с суммы 625 531 руб. 82 коп. до суммы 469 148 руб. 86 коп.

Доводы кассатора об устойчивом материальном положении должника правомерно отклонены судами как противоречащие материалам дела, из которых видно, что должник находится в тяжелом финансовом положении.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность обществом невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, также признана судами несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства являются основанием для освобождения от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, их отсутствие не влияет на возможность снижения исполнительского сбора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 об уменьшении размера исполнительского сбора по делу № А60-25801/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Аванесяна Ваагна Романовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи Т.В. Сулейменова


И.А. Татаринова