Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А56-112548/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112548/2023
06 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Мильгевской Н.А., Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.05.2024 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26709/2024) ООО "Дюфор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024 по делу № А56-112548/2023, принятое

по иску ООО "А Сталь"

к ООО "Дюфор"

3-е лицо: ФИО3

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью "А Сталь" (ОГРН: <***>, адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 9, лит. А, пом. 5-Н, оф. 301Б; далее - ООО "А Сталь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дюфор" (ОГРН: <***>, адрес: 101000, Москва, проезд Лубянский, д. 27/1, стр. 1; далее - ООО "Дюфор", ответчик) о взыскании 2 786 999,84 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее - ФИО3, третье лицо).

Решением от 12.07.2024 суд первой инстанции взыскал в пользу ООО "А Сталь" с ООО "Дюфор" 2 786 999 руб. 84 коп. задолженности, 36935 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Дюфор" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "А Сталь" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "Дюфор" и ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 26.04.2023 между ООО "А Сталь" (Поставщик) и ООО "Дюфор" (Покупатель) заключен договор поставки № 245/О-23 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязался передать Покупателю металлопродукцию, а Покупатель – принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных Договором.

В адрес ответчика отгружен Товар с отсрочкой платежа на 14 календарных дней с даты отгрузки Товара (пункт 3.3. Договора).

На дату подачи искового заявления срок для оплаты поставленного Товара прошел, задолженность за ответчиком составила 2786999,84 руб.

В адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что послужило основаниям для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон, а также актом сверки взаимных расчетов. Доказательства уплаты долга ответчиком не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств, однако не было рассмотрено судом, признается апелляционным судом несостоятельным.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о фальсификации подписей ФИО3, проставленных на УПД.

Поскольку подпись скреплена печатью ответчика, о фальсификации и о выбытии из владения которой ответчиком не заявлялось, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, подлинники доверенности на ФИО3, УПД, Транспортные накладные, с отметками о принятии товара, скрепленные печатями ответчика, представлены истцом в материалы дела (л.д.32-47).

Кроме того, согласно сведениям МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу, в книге продаж ООО "А Сталь" (по контрагенту ООО "Дюфор" за период с I по II квартал 2023 года), отражены сведения о продаже ответчику товара на сумму 2786999,84 руб. (л.д.56-58).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 июля 2024 года по делу № А56-112548/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дюфор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


Н.А. Мильгевская

Д.С. Геворкян