Постановление от 28 декабря 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8290/20

Екатеринбург

29 декабря 2020 г.

Дело № А60-55980/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Лукьянова В.А., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Челябвтормет» (далее – общество «Челябвтормет») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 по делу № А60-55980/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Челябвтормет» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2020).

От Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Рассмотрев данное ходатайство, суд округа считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Челябвтормет» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным предписания от 01.07.2019 № Ч-2357 в части.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 требования заявителя удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 решение суда изменено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Челябвтормет» просит отменить постановление апелляционного суда в части признания законными пунктов 5-7, 55 предписания (в отношении работника ФИО2), в части этих пунктов оставить в силе решение суда первой инстанции; кроме того отменить решение и постановление судов в части признания законными пунктов 73, 84, 117, 136 предписания, принять новый судебный акт о признании этих пунктов недействительными. При этом заявитель ссылается на отсутствие в судебных актах оценки его доводам и представленным им доказательствам, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обществом «Челябвтормет» представлено дополнение к кассационной жалобе, в котором заявитель настаивает на приведённых в жалобе доводах.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании распоряжения от 24.05.2019 № Ч-2357-р управлением проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества «Челябвтормет» на эксплуатируемых им опасных производственных объектах.

По результатам проверки управлением составлен акт от 01.07.2019 № Ч-2357, обществу «Челябвтормет» выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 01.07.2019 № Ч-2357.

Оспаривая указанное предписание в части пунктов 5-7, 55 (в отношении ФИО2), заявитель ссылается на то, что проверка соблюдения им требований Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 (далее – Правила № 369), не относится к полномочиям управления; в перечне актов, подлежащих контролю, утвержденных приказом Ростехнадзора от 17.10.2016 № 421, не содержатся Правила № 369, СанПиН 2.6.1.993-00 и ОСПОРБ-99.

Указанный довод общества «Челябвтормет» отклоняется судом округа как основанный на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Ростехнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности. Согласно приложению № 1 к приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.10.2016 № 421 «Об утверждении перечней правовых актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю в рамках осуществления видов государственного контроля (надзора), отнесенных к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) входит в «Перечень актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности».

Таким образом, Ростехнадзор при проведении проверочных мероприятий обладает полномочиями по проверке соблюдения лицом Закона № 184-ФЗ по вопросам безопасности при подготовке лома и отходов чёрных и цветных металлов для переплава.

По пунктам 5-7, 55 (в отношении ФИО2) предписания заявителем оспаривается вывод управления о том, что в нарушение установленных требований прием металлолома осуществляется работниками общества «Челябвтормет», не прошедшими аттестацию.

Общество «Челябвтормет» полагает, что апелляционный суд не учёл имеющиеся в материалах дела доказательства о прохождении работниками контролерами лома ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 обучения и аттестации на право осуществлять радиационный контроль и контроль взрывобезопасности; названные работники имеют стандартные удостоверения и в отношении их аттестации составлены общие протоколы аттестационной комиссии.

Признавая предписание недействительным в части пунктов 5-7, 55, суд первой инстанции исходил из выводов, что указанные лица имеют соответствующую подготовку и аттестацию, поскольку решениями квалификационных комиссий общества «Челябвтормет» названным работникам присвоена квалификация «контролер лома» с допуском к контролю металлолома на взрывобезопасность и радиационный контроль металлолома.

Апелляционный суд признал ошибочным выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 8 Правил № 369 юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы черных металлов, обязаны обеспечить в установленном порядке проведение радиационного контроля и осуществление входного контроля каждой партии указанных лома и отходов на взрывобезопасность. Контроль осуществляется лицами, прошедшими соответствующую подготовку и аттестацию.

В соответствии с пунктом 8 (1) Правил № 369 юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы черных металлов, обязаны обеспечить, в том числе, наличие на каждом объекте по приему лома и отходов черных металлов: лица, ответственного за проведение радиационного контроля лома и отходов черных металлов; лица, ответственного за проведение контроля лома и отходов черных металлов на взрывобезопасность (подпункт «б» пункта 8 (1) Правил № 369).

Исходя из подпункта «е» пункта 13 Правил № 369 при каждом случае приема лома и отходов черных металлов в книгу учета вносятся данные о проверке лома и отходов черных металлов на взрывобезопасность и о радиационном контроле с подписью лиц, проводивших проверку (контроль).

В оспариваемых пунктах предписания управлением установлено, что в удостоверениях № 4437, 4453, 4353, 4529 работникам ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 присвоена квалификация «контролер лома и отходов металла 2-го разряда» (профессия рабочего). Руководством общества «Челябвтормет» указанные работники допущены к контролю металлолома на взрывобезопасность и радиационному контролю металлолома. В приемосдаточных актах, книге учета приемосдаточных актов, удостоверениях о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов, журнале выходного дозиметрического контроля (журнале производственного радиационного контроля металлолома), где фиксируются данные о проверках взрывобезопасности и радиационной безопасности ломов (металлолома) черных металлов при приеме и отгрузке потребителю, расписываются только данные работники. В удостоверениях № 4437, 4453, 4353, 4529 отсутствуют данные о том, что работники прошли аттестацию.

В характеристике работ раздела «Переработка вторичных металлов», действующего «Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих. Выпуск 7», утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС от 27.12.1984 № 381/23, в параграфе 1 значится, что контролер лома и отходов металла 2-го разряда не занимается вопросами проверки лома и отходов металла на взрывобезопасность и проведения радиационного контроля лома и отходов металлов.

Кроме того, согласно пункту 4.7 Методических указаний «МУК 2.6.1.1087-02. 2.6.1. Ионизирующее излучение, радиационная безопасность. Радиационный контроль металлолома. Методические указания» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 04.01.2002) к работе по проведению радиационного контроля металлолома допускаются прошедшие специальное обучение сотрудники, освоившие настоящую методику, инструкции по эксплуатации используемых ими средств измерений, а также требования СанПиН 2.6.1.993-00 «2.6.1. Ионизирующее излучение, радиационная безопасность. Гигиенические требования к обеспечению радиационной безопасности при заготовке и реализации металлолома» и ОСПОРБ-99 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99)».

Однако, в удостоверениях № 4437, 4453, 4353, 4529, выданных ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2, отсутствуют сведения об освоении ими требований СанПиН 2.6.1.993-00 и ОСПОРБ-99.

В соответствии с пунктом 1008 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 № 656 все работы по контролю взрывобезопасности перерабатываемого металлолома должен выполнять персонал, прошедший специальную подготовку, аттестацию и имеющий соответствующие удостоверения.

Между тем, как верно отмечено апелляционным судом, выданные ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 удостоверения не свидетельствуют о том, что указанные работники прошли специальное обучение и имеют соответствующую аттестацию, позволяющую осуществлять радиационный контроль и контроль лома и отходов на взрывобезопасность.

На основании изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что предписание в части пунктов 5-7 и пункта 55 в отношении ФИО2 соответствует закону.

Оспаривая пункты 73, 84, 117, 136 предписания управления заявитель отмечает, что при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела им был представлен План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте общества «Челябвтормет», утвержденный его руководителем 04.04.2016 и согласованный с ГУ ПСС Челябинской области 11.04.2016; в разделе 1,2 и в таблице № 4 Плана мероприятий предусмотрены все возможные сценарии возникновения и развития аварий на каждом объекте.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» порядок разработки планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах и требования к содержанию этих планов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 730 (далее – Положение № 730), план мероприятий разрабатывается для объекта, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов.

В случае если 2 и более объекта, эксплуатируемых одной организацией, расположены на одном земельном участке или на смежных земельных участках, организация, эксплуатирующая эти объекты, вправе разрабатывать единый план мероприятий.

В соответствии с пунктом 10 указанного Положения план мероприятий предусматривает: а) возможные сценарии возникновения и развития аварий на объекте; б) достаточное количество сил и средств, используемых для локализации и ликвидации последствий аварий на объекте (далее - силы и средства), соответствие имеющихся на объекте сил и средств задачам ликвидации последствий аварий, а также необходимость привлечения профессиональных аварийно-спасательных формирований; в) организацию взаимодействия сил и средств; г) состав и дислокацию сил и средств; д) порядок обеспечения постоянной готовности сил и средств к локализации и ликвидации последствий аварий на объекте с указанием организаций, которые несут ответственность за поддержание этих сил и средств в установленной степени готовности; е) организацию управления, связи и оповещения при аварии на объекте; ж) систему взаимного обмена информацией между организациями - участниками локализации и ликвидации последствий аварий на объекте; з) первоочередные действия при получении сигнала об аварии на объекте; и) действия производственного персонала и аварийно-спасательных служб (формирований) по локализации и ликвидации аварийных ситуаций; к) мероприятия, направленные на обеспечение безопасности населения; л) организацию материально-технического, инженерного и финансового обеспечения операций по локализации и ликвидации аварий на объекте.

Судами установлено, что общество «Челябвтормет» осуществляет эксплуатацию целого ряда опасных производственных объектов по всей территории Челябинской области, в то время как «План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте» от апреля 2016 года разработан для всех опасных производственных объектов, эксплуатируемых обществом, а не для каждого в отдельности, как предусмотрено пунктом 4 Положения № 730.

Таким образом, в связи с невыполнением обществом «Челябвтормет» требований, предусмотренных указанными нормами суды первой и апелляционной инстанций сделали правильные выводы о законности пунктов 73, 84, 117, 136 предписания.

Вопреки доводам заявителя выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.

Иное толкование обществом «Челябвтормет» положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не опровергают правильность его выводов, а по сути направлены на переоценку положенных в их основу доказательств.

Положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При подаче кассационной жалобы общество «Челябвтормет» уплатило 3000 руб. государственной пошлины платежным поручением от 17.11.2020 № 88438. Поскольку с учетом предмета спора государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, для юридических лиц составляет 1500 руб., пошлина в сумме 1500 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А60-55980/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Челябвтормет» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Челябвтормет» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платёжному поручению от 17.11.2020 № 88438.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи В.А. Лукьянов

Е.А. Кравцова