Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А19-16008/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-16008/2018
г. Иркутск
15 ноября 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 8 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ИРМЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664075, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «РАДИАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664040, <...>) о взыскании 407 507 руб. 10 коп, из них: 407 100 руб. – сумма оплаты выполненных работ, 407 руб. 10 коп. – неустойка,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «РАДИАН» к акционерному обществу «ИРМЕТ» о взыскании 200 000 руб. уплаченного аванса,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1.(представитель по доверенности от 11.01.2016 № 60)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ИРМЕТ» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «РАДИАН» о взыскании 207 307 руб. 10 коп., из них: 207 100 руб. – сумма оплаты выполненных работ, 207 руб. 10 коп. – неустойка.

В обоснование заявленных требований АО «ИРМЕТ» указывает, что ООО ЭК «РАДИАН» в нарушение условий договора от 13.11.2017 № 13/2017 не оплатил выполненные работы.

ООО ЭК «РАДИАН» иск не признает, в отзыве на иск утверждает, что проектная документация передана только 17.07.2018, то есть после подачи искового заявления, при этом АО «ИРМЕТ» в нарушение договора от 13.11.2017 № 13/2017 не передало по акту приема-передачи в той форме, которая предусмотрена пунктом 3.2.1. договора.

ООО ЭК «РАДИАН» также утверждает, что работы выполнены АО «ИРМЕТ» с существенными недостатками, результат предусмотренный договором, не достигнут.

Возражая против заявленных требований, ООО ЭК «РАДИАН» предъявило АО «ИРМЕТ» встречный иск о взыскании 200 000 руб., в обоснование которого указывает, что АО «ИРМЕТ» выполнило работы по договору, которые не соответствуют требованиям технического задания, выявленные недостатки разработанной проектной документации являются существенными и неустранимыми, разработанная документация не может быть использована для целей, указанных в техническом задании.

АО «ИРМЕТ» отзыв на встречный иск не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается распиской представителя ФИО2 в информации об отложении судебного разбирательства (л.д. 166).

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие АО «ИРМЕТ».

Исследовав материалы дела: заслушав представителя ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО ЭК «РАДИАН» (заказчик) и АО «ИРМЕТ» (подрядчик) 13.11.2017 № 13/2017 заключен договор подряда на выполнение проектных работ, предметом которого является разработка проектной документации и рабочей документации на выполнение комплекса работ по модернизации АИИС КУЭ (автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии) ООО ЭК «РАДИАН».

В соответствии с пунктом 1.2. договора содержание и объем работы, технические и другие требования к проектной документации и рабочей документации изложены в техническом задании на разработку проектной документации и рабочей документации (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

Разработанная подрядчиком техническая документация предназначена к использованию заказчиком для осуществления модернизации существующей автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (пункт 1.5. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость выполняемых работ по договору составляет 407 100 руб., в том числе НДС 18 %.

Согласно пункту 3.1. договора сроки выполнения работ, стоимость, а также сроки передачи заказчику технической документации установлены сторонами в календарном плане-графике работ, являющемся неотъемлемой частью договора.

В подтверждение факта исполнения принятых на себя обязательств по договору АО «ИРМЕТ» представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.12.2017 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.12.2017 № 1 на сумму 407 100 руб., подписанные сторонами без разногласий.

Платежным поручением от 21.02.2018 № 152 ООО ЭК «РАДИАН» произвело частичную оплату по договору в сумме 200 000 руб.

В связи с тем, что ООО ЭК «РАДИАН» оплату выполненных работ произвело не в полном объеме, АО «ИРМЕТ» в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратилось к ООО ЭК «РАДИАН» с претензией от 18.05.2018№ 201-31/468 с требованием об оплате работ.

Претензионные требования АО «ИРМЕТ» оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные в дело доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 13.11.2017 № 13/2017 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, поэтому правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Договор от 13.11.2017 № 13/2017 содержит все существенные условия договора подряда, соответственно, является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и их объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.12.2017 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.12.2017 № 1 на сумму 407 100 руб., подписанные сторонами без разногласий.

Рассмотрев довод ООО ЭК «РАДИАН» о том, что работы по договору выполнены АО «ИРМЕТ» с отступлением от требований технического задания, результат работ не может быть использован ООО ЭК «РАДИАН», суд приходит к следующие выводам.

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 13 указанного Информационного письма заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В пункте 5.1. технического задания (приложение № 1) к договору установлено требование при выполнении работ – выполнение и сбор данных о существующем информационно-вычислительном комплексе (далее ИВК) на базе «Энергия+», а также технических средствах, используемых в существующей системе.

Система должна использовать существующий ИВК «Энергия+».

Из материалов дела следует, что претензиями от 26.03.2018, от 24.04.2018, от 06.06.2018, от 29.06.2018 ООО ЭК «РАДИАН» обращалось к АО «ИРМЕТ» с требованиями об устранении недостатков, указав при этом, что в соответствии с пунктом 6.1. технического задания проектируемая система должна строиться на основе существующей системы «Энергия+», тогда как проект системы, выполненный подрядчиком, предполагает использование другой системы (Энфорс).

Согласно пояснительной записке ИРМТ.411711.301.17.ПЗ к проектной документации, построение АИИС КУЭ осуществляется с использованием программного обеспечения «Энфорс АСКУЭ БП». Однако в соответствии с техническим заданием к договору система должна использовать существующий ИВК «Энергия+».

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств (в том числе техническая документация, разработанная АО «ИРМЕТ») позволяет суду сделать вывод о том, что работы по договору выполнены АО «ИРМЕТ» с отступлением от требований технического задания к договору. ООО ЭК «РАДИАН» в установленном договором порядке заявил АО «ИРМЕТ» о недостатках выполненных работ, АО «ИРМЕТ» недостатки не устранил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств достижения результат работ, на который ответчик, являясь заказчиком по договору, рассчитывал при его заключении.

При таких обстоятельствах, требование АО «ИРМЕТ» о взыскании с ООО ЭК «РАДИАН» основного долга заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основанного долга отказано, требование АО «ИРМЕТ» о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ также не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев встречный иск ООО ЭК «РАДИАН» о взыскании с ООО «ИРМЕТ» денежной суммы в размере 200 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Платежным поручением от 21.02.2018 № 152 ООО ЭК «РАДИАН» произвело частичную оплату стоимости работ по договору в сумме 200 000 руб.

Уведомлением от 14.09.2018 ООО ЭК «РАДИАН», ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО «ИРМЕТ» обязанностей по договору, заявило об одностороннем отказе от исполнения договора от 13.11.2017 № 13/2017, потребовав возмещения уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как суд установил ранее, работы по договору выполнены АО «ИРМЕТ» с отступлением от требований технического задания к договору, следовательно, результат работ не достигнут, допущенное ответчиком нарушение условий договора является существенным и предоставляет истцу право на расторжение договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор от 13.11.2017 № 13/2017 расторгнут в связи с односторонним отказном истца от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

У АО «ИРМЕТ» возникла обязанность по возврату ООО ЭК «РАДИАН» денежных средств в сумме 200 000 руб., которую он не исполнил.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что требование ООО ЭК «РАДИАН» о взыскании оплаты по договору в размере 200 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд АО «ИРМЕТ» уплатило государственную пошлину в размере 11 151 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.06.2018 № 1683.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 207 307 руб. 10 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 7 146 руб.

При подаче встречного иска ООО ЭК «РАДИАН» уплатило государственную пошлину в размере 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.10.2018 № 671.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на АО «ИРМЕТ» как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. подлежат взысканию с АО «ИРМЕТ» в пользу ООО ЭК «РАДИАН», государственная пошлина в размере 4 005 руб. подлежит возврату АО «ИРМЕТ» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ИРМЕТ» в пользу обществу с ограниченной ответственностью ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «РАДИАН» 200 000 руб., внесенных в качестве предоплаты за выполнение работ, 7 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «ИРМЕТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 005 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова