Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А32-2152/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар

«18» марта 2019 года Дело № А32-2152/2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Краснодар

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, управляющий).

В обоснование требований заявитель указывает, что в действиях управляющего имеется состав административного правонарушения.

Арбитражный управляющий представил отзыв, согласно которого пояснил свои возражения относительно вменяемых пунктов нарушений норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ввиду чего отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду того, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в связи с совершением административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 по делу № А32-9692/2017-43/50-Б индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1, член саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в ходе проведения административного расследования на основании обращения представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 о неправомерных действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1, при рассмотрении материалов, представленных арбитражным управляющим, материалов сайтов http://kad.arbitr.ru/, egrul.nalog.ru, а также при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника – индивидуального предпринимателя ФИО2.

В вину арбитражному управляющему административный орган вменяет четыре эпизода нарушения арбитражным управляющим норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые образуют состав деяния, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

1. Финансовым управляющим не приняты исчерпывающие меры к получению документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства;

2. Финансовым управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ИП ФИО2;

3. Финансовым управляющим нарушена периодичность представления отчета кредиторам;

4. Финансовым управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность проведения описи имущества должника.

При рассмотрении обоснованности требований заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности суд руководствовался следующим.

1. На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Во исполнение указанной обязанности финансовый управляющий в соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве наделен правом, в том числе, получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях».

В соответствии с информацией, предоставленной финансовому управляющему ИФНС России № 3 по г. Краснодару № 09-27/006994, у индивидуального предпринимателя ФИО2 открыты следующие счета в банках:

– в АО «БНП Париба банк» в период с 15.03.2011 по 04.04.2016;

– в филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» в период с 14.11.2011 по 28.09.2016;

– в филиале ФИО5 «Альфа-Банк» в период с 04.03.2014 по 05.11.2014;

– в филиале Южный ПАО «Промсвязьбанк» в период с 30.05.2012 по 04.06.2015.

Согласно акту приема-передачи от 28.06.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 передал финансовому управляющему банковские карты ПАО «Сбербанк России» и ПАО Банк «Траст».

Как следует из информации на странице 11 заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, анализируемый период составляет с 06.04.2014 по 06.04.2017.

Однако, из документов, представленных арбитражным управляющим в соответствии с определением Управления об истребовании сведений следует, что запросы о представлении информации о наличии счетов, вкладов банке, об остатках денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) направлены финансовым управляющим 29.06.2017 ПАО «Сбербанк России», АКБ «Российский капитал» (ПАО), ПАО «Плюс Банк», ПАО Банк «Траст».

Сведения о направлении запросов в АО «БНП Париба банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк» отсутствуют, вместе с тем, в анализируемом периоде у должника открыты счета в указанных банках.

Банком «Траст» (ПАО) письмом от 02.11.2017 № 11835/10-2017 ФИО1 рекомендовано обратиться в банк лично либо направить в банк нотариально заверенные документы. Однако сведения об операциях по карте отсутствуют.

В рамках процедуры банкротства должника сведения об операциях с денежными средствами по счету представлены исключительно ПАО «Сбербанк России» письмом от 07.07.2017 № 270-02Е-04-18/360884.

Сведения о представлении финансовому управляющему информации кредитными организациями АКБ «Российский капитал» (ПАО), ПАО «Плюс Банк», ПАО Банк «Траст», а также АО «БНП Париба банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк» отсутствуют.

Повторный запрос о предоставлении выписки за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 финансовым управляющим направлен в филиал «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» лишь 16.11.2018, после возбуждения Управлением административного расследования в отношении ФИО1

Анализ операций по счету ПАО «Сбербанк России», проведенный Управлением, показал, что денежные средства от продажи квартиры (07.07.2015), автомашины (12.03.2016), заемных средств ФИО3 (06.12.2016) на счет в ПАО «Сбербанк» не поступали. Соответственно, у финансового управляющего отсутствовала возможность проведения анализа направления расходования предпринимателем указанных средств.

Бездействие финансового управляющего по получению информации в кредитных организациях привело к невозможности подготовить документы, содержащие анализ финансового состояния должника, и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, основанные на реальных фактах.

Датой совершения административного правонарушения является дата подготовки документа, содержащего анализ финансового состояния должника – 14.02.2018.

На основании указанных данных административный орган установил, что арбитражный управляющий нарушил требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно отзыва на заявление, возражая против указанного пункта вменяемого правонарушения, арбитражный управляющий указывает, что им приняты исчерпывающие меры, запрошены сведения об имуществе должника, согласно ответа на которые, имущество отсутствует, счета закрыты за пределами срока исследования, установленного в законе.

Суд считает данный довод управляющего несостоятельным ввиду того, что в анализируемом управляющим периоде у должника открыто четыре счета в кредитных организациях, исчерпывающая информация по которым не подвержена анализу.

При указанных обстоятельствах административный орган доказал наличие состава правонарушения по данному эпизоду.

2. На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Целью анализа финансового состояния должника – физического лица является определение его платежеспособности, а также наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Анализ финансового состояния должника проводится арбитражным управляющим в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила).

Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2018 по делу № А40-40035/2017, из положений пунктов 1, 3 – 5 Правил следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Таким образом, отчет финансового управляющего, содержащий результаты анализа финансового состояния должника, является документом, предусматривающим обоснованное суждение относительно возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также предложение о целесообразности введения последующей процедуры банкротства либо о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств на покрытие текущих расходов.

Анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о целесообразности продления процедуры банкротства, либо о необходимости прекращения производства по делу.

Документ, содержащий анализ финансового состояния должника, подготовленный ФИО1, не содержит анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований согласно приложению № 2 к Правилам.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», документы о полученных физическим лицом доходах, а также справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абзацы девятый и десятый пункта 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Согласно третьему абзацу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В документе, содержащем анализ финансового состояния должника, финансовый управляющий указывает, что сведения о доходах отсутствуют, потому что индивидуальный предприниматель ФИО2 находился на специальном режиме налогообложения – единый налог на вмененный доход, соответственно, в декларациях указываются не суммы дохода, а сумма фиксированного налога. Вместе с тем, предприниматель не мог не располагать сведениями о полученных им доходах. Следовательно, должником скрыты сведения о доходах за период не менее трех лет.

Анализ финансового состояния должника проведен 14.02.2018.

На указанную дату у финансового управляющего отсутствовали сведения об операциях должника по счетам в кредитных организациях, соответственно, отсутствовали сведения о целесообразности расходования денежных средств от продажи квартиры, машины и полученных заемных средств.

На странице 13 документа, содержащего анализ финансового состояния должника, приведены сведения: «на основании выписок, предоставленных кредиторами ПАО «Сбербанк России», АКБ «Российский капитал», ООО «Апгрейд Авто Плюс», банк «Траст» финансовый управляющий проанализировал движение денежных средств на кредитных счетах должника и выявил, что должник долгое время добросовестно исполнял свои кредитные обязательства, но в определенный момент в связи с разорением бизнеса (ухудшения материального положения) не справился с долговой нагрузкой». Однако, указанные сведения недостоверны, поскольку на дату проведения анализа финансовый управляющий располагал только сведениями, представленными ПАО «Сбербанк России».

Определением об истребовании сведений от 02.11.2018 в рамках проводимого Управлением административного расследования в отношении финансового управляющего ИП ФИО2, у ФИО1 запрошены, в том числе, копии выписок операций с денежными средствами на счетах должника.

Вместе с тем, по запросу административного органа представлены выписки операций по счетам должника лишь в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк Уралсиб». При этом выписка операций из ПАО «Банк Уралсиб» датирована 19.11.2018, и не могла быть использована при подготовке финансовым управляющим документов, содержащих анализ финансового состояния должника.

Выписки операций в АКБ «Российский капитал», банк «Траст», «Апгрейд Авто Плюс» по запросу Управления арбитражным управляющим не представлены.

Кроме того, согласно сведениям официального сайта https://egrul.nalog.ru/, ООО «Апгрейд Авто Плюс» (ИНН <***>), не является кредитной организацией, основным видом деятельности является деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

Таким образом, финансовым управляющим не могли быть проанализированы все указанные им документы, а также документы, имеющие принципиальное значение при подготовке документов, содержащих анализ финансового состояния должника.

Вместе с тем, фактическое отсутствие денежных средств на одном из счетов должника в ПАО «Сбербанк России» не может являться доказательством неплатежеспособности должника, отсутствия признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства.

Правовая оценка сделкам должника дана финансовым управляющим в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства.

Так, на страницах 5-6 документа указано, что по договору купли-продажи от 07.07.2015 квартира должника реализована за 3 200 000 рублей, что, по мнению арбитражного управляющего, является равноценным встречным исполнением, равно как и продажа автомобиля CHEVROLET CRUZE по договору от 12.03.2016 за 250 000 рублей.

Как указано на странице 3 заключения, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства индивидуального предпринимателя ФИО2 основано на изучении, в том числе, квитанций об оплате кредитных и иных платежей наличными денежными средствами.

Однако ни документ, содержащий анализ финансового состояния должника, ни заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства не содержат конкретных сведений о реквизитах платежных документов, на основании которых денежные средства направлялись в погашение кредиторской задолженности и о суммах, направленных на погашение задолженности. Соответственно, отсутствуют сведения о том, кому, когда и в каком размере производились перечисления.

Согласно правовой позиции административного органа, анализ операций по счету ИП ФИО2 в ПАО «Банк Уралсиб» позволил выявить следующие операции: со счета в 2015 - 2016 годы произведена оплата паевого взноса за ФИО6 по договору от 23.01.2014 №3/20 по объекту на ул. Дзержинского, д. 108/1, литер 1, кв.112 на общую сумму 61 000 рублей, а также пополнение собственного счета в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк» в 2015 году перечислены 160 400 рублей, однако, анализ операций по счету в ПАО «Промсвязьбанк» финансовым управляющим не проведен.

Кроме того, финансовым управляющим не проанализирована целесообразность привлечения заемных средств в размере 4 000 000 рублей по договору займа от 06.12.2015 № 1 с ежемесячной выплатой 240 000 рублей и погашением займа 06.12.2016.

Вместе с тем, анализ операций с денежными средствами по счету должника в Филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб», № Р/С <***>, представленный арбитражным управляющим по запросу административного органа, позволил установить, что за 2015 год за счет выручки поступили денежные средства на сумму 4 794 700 рублей.

Согласно выписки по расчетному счету № <***> в ПАО Сбербанк России на счет зачислены денежные средства в сумме 2 534 295 рублей, в том числе, в 2014 году – 873 662 рублей, в 2015 году – 1 237 000 рублей, в 2016 году – 423 533 рублей, которые направлены на погашение кредиторской задолженности в полном объеме.

По счету № 4081 7810 7300 0136 8689 отражены поступления на банковскую карту и расходование денежных средств с карты. Крупные денежные суммы от продажи квартиры, машины, а также заемные средства в размере 4 000 000 рублей на счет не поступали.

Таким образом, согласно информации об операциях по счетам ПАО «Уралсиб» и ПАО «Сбербанк», доходы предпринимателя в 2015 году составили – выручка в сумме 4 794 700 рублей за минусом налогов и сборов, стоимости закупленных товаров и арендных платежей.

Следовательно, привлекая заемные средства под проценты, определенные договором, индивидуальный предприниматель ФИО2 не мог не знать, что его доходы за 2015 год заведомо не позволяли рассчитаться по обязательствам, принятым должником на основании договора займа от 06.12.2015 № 1 с учетом предусмотренных договором процентов (8 320 000 рублей). Согласно сведениям, представленным государственными регистрирующими органами, на дату привлечения заемных средств, у должника отсутствовали объекты движимого и недвижимого имущества.

Сделка по привлечению заемных средств связана с возникновением обязательств должника, не обеспеченных имуществом, следовательно, в силу подпункта «в» пункта 9 Временных правил, заключена на условиях, не соответствующих рыночным условиям.

Вместе с тем, на счет должника № <***> в Филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб», а также на счета в ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, в сумме 3 200 000 рублей и 250 000 рублей не поступали. Сведения об операциях по счетам в иных ранее упомянутых банках отсутствуют. Соответственно, отсутствует подтверждение направления указанных денежных средств на погашение требований кредиторов.

Следовательно, выводы финансового управляющего не соответствуют принципу полноты и достоверности, предусмотренному пунктом 5 Правил, так как не основаны на реальных фактах. Обязанности финансового управляющего проводить анализ финансового состояния должника и выявлять признаки преднамеренного банкротства исполнены с нарушением требований Правил и Временных правил.

Датой совершения административного правонарушения является дата подготовки анализа финансового состояния должника – 14.02.2018.

На основании указанных данных административный орган установил, что арбитражный управляющий нарушил требования пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 5 Правил, пункты 8, 9 Временных правил.

Возражая против вменяемого правонарушения, управляющий указывает на соблюдение установленных законодательством положений. Так, управляющий указывает на то, что сделки, на которые ссылается заявитель, проведены между физическими лицами, расчет произведен наличными денежными средствами, в связи с чем, в анализ сделок должника указанные сделки не вошли.

Вместе с тем, сделки купли-продажи между физическими лицами не исключают возможности осуществления как наличных, так и безналичных расчетов.

Согласно данным выписки из единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 28.06.2014.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы, считает довод управляющего относительно несогласия с приведенным пунктом несостоятельным, так как из материалов дела следует, что управляющий не проанализировал кредитные счета в АКБ «Российский капитал», ПАО «Банк Плюс», ПАО банк «Траст», АО «БНП Париба банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб», так как выписки по операциям по счетам, открытым в данных организациях управляющим не представлены.

3. На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже, чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Арбитражным судом Краснодарского края установлены требования кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2, а именно:

– ПАО «Банк Траст» определением от 08.12.2017 по делу № А32-9692/2017-43/50-Б-370-УТ;

– ПАО «Сбербанк России» определением от 20.11.2017 по делу № А32-9692/2017-43/50-Б-383-УТ;

– ООО «Апгрейд Авто Плюс» определением от 29.11.2017 по делу № А32-9692/2017-43/50-Б-502-УТ;

– АКБ «Российский капитал» определением от 11.12.2017 по делу № А32-9692/2017-43/50-Б-556-УТ;

– МИФНС № 2 определением от 04.01.2018 по делу № А32-9692/2017- 43/50-Б-491-УТ;

– ФИО3 определением от 12.02.2018 по делу № А32-9692/2017-43/50-Б-425-УТ.

Следовательно, не позднее 31.12.2017 финансовому управляющему надлежало направить отчет о своей деятельности кредиторам ПАО «Банк Траст», ПАО «Сбербанк России», ООО «Апгрейд Авто Плюс», АКБ «Российский капитал». Доказательства исполнения указанной обязанности в ходе административного расследования арбитражным управляющим не представлены.

Таким образом, датой совершения административного правонарушения является 31.12.2017.

На основании указанных данных административный орган установил, что арбитражный управляющий нарушил требования пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а также требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Возражений относительно данного пункта вменяемого нарушения управляющий не предоставил.

Изучив материалы дела, суд установил наличие состава правонарушения, вменяемого данным эпизодом.

4. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату введения процедуры реализации имущества, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Основной целью инвентаризации является выявление фактического наличия имущества. В ходе инвентаризации проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка имущества и обязательств. Управляющий обязан совершить совокупность действий, связанных с принятием имущества должника, установлением его состава, качества, количества, иных характеристик.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 5.08.2015 № 530 утверждены формы документов, представляемых гражданином при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом. Приложением № 2 к Приказу утверждена форма описи имущества гражданина, предусматривающая указание сведений о движимом, недвижимом имуществе гражданина, а также сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях, сведения об акциях и иных ценных бумагах, принадлежащих должнику, о наличных денежных средствах и ином ценном имуществе (ювелирные украшения, предметы искусства, имущество, необходимое для осуществления профессиональной деятельности).

Согласно представленным арбитражным документам, им произведен осмотр жилища, иного помещения, о чем составлен акт от 06.09.2017, по результатам которого имущества для включения в конкурсную массу не выявлено. Таким образом, финансовым управляющим понятие «имущество» необоснованно сужено.

Вместе с тем, согласно акту приема-передачи от 28.06.2017, ФИО2 переданы финансовому управляющему банковские карты ПАО «Сбербанк России» и ПАО Банк «Траст».

Однако указанная информация отсутствует в акте осмотра жилища, который не соответствует требованиям, предъявляемым к описи имущества гражданина.

Как указано на странице 3 заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства должника, при подготовке документа использован перечень дебиторов должника с указанием дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании гражданина несостоятельным. Однако, сведения о наличии (отсутствии) прав требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к третьим лицам в описи имущества должника отсутствуют.

Датой совершения административного правонарушения является дата проведения описи имущества – 06.09.2017.

На основании указанных данных административный орган установил, что арбитражный управляющий нарушил требования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а также требования Приложения № 2 к приказу Министерства экономического развития РФ от 5.08.2015 № 530 «Об утверждении форм документов, представляемых гражданином при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом».

Возражая против данного эпизода вменяемого правонарушения, управляющий ссылается на отсутствие у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Вместе с тем, суд считает довод управляющего несостоятельным, ввиду того, что понятие «имущества» в данном случае им необоснованно сужено, ввиду чего информация о переданных банковских картах ПАО «Сбербанк России» и ПАО Банк «Траст» не включена в акт от 06.07.2017.

При указанных обстоятельствах данный пункт вменяемого правонарушения правомерно вменен управляющему.

Заявитель в обоснование своей правовой позиции ссылается на нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.

На основании выявленных нарушений административный орган составил протокол об административных правонарушениях от 25.12.2018 № 02402318 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что в соответствии статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных арбитражными управляющими рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 до 50 000 рублей; на юридических лиц – от 200 000 до 250 000 рублей.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В то же время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, с учетом содержания вышеуказанных правовых норм, применительно к рассматриваемому составу управление должно доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении, а также тот факт, что это неисполнение вызвано действиями именно арбитражного управляющего.

Объективной стороной названного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 арбитражного процессуального кодекса Российской федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В вину арбитражному управляющему контролирующий орган вменяет четыре эпизода нарушения арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве, которые образуют состав деяния предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно представленных в материалы дела доказательств и сведений судом установлено о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушений.

Как уже указывалось выше, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 по делу № А32-9692/2017-43/50-Б индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1, член саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Субъективная сторона административного правонарушения характеризует правонарушение с точки зрения его субъекта, то есть правонарушителя. Вина определяется как психологическое отношение лица к совершаемому им деянию.

Арбитражный управляющий прошел обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, является членом соответствующей саморегулируемой организации, соответственно должен знать требования нормативно-правовых актов в сфере банкротства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом, не установлено.

Суд считает, что в рассматриваемом случае арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, арбитражному управляющему следует назначить наказание за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения, поскольку ранее он не привлекался к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 25.12.2018 составлен в присутствии управляющего, о чем свидетельствует его роспись и возражения в графе объяснений.

Процедура составления протокола об административном правонарушении административным органом не нарушена, что и не оспаривается управляющим.

Основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности, согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является нарушение установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет 3 года.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным суд, исходя из отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, частью 6 статьи 205, статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение 15 дней в даты его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.С. Хмелевцева