Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А70-8311/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8311/2019
г. Тюмень
02 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 октября 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Полякова В.В., рассмотрев заявление ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮНИОН ТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при ведении протокола ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – на основании паспорта,

от должника: ликвидатор ФИО3 – на основании паспорта,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 17.05.2019 поступило заявление ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮНИОН ТЭК» (далее – ООО «ЮНИОН ТЭК», должник) несостоятельным (банкротом).

Обращение заявителя основано на вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда города Тюмени от 17.11.2016 по делу № 2-12105/2016 (в редакции определения от 18.05.2018), которым с поручителей заемщика – общества с ограниченной ответственностью «РосПолиКом», в том числе ООО «ЮНИОН ТЭК», в пользу кредитной организации взыскана задолженность по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 20.02.2013 № 6300-GD1/00017.

Судебные заседания по рассмотрению обоснованности заявления ФИО1 неоднократно откладывались для выяснения вопроса об источнике финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также установления факта вступления в законную силу судебного постановления суда общей юрисдикции о правопреемстве на стороне взыскателя.

В связи с этим суд отмечает, что платежным поручением от 14.08.2019 № 765026 ФИО1 перечислил на депозитный счет суда 210 000 рублей в счет обеспечения исполнения своей обязанности по несению судебных расходов.

Кроме того, суду представлена копия определения Тюменской областного суда от 18.09.2019, которым произведена замена кредитной организации – открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в деле № 2-12105/2016 на ФИО1. Этим же судебным постановлением отменено ранее вынесенное определение Ленинского районного суда города Тюмени от 17.08.2018 о правопреемстве на стороне истца по указанному делу.

Принимая во внимание приведенные фактические обстоятельства, учитывая, что основанием для правопреемства послужила одна и та же сделка (договор уступки права (требования) от 17.07.2018), в условиях отсутствия иных конкурирующих кредиторов, претендующих на получение статуса заявителя по делу суд не может признать заявление ФИО1 от 17.05.2019 преждевременным, равно как и опубликованное сообщение от 12.09.2018 № 03351757 о предстоящем обращении в суд, поскольку цель такового об извещении неограниченного круга лиц о совершении юридически значимого действия достигнута.

В процессе разбирательства от должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на возможность применения по аналогии разъяснения, содержащегося в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.036.2018 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связных с рассмотрением дел о банкротстве».

Рассмотрев данное ходатайство с учетом мнения заявителя по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 производство по делу № А70-15855/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮНИОН ТЭК», инициированному также ФИО1, прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедур, применяемых в указанном деле.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений – прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Приведенное толкование процессуальных норм законодательства о банкротстве производно от общих правил однократного судебного разбирательства по одним и тем же основанию и предмету спора, утраты заявителем, отказавшимся от своего материального притязания к ответчику, права на судебную защиту.

Применительно к делу № А70-15855/2018 основанием для прекращения производства по нему послужило отсутствие у ФИО1 средств, достаточных для несения судебных расходов.

С учетом изложенного, по мнению суда, временные финансовые затруднения у заявителя по делу, являющиеся по своей сути внешним фактором и никоим образом не отражающие волеизъявление данного участника процесса, не могут служить достаточным основанием для ограничения его права на доступ к правосудию, на реализацию ординарного способа взыскания задолженности, подтвержденной судебным актом.

Непосредственно в судебном заседании заявитель и представитель должника на своих доводах настаивали.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает требования заявителя к должнику обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника – физического лица – не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 данного закона, а также имеются признаки банкротства, установленные статьёй 3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Ленинского районного суда города Тюмени от 17.11.2016 по делу № 2-12105/2016 (в редакции определения этого же суда от 18.05.2018) с ООО «ЮНИОН ТЭК» в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 20.02.2013 № 6300-GD1/00017 в совокупном размере 6 694 792,30 рублей, в том числе основной долг 6 121 000 рублей.

Определением Тюменского областного суда от 18.09.2019 открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» в деле № 2-12105/2016 на основании договора уступки права (требования) от 17.07.2018 заменен на ФИО1. В мотивировочной части этого же судебного постановления суда общей юрисдикции содержится указание на то, что основной долг, указанный в решении от 17.11.2016, сократился до 5 922 943,60 рублей, то есть на 198 056,40 рублей.

Таким образом, совокупный размер задолженности ООО «ЮНИОН ТЭК» перед ФИО1 на момент принятия настоящего судебного акта составляет 6 496 735,90 рублей (6 694 792,30-198 056,40).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Исследовав представленные документы, суд установил наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На момент проведения судебного заседания по установлению обоснованности требований заявителя должник не представил доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по денежному обязательству.

Таким образом, установив, что у должника имеется просроченная задолженность, имеются установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве признаки банкротства, учитывая размер задолженности, суд считает требования ООО «ЮНИОН ТЭК» в заявленном размере обоснованными.

Также судом установлено, что учредителями ООО «ЮНИОН ТЭК» принято решение о ликвидации должника. Ликвидатором общества назначен ФИО3

24.03.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведенияо начале процедуры ликвидации должника.

В соответствии со статьёй 224 Закона о банкротстве, в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишает заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224-226 указанного закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях – по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 23.12.2003 №12026/03 и от 20.04.2004 №1560/04.

Если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана – то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

С учетом фактических обстоятельств дела, приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для открытия в отношении ООО «ЮНИОН ТЭК» конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве, наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника, в случае подачи заявления после создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора), не применяются.

Неприменение названных процедур банкротства обусловлено тем, что вопрос о ликвидации должника решен вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что, ООО «ЮНИОН ТЭК» имеет признаки несостоятельности, предусмотренные статьёй 3 Закона о банкротстве.

В связи с несостоятельностью ООО «ЮНИОН ТЭК», а также его нахождением в процедуре ликвидации, к должнику следует применить упрощённую процедуру банкротства ликвидируемого должника, в соответствии со статьями 224-225 Закона о банкротстве.

В силу статьи 127 Закона о банкротстве вопрос об утверждении конкурсного управляющего разрешается арбитражным судом.

Некоммерческим партнерством «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» с учетом требований абзаца второго пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения конкурсным управляющим должником.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве суд считает,что кандидатура арбитражного управляющего ФИО4, давшего согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должником, соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем утверждает данную кандидатуру конкурсным управляющим должником.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве за счет имущества должника.

При обращении в суд ФИО1 оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей относятся на должника и подлежат взысканию в пользу ФИО1

Руководствуясь статьей 225 Закона о банкротстве, статьями 150, 168-170, 223 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЮНИОН ТЭК» о прекращении производства по делу отказать.

Заявление ФИО1 признать обоснованными.

Признать общество с ограниченной ответственностью «ЮНИОН ТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев со дня принятия решения.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЮНИОН ТЭК» в составе третьей очереди требование ФИО1 в размере 6 496 735,90 рублей.

Утвердить конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИОН ТЭК» ФИО4 (член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 625000, <...>), наделив его полномочиями и возложив обязанности, установленные статьёй 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Утвердить конкурсному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей в соответствии со статьёй 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИОН ТЭК» в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей. Выдать исполнительный лист.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства на 18 марта 2020 года на 09 часов 05 минут в помещении Арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...>, каб. № 404.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Поляков В.В.