Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А41-111856/2024

Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-111856/24
12 сентября 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дорохиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания                   Саидовым А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рускапитал"  к Обществу с ограниченной ответственностью "СИБМТК"  о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Рускапитал"   обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "СИБМТК"  (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 7 801 206 рублей 11 копеек, неустойки  в размере 2 443 147 рублей 34 копейки, неустойки со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами размере 383 665  рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по  дату  фактического исполнения решения суда, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 387 928 рублей 83 копейки, а также проценты за пользование коммерческим кредитом со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты коммерческого кредита.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2025 года в порядке ст. 18 АПК РФ дело передано на рассмотрение судье Е.А. Дорохиной.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  25.07.2024 стороны заключили договор подряда               № НСК-СМ/108 на выполнение комплекса восстановительных работ по ремонту ливневого резервуара (находящегося на объекте недвижимости с к.н. 54:19:034102:224) (далее - работы) на территории складского комплекса заказчика (истца), расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Толмачево, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Дата начала выполнения работ – 01 августа 2024 года, дата окончания работ и передачи результата работ заказчику – 120 (сто двадцать) календарных дней с начала выполнения работ (п. 3.1 договора) – 29 ноября 2024 года.

Согласно п.7.1. договора согласовали твердую Цену Договора, которая определяется сметой, в размере 97 725 893, 59 (девяносто семь миллионов семьсот двадцать пять тысяч восемьсот девяносто три целых  и 59/100) рублей, в том числе НДС 20 %.

Истец в тексте искового заявления указал, что в срок, предусмотренный п.3.1. договора, ответчик к выполнению работ не приступил.

05 августа 2024 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору (далее – соглашение № 1).

Пунктом 1 соглашения № 1 стороны согласовали новый срок выполнения работ: начальный срок – 3 (три) рабочих дня с даты исполнения заказчиком обязательства по оплате авансового платежа; конечный срок –120 (сто двадцать)  календарных дней с начала выполнения работ.

Пунктом 2 соглашения № 1 стороны зафиксировали обязанность подрядчика согласовать с заказчиком и обеспечить получение заказчиком не позднее 06 августа 2024 года следующих документов: план производства работ; уточненный график выполнения работ.

В пункте 3 соглашения № 1 стороны согласовали обязанность подрядчика передать заказчику не позднее 12:00 09 августа 2024 года (время Новосибирское): заверенные копии документов подтверждающих наличие мощностей (копии заключенных договоров с его субподрядчиками без коммерции/ копий документов подтверждающих наличие необходимых техники и оборудования в части выполнения работ, предусмотренных предметом договора);  данные по численности лиц фактически состоящих в договорных и трудовых отношениях, которые будут непосредственно задействованы в выполнении работ, перечисленных в письме;  поименный перечень лиц (фамилия, имя, отчество, наименование должности), которые будут задействованы при выполнении работ; сведения о квалификации и опыте лиц, которые будут непосредственно задействованы в выполнении работ с приложением подтверждающих документов.

Документы, предусмотренные пунктами  2, 3 соглашения № 1 не подготовлены и не переданы заказчику в сроки предусмотренные п.2., п.3 соглашения № 1.

08 августа 2024 года заказчик произвел оплату авансового платежа  по договору, что подтверждено платежным поручением № 948 от 08 августа 2024.

Встречные обязательства, предусмотренные пунктами 2, 3 соглашения № 1 подрядчиком не исполнены.

В связи  тем, что течение срока действия договора подрядчик исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом: выполнял работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; уклонялся от контактов с уполномоченными представителями заказчика; не обеспечивал необходимо количества техники и персонала на объекте 13 сентября 2024 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору.

Пунктом 1 соглашения № 2 сторонами согласован фактически выполненный подрядчиком на дату расторжения договора (по состоянию на 06 сентября 2024 года) на сумму 1 971 383,25 (один миллион девятьсот семьдесят одна тысяча триста восемьдесят три целых и 25/100) рублей в том числе НДС 20 %.

С учетом ранее оплаченного аванса стороны зафиксировали обязательство подрядчика возвратить излишне уплаченные заказчиком денежные средства в размере 7 801 206,11 (семь миллионов восемьсот одна тысяча двести шесть целых  и 11/100) рублей, в том числе НДС 20%  по следующему графику:  первый платеж в размере 4 000 000,00 (четыре миллиона) рублей, в том числе НДС 20%  до 30 сентября 2024 года (включительно); второй платеж в размере 1 500 000,00 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20% до 31 октября 2024 года (включительно); третий платеж в размере 2 301 206,11 (два миллиона триста одна тысяча двести шесть целых и 11/100) рублей, в том числе НДС 20% до 29 ноября 2024 г. (включительно).

Из пункта 3 соглашения № 2  следует, что договор расторгнут с 06 сентября 2024.

Полагая, что  у ответчика возникло обязательство возвратить денежные средства, принадлежащие истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договора, к исполнению которого ответчик не приступил, на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2024 сторонами расторгнут спорный договор.

Поскольку договор расторгнут, то в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства между сторонами прекратились.

Как следует из материалов дела, истцом исполнены обязательства по перечислению аванса, что подтверждено документально.

Учитывая, что ответчиком работы, предусмотренные договором, в установленный срок не выполнен, доказательств предъявления работ к сдаче истцу в соответствии с условиями договора и в период его действия ответчиком не представлено, доказательств, свидетельствующих о возврате денежной суммы, не представлено, требования истца о взыскании 7 801 206 рублей 11 копеек в виде неотработанного аванса являются правомерными и обоснованными.

Согласно статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Пунктом 8.2.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком взятых на себя обязательств по договору заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком пеней в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства - договорная неустойка.

За нарушение сроков выполнения работ истец в соответствии с п. 8.2.1. договора  начислил ответчику неустойку в размере 2 443 147 руб. 34 коп. за период с 13.08.2024 по 06.09.2024 (расчет с учетом уточнений – л.д. 130).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования истца о взыскании неустойки правомерны и обоснованы.

Истцом заявлено о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере   383 665 руб. 87 коп. за период с 07.09.2024 по 06.12.2024 (расчет с учетом уточнений – л.д. 130), а также проценты  дату актического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежной суммы, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ являются правомерными и обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 387 928 руб. 83 коп., а также по дату фактического исполнения обязатеьства.

Согласно ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктами 5-7 соглашения № 2 стороны согласовали условие о коммерческом кредите в отношении излишне уплаченного заказчиком аванса в размере 7 801 206,11 (семь миллионов восемьсот одна тысяча двести шесть целых  и 11/100) рублей, в том числе НДС 20% как это определено ст. 823 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом согласованы сторонами из расчета 20 % годовых от суммы, предусмотренной п.4 соглашения № 2. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат оплате сверх суммы, предусмотренной п.4 соглашения № 2.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) начисляются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его частью), как коммерческим кредитом.

С учетом нарушения договорных обязательств, а также расторжением спорного договора, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом правомерны  обоснованы.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями  167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИБМТК"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рускапитал"  денежные средства  в размере 7 801 206 рублей 11 копеек, неустойку  в размере 2 443 147 рублей 34 копейки, неустойку со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами размере 383 665  рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по  дату  фактического исполнения решения суда, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 387 928 рублей 83 копейки, а также проценты за пользование коммерческим кредитом со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты коммерческого кредита, расходы по уплате госпошлины 335 159 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


    Судья                                                                                                      Е.А. Дорохина